Решение по делу № 33-4038/2022 от 10.03.2022

УИД 52RS0007-01-2021-003635-19                    дело №33-4038/2022

дело №2-3938/2021

судья Телкова Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об ИЗМЕНЕНИИ решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Астафьева Д.А.,

по апелляционной жалобе Астафьева Д.А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-85768/5010-003 от 28.06.2021, снизив размер неустойки.

В обоснование иска указано на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя Астафьева Д.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 156844,87 рублей, размер которой противоречит требованиям закона и не соответствует обстоятельствам страхового возмещения, связывая в настоящем деле указанное с применением положений ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решение от 28.06.2021 №У-21-85768/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах    страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено, размер неустойки снижен до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Астафьев Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старова Е.В. – представитель СПАО «Ингосстрах», просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения исходя из следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018, вследствие действий Гризеля А.В., управлявшего транспортным средством [марка-1], государственный регистрационный знак отсутствует, причинен ущерб принадлежащему Астафьеву Д.А. транспортному средству [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], [дата] выпуска (далее также транспортное средство).

Гражданская ответственность Гризеля А.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО [номер].

Астафьевым Д.А., заинтересованным лицом по делу, потребителем финансовой услуги, и СПАО «Ингосстрах», финансовой организацией, заявителем по делу, заключен договор ОСАГО [номер].

03.12.2018    Астафьев А.В. обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

03.12.2018 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.12.2018.

По результатам рассмотрения заявления, заявитель 10.12.2018 уведомил Астафьева Д.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» право урегулирования страховой компанией убытка не подтвердило.

25.12.2018 Астафьев Д.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес страховой компании.

27.12.2018 страховая компания сформировала Астафьеву Д.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия».

Однако, Астафьев Д.А., не согласившись с позицией страховой компании, обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением суда от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-1827/2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Астафьева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 69400 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 352 рубля 00 копеек, расходы за ксерокопирование доверенности в размере 20 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

07.08.2019 страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 491.

03.10.2019 Астафьев Д.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156844 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон № 123-ФЗ) заявитель должен рассмотреть заявление и направить Астафьев Д.А. ответ не позднее 05.11.2019.

10.10.2019 страховая компания в ответ на заявление (претензию) уведомила Астафьева Д.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Астафьев Д.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № У-21-85768/5010-003 от 28 июня 2021 года требование Астафьева Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Астафьева Д.А. взыскана неустойка в размере 156 844 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные страховой компанией требования, согласился с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Астафьева Д.А. неустойку за период с 25.12.2018 по 07.08.2019.

При этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено страховой компанией, снизил размер взысканной оспариваемым решением неустойки до 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Определяя размер неустойки, суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что страховая компания исполнила решение суда, выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая обстоятельства данного спора, своевременное и в установленные законом сроки выдачу направления Астафьеву Д.А. на ремонт транспортного средства, от которого последний отказался, обратившись в суд, установление в судебном порядке соответствие повреждений транспортного средства произошедшему ДТП, степень нарушения страховой компанией прав потерпевшего, период времени, в течение которого страховая компания не исполняла требования о выплате страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения (69400 рублей) и размера неустойки (156844 рубля), характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Астафьева Д.А., полное исполнение обязательств перед страхователем, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.