Решение по делу № 2-4575/2017 от 15.06.2017

Дело № 2- 4575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеккоева А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пеккоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Елешева Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершила наезд на открытый ливневый колодец, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградовой Ю.Е. В результате ДТП водители и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, автомобили – механические повреждения. В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД выявлены следующие недостатки, а именно отсутствует горизонтальная разметка, отсутствует крышка люка ливневой канализации. Указанный участок дороги находится в ведении ответчика. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены убытки в виде перевозки на эвакуаторе ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., убытки по доставке ликвидных остатков на эвакуаторе в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центральное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании истец, его представитель Степанова Е.Г., допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не оспаривал досудебное заключение о стоимости ущерба, представленное стороной истца. Просил в случае удовлетворения иска признать обоюдную вину.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от МБУ Петрозаводского городского округа «ЦРСУ» представлен отзыв, в котором указано, что по указанному адресу в ведении учреждения участков ливневой канализации не имеется, колодцы по указанному адресу не передавались.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пеккоеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Елешева Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – открытый ливневый колодец, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградовой Ю.Е. В результате ДТП телесные повреждения получили Виноградова Ю.Е., Елешева Д.С. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствует крышка от люка на колодце ливневой канализации, в месте производства работ установленные временный дорожный знак, ограждение деформированы в результате ДТП, отсутствуют дорожные знаки 1.25, 4.2.2, 1.20.2 имеется колейность.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Виноградовой Ю.Е. к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «ЦРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Виноградовой Ю.Е. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства, приобретение лекарств, расходы по перевозке истца в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦРСУ» отказано.

В основу решения суда судом положено заключение ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения, дорожные знаки, установленные в месте ДТП, не соответствовали требованиям ПДД РФ по их расстановке. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Елешева Д.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Елешева Д.С. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Елешева Д.С, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. Во встречном направлении двигалась водитель Виноградова Ю.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Неожиданно для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Елешевой Д.С. её автомобиль передним колесом совершил наезд на открытый колодец, после чего потерял управление, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся дорожные знаки 1.20.2 и 1.25, установленные в месте ДТП, не в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло, в том числе по причине существенных недостатков в содержании автомобильных дорог, а именно отсутствия крышки люка колодца, не соответствия требованиям ПДД по расстановке дорожных знаков, установленные на месте ДТП.

Судом также установлено, и данный факт не оспорен ответчиком администрацией, в ведении которой исходя из положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находится участок дороги, на котором произошло ДТП, что спорный канализационный люк не был передан администрацией Петрозаводского городского округа в установленном законом порядке в пользование иным лицам.

При этом имеющейся в материалах дела договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся приложений не позволяет индивидуализировать имущество, переданное администрацией Петрозаводского городского округа МКУ «ЦРСУ».

При таких обстоятельствах доводы администрации Петрозаводского городского округа о передачи спорного колодца в ведение МКУ «ЦРСУ» являются несостоятельными.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая отнесение законом содержания дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов к вопросам местного значения поселения суд находит требования истца обоснованными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автотекс». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., размер ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что действия Елешевой Д.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ) в части превышения скоростного режима, что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия, суд определяет наличие вины в ДТП водителя Елешевой Д.С. в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков)+ <данные изъяты> руб.(убытки истца по несению расходов на эвакуатор) – <данные изъяты>%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пеккоева А.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 г.