Решение по делу № 33-6969/2015 от 03.06.2015

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33-6969/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айталиева А. С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Айталиева А. С. – Писаренко С. Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года, которым исковые требования Айталиева А. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айталиев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( далее по тексту – ОАО «РСТК») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> он работал в должности <.......> – управления урегулирования убытков ОАО «РСТК» в лице Волгоградского филиала. В соответствии с п.3.2 трудового договора, размер его должностного оклада составлял <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в раздел 3 трудового договора внесено дополнение, устанавливающее ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере <.......> руб.

На основании приказа ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и ему были выплачены денежные средства в размере <.......> руб. 78 коп.

Считая, что при увольнении ему была произведена выплата заработной платы не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за <.......> год в размере <.......> руб. 78 коп, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Айталиева А.С. – Писаренко С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с условиями трудового договора своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

По смыслу указанных правовых норм, надбавка является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РСТК» и Айталиевым А.С. был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец принят на должность <.......>.

Как следует из п. 3.2 трудового договора, заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере <.......> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Айталиевым А.С. и ОАО «РСТК» в лице директора Волгоградского филиала К.Т.В., в раздел № <...> трудового договора были внесены изменения, согласно которому работнику устанавливается надбавка к должностному окладу в размере <.......> руб. ежемесячно.

Согласно п.1.5.6 Положения об оплате труда и материальной стимулировании работников филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», утвержденного генеральным директором ОАО «РСТК» З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, надбавкой является не гарантированная переменная часть заработной платы руководителя Филиала, иного работника и являющаяся выплатой, стимулирующей увеличению личного вклада руководителя Филиала, иного работника в успешную реализацию задач и функций Филиала, выплачиваемые ежемесячно, учитывающая результативность выполняемой работы, соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, а также выполнение утвержденного бюджета Филиала в расчетном периоде.

Надбавка работникам Филиала выплачивается на основании приказа Генерального директора Общества (п.5.5.4 Положения).

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Айталиев А.С. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Айталиев А.С. обратился к генеральному директору ОАО «РСТК» З.Д.В. с заявлением, в котором просил произвести выплату недоплаченной заработной платы в размере <.......> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. 78 коп., а также предоставить справку 2-НДФЛ за 2014 год.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к должностному окладу не является составной частью заработной платы и не подлежит выплате в обязательном порядке. При этом, суд правомерно указал, что представленные расчетные ведомости за спорный период, а также штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о назначении истцу дополнительной выплаты к заработной плате в виде надбавки к должностному окладу.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм, надбавка является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск, поскольку ответчиком был подтвержден факт выплаты данной компенсации истцу в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия перед ним задолженности.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что надбавка, установленная дополнительным соглашением, является составной частью заработной платы и подлежит выплате в обязательном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиалов ОАО «РСТК» следует, что надбавка к заработной плате не относится к числу обязательных выплат, и ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий. Кроме того, принятие решения о выплате надбавки относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, считать, что право истца на получение надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Айталиева А. С. – Писаренко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко