Решение по делу № 12-505/2024 от 09.08.2024

Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                               25 ноября 2024 года

Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., с участием защитника ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебрянный пруды, Зарайск, Луховицы старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес>» в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебрянный пруды, Зарайск, Луховицы старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен; защитник Общества по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 28 мин <адрес>, с использованием транспортного средства марки ФАВ J6 государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.<адрес> № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской облает», электронный талон на вышеуказанное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 28 мин. в нарушение п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях», отсутствовал.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения автомобиль марки ФАВ J6 государственный регистрационный знак Р656НС797 в пользовании ООО «<данные изъяты>» не находился, был передан в пользование ФИО4, что подтверждено документально, а именно договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля ФАВ J6 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату арендной платы по данному договору, актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о подотчетных лицах № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ООО «<данные изъяты>» был передан в пользование ФИО4

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях», и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ФАВ J6 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебрянный пруды, Зарайск, Луховицы старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях», производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебрянный пруды, Зарайск, Луховицы старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 закона <адрес> №-ОЗ «<адрес>» в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                О.С. Барыкина