Решение по делу № 2-323/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-323/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000490-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                        село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества                    с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Меньшакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Аккорд Финанс») обратилось в суд              с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля               2013 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, на основании одного заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды заключено 2 договора:                      № 2303918763 и № 2170583987.

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с условиями и тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

На основании договора цессии № 12-02-УПТ от 12 марта 2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 12 марта 2019 года АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

Размер переуступленного права по договору № 2170583987 согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 2 от 12 марта 2019 года, составляет                      120 171 рубль 98 копеек.

После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 120 171 рубля 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика

задолженность по договору в размере 120 171 рубля 98 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 24 апреля                       2013 года по 23 января 2014 года 32 950 рублей 00 копеек,

- задолженность по просроченным процентам за период с 24 июля 2018 года                          по 23 января 2019 года 87 221 рубль 98 копеек;

расходы по оплате госпошлины в размере 3603 рублей 44 копеек.

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало                        о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Меньшаков В.М. в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся                         в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика                      Меньшакова В.М. о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом                        не признана.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В статьях 215, 217 ГПК РФ закреплена обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ                от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину,                      со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Аккорд Финанс» с иском к ответчику Меньшакову В. М., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа обратилось 14 июня 2024 года.

Согласно записи акта о смерти №__ от _____.__г, выданной Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Меньшаков В. М., <данные изъяты> умер _____.__г.

Таким образом, ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с настоящим иском                  к ответчику, который на момент принятия искового заявления к производству суда, возбуждения и рассмотрения настоящего гражданского дела умер. Поэтому производство по данному делу в отношении ответчика Меньшакова В.М., исходя                           из изложенных выше правовых норм, подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Меньшакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,              о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий        Ю.В. Горшкова