Решение по делу № 33-7554/2019 от 03.06.2019

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-7554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - Газеева Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебникова Ю.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что 19.10.2018г. между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №. В тот же день было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк. Плата за подключение к программе страхования составила 17 369 рублей 11 копеек. 31.10.2018 года (в 14-дневный срок) истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии, которое получено ответчиком 06.11.2018 г. Однако ответ до даты подачи искового заявления не получен, сумма страховой премии не возвращена.

На основании изложенных обстоятельств Хлебникова Ю.А. в иске просила признать договор коллективного страхования прекратившим свое действие с 06.11.2018г. и взыскать в её пользу с ответчика: - сумму уплаченной страховой премии – 17369 рублей 11 копеек; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.11.2018г. по 19.12.2018г. – 15111 рублей 13 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 15900 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей; почтовые расходы – 170 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года постановлено: - Исковые требования Хлебниковой Ю.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования, заключенный в отношении Хлебниковой Ю.А. прекратившим свое действие с 06.11.2018 года.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Хлебниковой Ю.А.:

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- почтовые расходы – 170 рублей 99 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 9184 рубля 55 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.»

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

ПАО Сбербанк, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решение, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. (ч.2).

Судом установлено, что 19.10.2018г. Хлебникова Ю.А. оформила заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 9-11), плата за подключение к которой составила 17 369 рублей 11 копеек. Указанная сумма была списана со счета истца 20.10.2018 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Условия заключенного с истцом договора страхования данным требованиям соответствуют. Так п. 7.2 условий предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в банк в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Суд пришёл к выводу, что истец в соответствии с указанными условиями в 14 – дневный срок обратился с заявлением о расторжении договора, однако ответчик договор не расторг, страховую премию истцу не выплатил, возврат страховой премии ответчиком осуществлён после обращения истца в суд платёжным поручением № 856668 от 26.04.2019 г. (л.д.84).

Суд полагая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, несвоевременно и недобровольно исполнил его требования и взыскал с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что 31.10.2018 года Хлебникова Ю.А. направила в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 15-18) заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое страховщиком получено 06.11.2018 года (л.д. 19), но не удовлетворено добровольно.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не правильным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиком 19.10.2018 г. направлено заявление Хлебникова А.Ю., из текста которого следует, что данное лицо, указывая на заключенный договор страхования, прилагая его копию, просит считать его прекращенным, и возвратить плаченную страховую премию. При этом письмо не содержит ссылок на конкретный договор страхования, либо кредитный договор, дату его заключения, номер и т.п.. Кроме того инициалы заявителя указаны не верно А.Ю., тогда, как истцом является Хлебникова Ю.А.. Заявление подписано представителем Левахиным В.А.

Согласно представленному ответчиком акту от 06 ноября 2018 года, данное обращение ответчиком действительно было получено. Вместе с тем, из представленных ответчиком копий приложения к заявлению следует, что они не поддаются прочтению, из приложенных к заявлению 5 листов не представляется возможным установить их содержание.

При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что из поступившего заявления и приложенных к нему листов с нечитаемым текстом, ответчику не представлялось возможным установить, кто именно и кокой договор просит признать прекратившим своё действие, какую премию и в каком размере просит вернуть, является обоснованным.

Опись вложение составленная сотрудником ФГУП «Почта России» не подтверждает надлежащее качества вложенных документов, поскольку согласно п. 5 Прядка приёма и вручения внутренних РПО, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.05.2012 г. №114 П опись подаётся отправителем, а сотрудник лишь сличает отправляемые предметы с записями в описи. Каких-либо проверок качества копий при отправке корреспонденции не проводится.

Вывод суда о том, что ответчик имел возможность установить с достаточной степенью достоверности реквизиты отправителя заявления и договора, о прекращении которого заявлено, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку формальное направление письма с искаженными и неполными реквизитами заявителя, с приложенными нечитаемым копиями документов, не позволили ответчику идентифицировать заявителя, поставившего вопрос о превращении договор страхования, и лишили его возможности своевременно исполнить обязательство по возврату истцу страховой премии. Впоследствии после установления заявителя и реквизитов договора, ответчик произвел возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик своими виновными действиями прав истца не нарушал, соответственно основания для взыскания в него компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона, отсутствовали.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца, так же не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым в иске Хлебниковой Ю.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать полностью

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: