Решение по делу № 33-6613/2021 от 06.04.2021

дело № 33-6613/2021 (материал № 9-263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П.С.В. к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», Сетевому изданию «REN.TV», Обществу с ограниченной ответственностью «Городские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по частной жалобе заявителя П.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 о возвращении искового заявления.

установил:

П.С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», Сетевому изданию «REN.TV», ООО «Городские вести», ООО «Мэйл.ру Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в качестве одного из оснований для возвращения иска судья указывает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В обоснование данного вывода указано, что исковое заявление направлено в суд в почтовом конверте посредством ФГУП «Почта России» (ЕМS отправление) отправителем Б.Е.А., с которой она не знакома, по номеру <№>. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку исковое заявление подписано ей и направлено лично в почтовом конверте посредством ФГУП «Почта России» по идентификатору почтового отправления <№>, что подтверждается сопроводительным документом по экспресс-доставке, описью вложения, кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. В качестве второго основания суд указывает на неподсудность требований к ответчикам, ссылаясь на ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что, поскольку в иске оспариваются разные публикации, имевшие место в различных СМИ, социальных сетях, заявителю надлежит предъявить самостоятельные иски отдельно к каждому из ответчиков. Считает данный вывод суда необоснованным и преждевременным, поскольку условия подачи иска изложены в ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что дело к производству суда не принято, его рассмотрение по существу не начато, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается в силу положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела или во время судебного разбирательства. Также не согласна с указанием суда в определении учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, так как ответчиков она не выбирала, указав только СМИ, которые распространяли о ней недостоверную информацию, вышеуказанные разъяснения постановлены для судов, но не истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что исковое заявление П.С.В. к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», Сетевому изданию «REN.TV», ООО «Городские вести», ООО «Мэйл.ру Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации подписано и подано в суд посредством направления почтовым отправлением П.С.В. (л.д.14-21).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по основанию подачи его лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В исковом заявлении адрес ответчика Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» указан: <адрес>.

Таким образом, предъявив иск к нескольким ответчикам, в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе выбрать суд по месту нахождения одного из ответчиков.

До разрешения дела по существу суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований к конкретным ответчикам, процессуально подсудность спора при подаче иска истцом была соблюдена.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи о возврате иска как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 отменить, частную жалобу П.С.В. удовлетворить.

Материалы по иску П.С.В. к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», Сетевому изданию «REN.TV», Обществу с ограниченной ответственностью «Городские вести», Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...