Решение от 06.12.2022 по делу № 33-11555/2022 от 09.11.2022

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-3979/2022

Дело №33-11555/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Дроня Ю.И.,

судей                                Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВИ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 сентября 2022 года, которым исковые требования ВИ о признании заявления недействительным (аннулировании), расторжении договоров оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения истца ВИ, судебная коллегия

установила:

ВИ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании недействительным заявления, расторжении договора, в котором просил аннулировать, признать недействительным заявление и, соответственно, все его подписи на всех страницах, в том числе, содержащих пункты 5, 5.1, 6, и сообщить об этом в надзорный государственный орган, исполнивший это заявление; обязать банк в полном объеме расторгнуть с ним договор с закрытием всех счетов и выплатой имеющихся на них денежных средств в соответствии с заявлениями (л.д. 1-2).

В обоснование иска указал, что ему пришло СМС-сообщение с требованием обратиться в офис ПАО Банк «ФК Открытие» с паспортом до 23.01.2022, чтобы подтвердить личность, иначе доступ в приложение и интернет-банк будет заблокирован. 18.01.2022 в офисе банка он предоставил паспорт, который скопировали, и дополнительно навязали заявление на 4 листах, которое он подписал не читая. Прочитав его дома, на следующий день, 19.01.2022, он потребовал в офисе это заявление аннулировать (признать недействительным) и подал соответствующее письменное заявление. В письменном ответе на заявление об аннулировании заявления от 18.01.2022 отказали, мотивируя тем, что оно уже исполнено, то есть зарегистрировано, рассмотрено и обработано в надзорном государственном органе по учету и обработке информации, это значит, что в надзорном государственном органе исполнение заявления от 18.01.2022 было произведено без заявления об аннулировании от 19.01.2022, так как оно не было представлено одновременно заявлением от 18.01.2022, признанного им недействительным, тем самым, банк скрыл от государственного органа существенную информацию. После отказа аннулировать заявление от 18.01.2022, с учетом предупреждения о прекращении всех отношений с банком в заявлении, он подал заявление с требованием о выдаче его денежных средств, находящихся в банке, и расторжении договора с ним, которое 08.02.2022 было принято в офисе банка и зарегистрировано. 09.03.2022 пришло СМС-сообщение с указанием того, что он может сделать это по заявлению в офисе банка с паспортом. В поданном заявлении о расторжении договора с банком и выплате всех денежных средств, закрытии счетов, указана причина расторжения. Однако в офисе банка отказались принять и исполнить это заявление, аргументируя тем, что в форме договора о расторжении не предусмотрено указание причины расторжения. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку главным требованием к заявлению является его полнота и достоверность, которые заявитель подтверждает своей подписью, исполненное заявление является единственным юридически значимым, сохраняемым документом и требование удалить абзац текста с причиной расторжения отражает желание банка скрыть непредоставление в надзорный государственный орган заявления от 19.01.2022, имеющего решающее значение при исполнении, обработке ошибочно подписанного заявления.

В дополнении к иску указал, что если суд удовлетворит первое требование об аннулировании заявления от 18.01.2022, то отпадет необходимость в расторжении договоров, указания в заявлениях причины расторжения. Сумма, которую должен выплатить банк, составляет 5 104 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по иску.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно квалифицирована сущность рассматриваемого спора, рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись, и при этом не рассмотрены заявленные требования иска. Суд не дал оценки главному обстоятельству по делу о том, что истец был вызван в офис банка для проверки личности по паспорту, но ему было навязано подписание заявления с новыми сведениями. Вся обстановка в офисе, наличие других клиентов не позволяли истцу внимательно прочитать заявление, что, по его мнению, было сделано умышленно, поскольку сотрудники банка понимали, что при осознанном изучении текста заявления истец бы его не подписал.

Полагает, что сотрудники банка намеренно ввели истца в заблуждение, подсунув на подпись заявление на 4 листах, поскольку после требования истца аннулировать это заявление ему было предложено подписать новое на 1 листе. При этом заявление состояло из 4 пунктов о паспортных данных, а также пункта №6 о налоговом резидентстве, что и явилось основной причиной требования об аннулировании заявления, поскольку утверждение, что истец является налоговым резидентом исключительно РФ возможно является ошибочным. Наличие только этого важного пункта в заявлении, как это следовало из нового варианта заявления, по мнению истца, означает, что банк посчитал остальные пункты несущественными, ввел их для прикрытия данного пункта, поскольку при их отсутствии истец обратил бы внимание на данный пункт и не подписал бы заявление от 18.01.2022. Банк поставил истца перед необходимостью отвечать на вопрос о резидентстве, на который истец, вопреки мнению банка, ранее не отвечал. Банк отказался аннулировать заявление истца от 18.01.2022, если истец подпишет его без пункта 6, что свидетельствует о намерении банка подставить истца под ответственность за предоставление недействительных сведений. До подписания спорного заявления все предоставленные истцом сведения соответствовали действительности, а вследствие отказа аннулировать офисом данное заявление без заявления от 19.01.2022, истец возможно стал нарушителем, т.к. суд, отказав в иске, прикрыл офис банка, освободив его от ответственности за предоставление заведомо недействительных сведений в надзорный орган.

Отмечает, что по запросу суда банк предоставил сведения об открытых на имя истца счетах и их движении, что не имеет отношения к спору и отвлекает от существенных для дела обстоятельств. При этом судом не вызваны сотрудники офиса банка и не опрошены по обстоятельствам подписания заявления.

Также апеллянтом отмечено, что им было заявлено об отводе судьи, которое не рассмотрено по существу, вынесено протокольное определение об отказе в отводе без обсуждения его оснований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 ВИ подписал заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.5-8).

В указанном заявлении ВИ просил внести изменения в сведения о паспортных данных заявителя – место рождения, серия, номер паспорта, наименование органа, выдавшего документ, дата выдачи и код подразделения, а также контактный номер телефона.

Также в заявлении предоставлена возможность отметить «согласен» или «не согласен» на получение о заявителе банком информации из любых бюро кредитных историй, на осуществление его фотографирования и дальнейшее использование полученной фотографии в целях установления личности, на зачисление денежных средств по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении, на получение информации о продуктах и услугах, коммерческих предложений банка, в том числе, посредством почтовой связи и сетями электросвязи, на получение от банка сообщений информационного характера по адресам и телефонам, указанным клиентом в согласии, а также на обработку его персональных данных.

Кроме того, в разделе 5.1 заявления ВИ отозвал свое согласие на получение и обработку банком сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета, на обработку банком и иными третьими лицами его биометрических данных, на использование банком и иными третьими лицами его фотографии, на зачисление денежных средств по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении, на получение информации о продуктах и услугах, коммерческих предложений банка, в том числе, посредством почтовой связи и сетей электросвязи, на получение от банка сообщений информационного характера по адресам и телефонам, указанным клиентом в согласии.

В разделе 6 «Информация в целях FATCA/CRS ВИ поставлена галочка «да» в части подтверждения, что он, его представитель и выгодоприобретатель (при наличии) являются налоговыми резидентами исключительно в РФ.

Заявление было подписано лично ВИ 18.01.2022 и принято сотрудником банка.

19.01.2022 ВИ обратился в банк с заявлением, в котором указал, что просит аннулировать (считать недействительным) ранее поданное 18.01.2022 заявление по причине того, что ВИ заполнил его, не прочитав содержание (л.д.9).

На заявление от 19.01.2022 ВИ дан ответ от 31.01.2022, в соответствии с которым указано, что его заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных исполнено банком. Аннулировать ранее поданное заявление от 18.01.2022 не представляется возможным, в связи с тем, что оно было исполнено. Для предоставления согласия на обработку персональных данных, рекламных звонков и СМС-сообщений, а также направление запросов в бюро кредитных историй, заявителю необходимо подать новое заявление (л.д.10).

08.02.2022 ВИ обратился в банк с заявлением, в котором просил выплатить ему наличными имеющуюся на всех его счетах и картах сумму 5104,80 руб. и закрыть их, причина прекращения отношений с банком состоит в отказе банка аннулировать, признать недействительным заявление об изменениях, согласиях, подготовленное и навязанное заявителю 18.01.2022 офисом банка по адресу: <адрес>, которое заявитель подписал, не читая, прочитав лишь дома. Если бы заявитель прочел его до подписания, то не подписал бы, т.к. оно содержит не только сведения к подтверждению личности по паспорту, для чего его вызвали в офис (так это сказано в полученном СМС-сообщении), но и ряд других сведений и вопросов, отсутствующих в начальном договоре с банком. В связи с этим заявитель отозвал, признал недействительным в своем письменном обращении 19.01.2022 заявление от 18.01.2022 и, соответственно, все подписи заявителя на всех его страницах, в частности, содержащих пункты 5, 5.1,6; указал на расторжение договора с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.11).

20.01.2022 на телефонный номер ВИ Банком было направлено СМС-сообщение о том, что его обращение от 19.01.2022 рассмотрено, согласия отозваны. Обращено внимание, что заявление иной формы ответчик предоставить не может, так как оно установлено формой, согласно внутренним документам и регламенту банка (л.д.71).

09.03.2022 на телефонный номер ВИ было направлено СМС-сообщение о том, что его обращение от 08.02.2022 рассмотрено, принесены извинения за длительное предоставление ответа, обращено внимание, что при открытии всех счетов ВИ были подписаны документы, и он был согласен на все условия. 18.01.2022 ВИ было написано заявление об отзыве – это заявление было исполнено. Дополнительно сообщено, что согласно условиям, изменение пунктов в договоре не предусмотрено в одностороннем порядке. Расторгнуть договоры можно по заявлению в офисе банка с паспортом (л.д.72).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Согласно п.п.1,2 ст.9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого ВИ заявления от 18.01.2022, он отозвал ранее данные согласия на получение и обработку банком сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета, на обработку бланком и иными третьими лицами его биометрических данных, на использование банком и иными третьими лицами его фотографии, на зачисление денежных средств по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении, на получение информации о продуктах и услугах, коммерческих предложений банка, в том числе, посредством почтовой связи и сетей электросвязи, на получение от банка сообщений информационного характера по адресам и телефонам, указанным клиентом в согласии.

Из содержания заявления ВИ – клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк «ФК Открытие» и обстоятельств его исполнения, банком следует, что требование истца об аннулировании сведений, указанных в данном заявлении, возможно лишь путем заполнения ВИ нового заявления с указанием волеизъявления заявителя по предоставлению соответствующих сведений в отношении себя и дачи согласия на обработку его персональных данных в указанной в заявлении части.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, ВИ было предложено вновь заполнить заявление, однако от такого заполнения истец отказался.

Изложенное не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком в части отказа в аннулировании собственноручно подписанного истцом заявления, поскольку ответчиком были предприняты меры к удовлетворению требований истца по установленной банком форме, от соблюдения которой истец отказался.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление от 18.01.2022, в котором отозвано согласие ВИ на обработку любых его персональных данных банком, исполнено последним, что не противоречит действующему согласию, а истец, в случае намерения предоставить банку свое согласие на обработку персональных данных, вправе обратиться с соответствующим заявлением, о чем ему и было указано в ответе банка. При этом гражданское законодательство не предусматривает такое основание для отказа от исполненного ответчиком заявления, как аннулирование подписей в нем, истец в этом случае имеет право обратиться с новым заявлением, в том числе, об уточнении необходимых, по мнению заявителя, сведений либо даче согласия на обработку его персональных данных.

Таким образом, поскольку обстоятельств нарушения прав истца в части отказа в аннулировании заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалоб░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.16 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.12.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░