Решение по делу № 33-3772/2024 от 16.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3772/2024

УИД 36RS0016-01-2023-000888-67

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-9/2024 по иску Куликовой Валентины Ивановны к Гороховой Валентине Никитичне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе Гороховой Валентины Никитичны

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г.

(судья Тронев Р.А.),

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гороховой В.Н., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 118 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса, примыкающего к стене вышеуказанного нежилого помещения со стороны оконных проемов, выходящих на <адрес> <адрес>. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта. В обоснование заявленных исковых требований Куликова В.И. указала, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Собственником подвального помещения с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенного под помещением, принадлежащим истцу, является Горохова В.Н., которой на земельном участке, находящемся в праве общей долевой собственности, возведен навес из металлических конструкций без согласия всех собственников земельного участка, в том числе и без согласия предыдущего собственника магазина. Спорный навес примыкает к наружной стене и находится в ремонтной зоне нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом навес полностью закрывает оконные проемы, оборудованные в стене, в результате чего создано препятствие для естественного освещения помещения, затруднена циркуляция воздуха, полностью блокирован вид из окон. Кроме того, навес создает препятствия для доступа к несущей стене помещения в целях ее обслуживания, а также оборудованных в ней оконных проемов, поскольку вход в указанную металлическую конструкцию ограничен в результате установки на входе металлической решетки, которая закрывается при помощи навесного замка. При этом данная решетка не препятствует попаданию внутрь навесной конструкции различного рода мусора, в том числе легковоспламеняющегося, что создает пожароопасную обстановку. В настоящее время у истца возникла необходимость в использовании оконных проемов в соответствии с их целевым назначением для осуществления ремонта помещения и организации достаточного естественного освещения, однако должным образом выполнить ремонтные работы не представляется возможным в связи с ограниченным доступом к оконным проемам снаружи. В связи с наличием указанного навеса отсутствует возможность произвести косметический и капитальный ремонт наружной стены помещения. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.03.2024 постановлено: «Обязать Горохову Валентину Никитичну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Куликовой Валентины Ивановны в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса к нежилому подвальному помещению с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенному по адресу: ФИО5 <адрес>, принадлежащему Гороховой Валентине Никитичне на праве собственности, который примыкает к наружной стене и находится в ремонтной зоне нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Куликовой Валентине Ивановне.

В случае неисполнения Гороховой Валентиной Никитичной вступившего в законную силу решения суда взыскать с Гороховой Валентины Никитичны в пользу Куликовой Валентины Ивановны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения Гороховой Валентиной Никитичной судебного акта (л.д. 190, 191-196).

В апелляционной жалобе Горохова В.Н. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым возложить на нее обязанность в течение месяца устранить нарушение прав Куликовой В.И. в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением с кадастровым номером 36:10:0100189:43, площадью 118 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в целях ремонта к наружной стене нежилого помещения истца и проведения работ по замене ограждающих конструкций навеса, выполненных из металлических профилированных листов, на светопрозрачные материалы по установленному металлическому каркасу (л.д. 211-213).

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Шулекина О.А. решение суда полагала законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (л.д. 226-227), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Куликова В.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м. (этаж №), находящегося по адресу: <адрес>, с 04.06.2012.

Собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенного под нежилым помещением, принадлежащим Куликовой В.И., является Горохова В.Н. с 06.07.2007.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства здания магазина по торговле продовольственными и промышленными товарами с аптечным киоском, на котором расположен объект недвижимого имущества (здание), в котором находятся помещения Куликовой В.И. и Гороховой В.Н., принадлежит в праве общей долевой собственности Куликовой В.И., Гороховой В.Н., а также ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что к нежилому подвальному помещению с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Гороховой В.Н., возведен навес, который примыкает к наружной стене нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Куликовой В.И.

В обоснование иска Куликова В.И. ссылалась на то, что спорный навес нарушает право Куликовой В.И. в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу.

В целях проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 02.02.2024 №, согласно требованиям действующей нормативной документации, инсоляция и естественное освещение для помещений торгового зала магазина (и в целом для магазина) не регламентируются (в соответствии с требованиями СанПина для магазинов регламентируется только освещенность за счет искусственного освещения помещения). Исходя из вышеизложенного возведенный навес к нежилому подвальному помещению с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м. ухудшает инсоляцию и освещенность нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца, при этом не противоречит требованиям Постановления главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в частности требованиям СанПиН 1.2.3685-21.Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), так как требованиями вышеуказанных нормативных документов не регламентируется инсоляция и естественное освещение помещений торгового зала магазина. Учитывая фактическое расположение установленного навеса свободный доступ к части стены нежилого строения магазина одежды с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца, фактически отсутствует (проход к части стены возможен при условии, что калитка установленного навеса будет открыта). Исходя из вышеизложенного, установленный навес к нежилому подвальному помещению с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м. не соответствует требованиям Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом) (ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012 г.), так как расположен в ремонтной зоне нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., в результате чего отсутствует возможность прохода и подхода к части стены для ее эксплуатации и обслуживания.

С учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения исследования было установлено, что установленный навес к нежилому подвальному помещению с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м. расположен в ремонтной зоне нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца, в результате чего отсутствует возможность подхода и прохода к части стены строения для ее эксплуатации и обслуживания, а также для проведения ремонтных работ (при наличии такой необходимости). Устранение данного несоответствия (с технической точки зрения) возможно путем демонтажа возведенного навеса, что обеспечит возможность свободного подхода и прохода к части стены нежилого строения магазина одежды, либо путем согласования возможности постоянного, либо периодического прохода к стене исследуемого строения для проведения ремонтных работ, а также работ по эксплуатации и обслуживания стены строения. Также, с учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения исследования было установлено, что возведенный навес ухудшает инсоляцию и освещенность нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м. находящегося в фактическом пользовании истца, при этом не противоречит требованиям Постановления главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в частности требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), так как требованиями вышеуказанных нормативных документов не регламентируется инсоляция и естественное освещение помещений торгового зала магазина. Улучшение инсоляции и освещенности торгового помещения магазина одежды (при наличии такой необходимости) возможно путем демонтажа исследуемого навеса, либо путем проведения работ по замене ограждающих конструкций навеса, выполненных из металлических профилированных листов, на светопрозрачные материалы (остекление/стеклопакеты/орг.стекло и т.д.) (проведение данных работ возможно по уже установленному металлическому каркасу, при этом не является обязательным, так как требования по инсоляции и освещенности к магазинам не предъявляются.

Эксперт отметил, что в случае демонтажа исследуемого навеса (для обеспечения прохода к стене строения магазина одежды, либо для улучшения инсоляции и освещенности помещения торгового зала) необходимо проведение работ по установке на кровле магазина одежды с кадастровым номером 36:10:0100189:43, площадью 118 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца, систем снегозадержания и водоотведения для предотвращения/минимизации попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли исследуемого строения к входной группе подвального помещения, находящегося в пользовании ответчика, так как один из скатов кровли ориентирован в сторону подвального помещения (л.д. 106-119).

Принимая решение по существу спора, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, составленное в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, которое сторонами не оспорено, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, обязав Горохову В.Н. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать навес к нежилому подвальному помещению, принадлежащему Гороховой В.Н. на праве собственности, который примыкает к наружной стене и находится в ремонтной зоне нежилого помещения истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона полностью соответствует.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. ст. 244-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что наружные стены в здании, расположенном по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания, и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, при этом общего собрания собственников помещений здания о возведении спорного навеса не проводилось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технической документации здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не следует, что входная группа подвального помещения, принадлежащего ответчику Гороховой В.Н., оборудована навесом (л.д. 165). Доказательств дачи согласия собственников здания и земельного участка на возведение спорного навеса ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и не имеется в материалах дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из содержания ранее указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии соответствующего решения собственник помещения вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного навеса, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений здания, находящихся по адресу: <адрес>, по вопросу возведения спорного навеса к стене здания, относящейся к общему имуществу, дачу согласия собственников земельного участка на возведение спорного навеса, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные ранее обстоятельства в полной мере опровергают доводы апеллянта о том, что суд применил крайнюю меру (снос) при наличии альтернативных способов устранения нарушений и отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку, как указывалось ранее, должно было быть получено согласие всех сособственников земельного участка и здания при строительстве навеса, однако такое согласие в материалах дела отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что демонтаж навеса создаст угрозу неопределенному кругу лиц вследствие возникновения наледи на входных ступеньках при выпадении атмосферных осадков, на кровле здания потребуется установка систем снегозадержания и водоотведения, на правильность выводов по существу спора не влияют, требование об установке соответствующих систем в ходе рассмотрения спора не заявлялось и не рассматривалось, ответчик не лишена возможности защиты нарушенных, по ее мнению, прав в ином порядке, равно как и получения согласия собственников здания и земельного участка на возведение, при наличии такой необходимости, навеса, отвечающего требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела и представленных доказательств, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Валентины Никитичны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: