Решение от 20.09.2022 по делу № 33-7222/2022 от 19.08.2022

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33-7222/2022 (2-12/2022)

22RS0044-01-2021-000622-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Попова С.В., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре    Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Омега» и индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-оглы

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 года по делу

по иску Шишкина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» и индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир-оглы о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.А. обратился в суд и иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега», ООО «Автостайл», ИП Дашдамирову Р.Г.о. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ООО «Автостайл» истец приобрёл автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 452 000 руб. 200 000 руб. были внесены истцом наличными в кассу при покупке автомобиля, оставшаяся часть была погашена за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ. При этом кредитный договор был оформлен на сумму 582 625,45 руб., о чём истец узнал позднее.

При приобретении автомобиля истцом был заключён опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты>. При получении кредита на автомобиль сотрудник обязал истца заключить опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно. При заключении договора с кредитного счета было списано 30 636,45 руб. Также был заключён аналогичный договор № <данные изъяты> с ООО «Омега», деньги также были списаны с кредитного счета в сумме 149 990 руб.

По прошествии некоторого времени истец выяснил, что с его счета в АО «Экспобанк» по заявке ООО «Автостайл» было списано 150 000 руб. в счёт оплаты по договору о приобретении товара/оборудования по счету *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ИП Дашдамиров Р.Г.о. Однако никакого оборудования истец не приобретал, договора купли-продажи не заключал, кассовый, товарный чек не выдавался. Своего согласия на списание данных денежных средств в адрес ИП Дашдамирова истец не давал.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора. Вместе с тем, в индивидуальных условиях указано, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Данное положение противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Истцом не изъявлялось желание на заключение договора купли-продажи товара/оборудования, оборудование не приобреталось, не передавалось, соответственно данный договор является недействительным с момента заключения. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ООО «Омега» и Шишкиным Е.А., взыскать с ООО «Омега» денежные средства в сумме 149 990 руб.; взыскать с ИП Дашдамирова Р.Г.о денежные средства в сумме 150 000 руб.; расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ООО «Автоэкспресс» и Шишкиным Е.А., взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 30 635,45 руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор № В2038 от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ООО «Омега» и Шишкиным Е.А., взысканы с ООО «Омега» в пользу Шишкина Е.А. денежные средства в сумме 149 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 495 руб.

Взысканы с ИП Дашдамирова Р.Г.о. в пользу Шишкина Е.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Расторгнут договор № *** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ООО «Автоэкспресс» и Шишкиным Е.А., взысканы с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шишкина Е.А. денежные средства в сумме 30 635,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 817,73 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственная пошлина в размере: с ООО «Омега» – 4 499,80 руб., с ООО «Автоэкспресс» – 1 419,06 руб., с ИП Дашдамирова Р.Г.о. – 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей. Опционный договор является возмездным, при этом если заплатившая сторона не воспользуется полученным правом, денежные средства остаются у другой стороны. Данный договор не является договором об оказании возмездных услуг, предметом заключенного между сторонами договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных договором действий, а именно – потребовать приобрести транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору, то есть ответчик обязуется при наступлении определенных условий исполнить обязательство за истца. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Оставлен без внимания тот факт, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата опциона при прекращении договора; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку целью заключения указанного договора является погашение кредитной задолженности. С требованиями об оспаривании опционного договора истец не обращался, его доводы о том, что при заключении договора до него не была доведена вся информация опровергаются материалами дела. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Автоэкспресс» не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Сумма взысканного штрафа является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Омега» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении суда не приведены доводы ответчика и не изложены мотивы, по которым суд отклонил их. Судом неверно рассчитана сумма возврата. Заключённый истцом с ООО «Омега» договор является смешанным, состоит из агентского (на сумму 10 000 руб.) и опционного договора (на сумму 139 990 руб.). Признавая опционный договор договором об оказании услуг, суд не указал, какую именно услугу ответчик оказывает истцу, на спорные правоотношения не распространяются требования ст. 782 ГК РФ. Судом принято ошибочное решение о возврате платежа по опционному договору, к договору ошибочно применены нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неправомерно взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, размер взысканного штрафа не уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Ответчик ИП Дашдамиров Р.Г.о., действующий через представителя Королеву А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда о том, что поскольку автомобиль согласно сервисной книжке штатно оснащен системой помощи при парковке, это исключало предоставление услуги по установке парктроника заднего и необходимости приобретения дополнительного оборудования, и о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия транспортного средства для выполнения работ по договору. Суд первой инстанции, основываясь на предположениях, посчитал, что оказание предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Договор на установку дополнительного оборудования заключен Шишкиным Е.А. на основании его личного волеизъявления, подписан им. Услуги по установке оборудования в полном объеме оказаны истцу, что подтверждается актом выполненных работ, заказчик претензий по объему и качеству работ не имел.

Сведения из сервисной книжки не могут исключать предоставление дополнительной услуги по установке парктроника и необходимости приобретения данного дополнительного оборудования, заказчик сам выразил желание установить его. Оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Шишикин Е.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ООО «Автостайл» (продавец) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) ***, с пробегом. Цена автомобиля 452 000 руб.

В этот же день между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор *** от ДД.ММ.ГГ) для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 252 000 руб., на потребительские цели в размере 330 625,45 рублей. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства с индивидуальными признаками: Марка, модель: <данные изъяты>

В этот же день истец подал заявление в ООО «Автоэкспресс» на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № <данные изъяты> на срок 18 месяцев, цена опциона 30 635,45 руб.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, по опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 индивидуальных условий предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 30 635,45 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В п. 4 индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр общих условий получен.

Как следует и п. 3.1 общи условий опционного договора «АВТОУверенность», по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей суме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

По условиям п. 3.2. общих условий право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности – нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

В этот же день между истцом и ООО «Омега» заключен абонентский договор и опционный договор № ***, договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания. Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.2 Договора, составляет 10 000 руб., цена по опционному договору (п. 2.3 Договора) составляет 139 990,00 руб.

Согласно условиям абонентского договора заказчик заключил с исполнителем в рамках указанного договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении *** (п. 2.2 договора).

В приложении *** к договору № *** от ДД.ММ.ГГ указан перечень оказываемых услуг по абонентскому договору: дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № *** от ДД.ММ.ГГ исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки – 1 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам – 2 000 руб., проверка сделки по договору купли-продажи – 2 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора № *** от ДД.ММ.ГГ заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на следующих условиях:

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии *** (приложение *** к договору).

В рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 10 000 руб., цена договора в части опциона – 139 990 руб. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

Как следует из текста независимой гарантии «Оплата кредита», сумма гарантии – 139 990 руб., основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с Бенефициаром на приобретение автомобиля, срок действия гарантии – двенадцать месяцев с даты ее оформления и подписания. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № *** от ДД.ММ.ГГ исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки (1 000 руб.); устная консультация по кредитным продуктам (2 000 руб.); проверка сделки по договору купли-продажи (2 000 руб.).

ДД.ММ.ГГ Шишкин Е.А. направил ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № *** от ДД.ММ.ГГ и выплате на его расчетный счет платы по данному договору в размере 30 635,45 руб. В заявлении указал, что при получении кредита на автомобиль сотрудник обязал его заключить опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно.

Общество требование истца не удовлетворило. В ответе от ДД.ММ.ГГ № *** ООО «Автоэкспресс» сообщило, что между Шишкиным Е.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» клиент выразил желание заключить договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п. 5 заявления). Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» (пп. 6, 7 заявления). О том, что выбор сделан Шишкным Е.А. добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность», заключенного между Обществом и Шишкиным Е.А.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Причем указанная сумма при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

В п. 4.3 общих условий договора и п. 3 индивидуальных условии договора, также указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

С учетом изложенного, в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем рекомендовано Шишкину Е.А. дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ Шишкин Е.А. направил заявление ООО «Омега» с требованием о расторжении договора № *** от ДД.ММ.ГГ и выплате на его расчетный счет платы по данному договору в размере 149 990 руб. В заявлении указал, что при получении кредита на автомобиль сотрудник обязал его заключить договор № *** с ООО «Омега», объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно.

Общество требование истца не удовлетворило. Из ответа ООО «Омега» на заявление Шишкина Е.А. следует, что требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в Приложении ***, составляет 10 000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ Шишкину Е.А. были оказаны следующие услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи на общую стоимость 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 договора и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе в любое время отказаться от услуг абонентского облуживания, при условии оплаты фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учетом того, что заказчику оказан ряд услуг по абонентскому договору, то полагает подлежащим удовлетворению требования в части возврата только лишь 5 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, между Шишкиным Е.А. и ООО «Омега» был заключен опционный договор, цена которого составляет 139 990 руб.

В данном ответе Общество предупреждает Шишкина Е.А. о невозможности возврата стоимости опционного договора, при его расторжении.

В отличие от абонентского договора, цена опционного договора уплачена заказчиком не за оказание услуг, а за право предъявить требование по нему, при наступлении условий, предусмотренных в приложении *** к договору, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договорам оказания услуг (выполнения работ), к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, положения об опционном договоре являются специальными нормами по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность возврата уплаченной по договору суммы.

По данному договору ООО «Омега» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Заказчику предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью Шишкина Е.А. на заявлении на заключение договора с ООО «Омега». По своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор схож с обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств заказчика по кредитному договору. То обстоятельство, что Шишкин Е.А. утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный между ООО «Омега» и Шишкиным Е.А. опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Повторно указано на то, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Для квалификации договора в качестве смешанного в нем должно присутствовать не менее двух элементов различных договоров.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. В этом случае смешанный договор изменяется и продолжает действовать в части того договора, который расторгнут не был.

ООО «Омега» готово расторгнуть заключенный договор и возвратить Шишкину Е.А. 5 000 руб. по абонентскому договору, без возврата стоимости опционного договора, при этом Общество просило заказчика, в случае согласия с предложенным вариантом, оповестить его в письменной форме.

Доказательств перечисления истцу денежных средств по абонентскому договору в размере 5 000 руб. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства согласия истца на условия ответчика ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГ Шишкин Е.А. направил заявление ООО «Автостайл» о расторжении договора купли-продажи товара/оборудования от ДД.ММ.ГГ и выплате на его расчетный счет платы по данному договору в размере 150 000 руб., указав, что никакого оборудования он не приобретал, договора купли-продажи не заключал, кассовый, товарный чек не выдавался. Согласия на списания денежных средств в адрес ИП Дашдамирова не давал.

Как следует из ответа ООО «Автостайл» от ДД.ММ.ГГ на заявление Шишкина Е.А., ДД.ММ.ГГ между ООО «Автостайл» и Шишкиным Е.А. заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому последний приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>. В обоснование требовании, изложенных в заявлении, покупатель указывает, что денежные средства в размере 150 000 руб. списаны в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования по счету *** от ДД.ММ.ГГ в адрес индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г.о. В связи с тем, что ООО «Автостайл» стороной по указанному договору не является, у продавца отсутствуют основания для удовлетворения данных требований заявителя.

Как следует из копии договора *** на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГ, представленной в материалы дела стороной ответчика, между Шишкиным Е.А. (заказчик) и ИП Дашдамировым Р.Г.о. (исполнитель) в лице агента ООО «Автостайл» заключен договор, п. 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает исполнителю исполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки <данные изъяты>. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении 1 (заказ наряд ***), являющимся неотъемлемо частью договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 150 000 руб. без учета НДС. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования на автомобиль ***. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора формируется с учетом общей стоимости переоборудования транспортного средства, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с переоборудованием транспортного средства на месте выполнения работ по переоборудованию транспортных средств, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Расчет с исполнителем за переоборудование транспортного средства осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации и производится путем перечисления денежных средств или внесением наличными в кассу предприятия или другим не запрещенным законом способом (п. 2 договора).

Исполнитель обязан качественно и в полном объеме выполнить работы по переоборудованию транспортного средства заказчика своими силами и за счет собственных средств. На период выполнения работ по переоборудованию транспортного средства ответственность за сохранность транспортного средства несет исполнитель. Исполнитель имеет право требовать от заказчика приемки результатов выполнения работ по переоборудованию транспортного средства в соответствии с условиями договора, требовать оплаты надлежащим образом выполненных работ по переоборудованию транспортного средства, принятого по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 3 договора).

В случае отказа от договора заказчиком либо от дополнительного оборудования, заказчик обязуется возместить исполнителю убытки в размере суммы согласно заказ-наряда на выполненные работы (п. 4.5 договора).

Выполненные работы по переоборудованию транспортных средств принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 5 договора).

Как следует из копии заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ, на автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-синий, установлено дополнительное оборудование, выданное со склада СТО:

- сигнализация, цена 23 500 руб.;

- антикор. обработка, цена 26 000 руб.;

- антиграв. обработка, цена 27 500 руб.;

- работы по антикор. обработке, цена 23 500 руб.;

- работы по антиграв. обработке, цена 24 000 руб.;

- парктроник задний, цена 16 500 руб.;

- набор ковров, цена 6000 руб.;

- набор автомобилиста, цена 3 000 руб.

Заказ-наряд содержит акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны сторонами.

Согласно счету *** от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно копии платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ Шишкиным Е.А. оплачено по договору о приобретении товара/оборудования в размере 150 000 руб. в пользу ИП Дашдмирова Р.Г.о. по сч. *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из копии согласовательного листа от ДД.ММ.ГГ сумма кредита по кредитному договору *** – 582 625,45 руб., срок кредита – 96 мес., ежемесячный платеж – 10 484,00 руб., предварительная оплата 200 000 руб., процентная ставка 14,9%, страхование КАСКО – 0,00, дополнительное оборудование – 150 000 руб., дорожная карта – 180 625,45 руб., марка и модель автомобиля – <данные изъяты>, стоимость автомобиля 452 000 руб., далее Шишкиным Е.А собственноручно написано, что он в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Продавцом разъяснены и ему понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверена им лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки, не оговоренные продавцом. С перечнем установленного на автомобиль доп. оборудования, согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Согласно ответу ООО «Автостайл» на запрос суда, предоставить сведения о комплектации автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Шишкиным Е.А. на основании договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным ввиду того, что автомобиль является бывшим в употреблении. Кроме того, ООО «Автостайл» не обладает информацией о том, какое именно дополнительное оборудование было установлено на автомобиль, поскольку ООО «Автостайл» не оказывает услуг по установке дополнительного оборудования. Являясь агентом ИП Дашдамирова Р.Г.о., ООО «Автостайл» оказывало агентские услуги последнему в соответствии с п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГ и не является стороной договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора «АВТОУверенность» № АУ 50280/19092021 от ДД.ММ.ГГ и взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «Автоэкспресс» принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в АО «Экспобанк», в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли-продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет АО «Экспобанк». С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (18 месяцев), истцом оплачена сумма в размере 30 635,45 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Поскольку истец как потребитель реализовал свое право на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление, требование истца в части расторжения опционного договора № *** от ДД.ММ.ГГ суд признал подлежащим удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме 30 635,45 руб., ответчику не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шишкина Е.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Шишкин Е.А. в силу закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Расторгая договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «Омега», и взыскивая уплаченную по нему сумму 149 990 руб., суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору. Сама по себе передача ответчиком истцу текста независимой гарантии не свидетельствует об исполнении ООО «Омега» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Шишкин Е.А не обращался.

В связи с тем, что ООО «Омега» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств в размере 149 990 руб.

Взыскивая с ИП Дашдамирова Р.Г.о. 150 000 руб., уплаченных истцом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение понесенных им расходов на оказание услуг, как и доказательств в подтверждение их оказания. Кроме того, как следует из сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль оснащен полным электропакетом, климатической системой, датчиками света и дождя, системой помощи при парковке, двумя подушками безопасности, передними сиденьями и ветровым стеклом с обогревом, сенсорной мультимедийной системой с функциями Bluethooth, hands-free, USB-входом и слотом для SD-карты, установлена дополнительная шумоизоляция, что исключает предоставление дополнительной услуги по установки парктроника заднего и необходимости приобретения данного дополнительного оборудования. Несмотря на подписание акта выполненных работ по установке дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГ, фактически услуги, предусмотренные договором на момент подписания указанного акта лично истцу не были оказаны. Материалами дела установлено, что договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль с ИП Дашдамировым Р.Г.о., заказ-наряд *** и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Приняв во внимание, что истцу не была предоставлена достоверная информация при заключении договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль *** от ДД.ММ.ГГ в части оказания услуг и продаже дополнительного оборудования, кроме того ответчиком не представлено доказательств оказания приведенных в данном соглашении услуг и продаже указанного в нем дополнительного оборудования, подписание истцом договора, и акта выполненных работ в данном случае не может свидетельствовать о том, что такие услуги оказаны ответчиком, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации потребителю об оказании данных услуг и установленным судом фактом оснащения проданного истцу автомобиля указанным в соглашении дополнительным оборудованием (парктроник) на заводе изготовителе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд посчитал, что в пользу истца Шишкина Е.А. с ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега», ИП Дашдамирова Р.Г.о. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Удовлетворив требования истца, суд также взыскал на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% присужденных ко взысканию с каждого из ответчиков сумм. При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части ГК РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом озащите прав потребителей, поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг, с участием физического лица (потребителя), кроме норм ГК РФ, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на исполнителя.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании п. 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела правильно применены вышеуказанные нормы права и учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Поскольку заключенными между истцом и ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договоров, оплаченные истцом суммы следует квалифицировать в качестве платежей за предусмотренные договорами услуги, а не как опционные премии. Доводы ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям исключительно положений об опционном договоре и нераспространении правил, регулирующих возмездное оказание услуг и отношения, возникающие из защиты прав потребителей, обоснованно не приняты во внимание районным судом.

Как верно указано судом, по смыслу приведенных норм, с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» с требованиями предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» уплаченных по договорам сумм.

Поскольку не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» несостоятельны, так как они не основаны на законе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега» о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.