Решение по делу № 33-10543/2024 от 11.03.2024

Судья: Щебланова О.П.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Козлова Е.П., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Тятовой Т. Б. к ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба ДТП, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тятовой Т. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тятовой Т.Б. предъявлен иск к ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 458,08 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты денежных средств, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 067 руб., по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. <данные изъяты> в 14 часов 10 минут на 122 км +880 м автодороги <данные изъяты> к МО сотрудник ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена Орлов В.В. двигаясь на тракторе «Беларус» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением Тятова А.С. <данные изъяты> в отношении Орлова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № О <данные изъяты> получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП Курятникову П.В. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> составляет 609 500 руб. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - ООО «Альфа страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 345 300 руб., однако, сумма страхового возмещения не покрыла убытков. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН в пользу Тятовой Т.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 126 438 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851,49 руб., а всего взыскать 136 489,49 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тятова Т.Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу Тятовой Т.Б. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение по вопросу разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства указанным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что <данные изъяты> Орлов В.В., работающий в СГЦ «Смена», двигаясь на тракторе «Беларус» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением Тятова А.С.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом приведённого, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - отменить. В отменённой части принять по делу новое решение которым взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена в пользу Тятовой Т. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи