Решение по делу № 8Г-4974/2019 от 10.12.2019

1- инстанция: Хуснетдинова А.М.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е.. (докладчик), Митрофанова Г.Н., Зельхарняева А.И.

в„– 88-2099/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Высокий-1» об обязании совершить определенные действия (№2-987/2018)

по кассационной жалобе председателя правления ЖСК «Высокий-1» на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Представитель ЖСК «Высокий-1» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 16.05.2018, вступившим в законную силу, которым на ЖСК «Высокий-1» возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, начисления платежей - «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов», переименованные с ДД.ММ.ГГГГ на «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2015.

В обоснование заявления о разъяснении решения указано, что 05.12.2016 по 25.12.2016 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Высокий-1» в форме заочного голосования. Протоколом общего собрания от 26.12.2016 принято решение о необходимости введения целевого взноса «Фонд капитального ремонта лифтов» и необходимости индексации «целевого взноса на текущий ремонт». Данное голосование признано действительным, никто из собственников его не оспорил. В связи с чем, без определения периода действия признанного недействительным протокола общего собрания членов ЖСК от 20.11.2015 №33 невозможно исполнить решение суда от 16.05.2018, не нарушая законных прав собственников дома.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Высокий-1» просит отменить как определение районного суда, так и апелляционное определение судебной коллегии, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суды обеих инстанций, основываясь на указанную норму права и разъяснения к ней, правильно исходили из того, что правовых оснований для разъяснения решения Останкинского районного суда города Москвы от 16.05.2018 не имеется.

Кассационная жалоба представителя ЖСК «Высокий» не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: ФИО6