Решение по делу № 33-1933/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1933/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Петровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Татьяны Юрьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № № от 6 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Юрьевны к СНТ «Энергия-2» о признании недействительными решений собрания уполномоченных и устава СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Степановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд к СНТ «Энергия-2» с иском о признании недействительными решения собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания и Устава СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что с 2001 года является членом СНТ «Энергия-2». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ, процедура созыва и проведения которого не соответствовали требованиям закона. Устав СНТ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Энергия-2», также не соответствует требованиям закона.

Представитель СНТ «Энергия-2» исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общих собраний.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой Т.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Степанова Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие правомочия членов правления СНТ и уполномоченных. Следовательно, права истца нарушены посторонними лицами, неправомочно вмешавшимися в деятельность садоводческого товарищества и принуждающими исполнять их решения законных членов СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при проверке решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании решений общих собраний членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Степанова Т.Ю. принята в члены СНТ «Энергия-2» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергия-2» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СНТ, зарегистрированный <адрес> территориальным отделением <адрес> регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Энергия-2», на котором истец была избрана секретарем и вела протокол, изготовленный ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая, что Степанова Т.Ю. в течение семнадцати лет не оспаривала решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и устав товарищества, зарегистрированный в 2001 году, принимала личное участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, вела протокол собрания, имела право голосовать и знала о принятых на собрании решениях в день его проведения, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых решений, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что Степанова Т.Ю. не ознакомлена с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ даже на день вынесения решения, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, указанный протокол велся самой Степановой Т.Ю. как секретарем собрания.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, на которые указывает Степанова Т.Ю. в апелляционной жалобе. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи