Решение по делу № 33-2039/2021 от 30.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янча С.А.                                                    № 2 – 10 / 2021

33 – 2039 / 2021

39RS0017-01-2020-000321-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием помощника судьи         Журавлева П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Архангел» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 г. по иску ООО «Архангел» к Счастливенко А.В. о признании договора притворной и ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Архангел» Вороненко В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Архангел» обратилось в суд с иском, в котором просит признать договор без номера от 24 сентября 2019 года на транспортные услуги между истцом и Счастливенко А.В. частью притворной и ничтожной сделки, без последствий реституции; признать в притворной сделке, прикрывающей сделкой, сделку по исполнению транспортных услуг; признать в притворной сделке, прикрываемой сделкой, передачу денежных средств ФИО12. (через ООО ТД «РУБЭГ») в долг Счастливенко А. В., и применить к ней правила, с учетом существа и содержания прикрываемой сделки.

В обоснование требований указано, что 24.09.2019 г. по предложению Счастливенко А.В. ООО «Архангел» выступило его посредником в сделке по переводу денежных средств от ООО ТД «РУБЭГ» в пользу Счастливенко А. В. Со слов Счастливенко А.В. он имел для ООО ТД «РУБЭГ» товар, который хотел отправить от своего имени. Однако ООО ТД «РУБЭГ» отказывалось оплачивать доставку товара ему как частному лицу, в связи с чем он предложил генеральному директору ООО «Архангел» Вороненко В.Ю. направить в адрес ООО ТД «РУБЭГ» счет и акт выполненных работ, а полученные деньги перевести ему. После отправки документов в адрес ООО ТД «РУБЭГ» на счет ООО «Архангел» поступили денежные средства в размере 190000 рублей, согласно выставленному счету, которые за вычетом необходимых налоговых платежей в размере 11400 рублей, то есть в сумме 178 600 рублей истец перевел на счет Счастливенко А. В. Для обоснования перевода денежных средств на счет физического лица между ООО «Архангел» и Счастливенко А.В. был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ответчик обязался от своего имени поставить груз в адрес ООО ТД «РУБЭГ». В ответ на просьбу направить подписанный акт выполненных работ истец получил от ООО ТД «РУБЭГ» требование о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно направленных ООО «Архангел».    В дальнейшем истец узнал, что указанные деньги предназначались для Счастливенко А.В. как заемные.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования ООО «Архангел» к Счастливенко Андрею Васильевичу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Архангел» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу. Фактически ООО «Архангел», как участник сделки, является только агентом по передаче денег Счастливенко, совершенной путем обмана с его стороны и непредставлением правдивой информации со стороны ФИО13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО «Архангел» (Заказчик) и Счастливенко А.В. (Исполнитель) был заключен договор экспедиторских услуг, по условиям которого Счастливенко А. В. взял на себя обязательства по оказанию экспедиторских услуг с привлечением технически исправного транспорта от своего имени, для перевозки грузов по территории РФ, для ООО ТД «РУБЭГ», в срок с 24 сентября по 27 сентября 2019 года. Услуга считается оказанной после подписания акта выполненных услуг (работ) заказчиками ООО ТД «РУБЭГ» и ООО «Архангел». В случае неподписания акта выполненных услуг (работ) хотя бы одной их сторон Заказчиков ООО ТД «РУБЭГ» и ООО «Архангел», услуга считается не оказанной (работа не выполненной), полученные средства Исполнителем должны быть возвращены в полном объеме на расчетный счет ООО «Архангел» в течение 2 банковских дней. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Архангел» Вороненко В. Ю. и Счастливенко А. В.

На основании данного договора 24 сентября 2019 года ООО «Архангел» выставило ООО ТД «РУБЭГ» счет № 48 на сумму 190000 рублей за транспортные услуги, в том числе экспедирование и составило акт № 00000048 об оказании транспортных услуг, в том числе по экспедированию на сумму 190 000 рублей.

Платежным поручением № 2233 от 24.09.2019 денежные средства в размере 190 000 рублей были переведены ООО ТД «РУБЭГ» на счет ООО «Архангел». Назначение платежа – оплата по счету № 48 от 24 сентября 2019 года, аванс за транспортные услуги, в том числе экспедирование.

Платежным поручением № 1257 от 24.09.2019 ООО «Архангел» перевело 178600 рублей на счет Счастливенко А.В., указав в качестве назначения платежа – по договору экспедиторских услуг от 24.09.2019 г.

08 ноября 2019 года ООО ТД «РУБЭГ» направило в адрес ООО «Архангел» претензию, в которой указало, что денежные средства в размере 190 000 рублей ошибочно перечислены на счет ООО «Архангел» платежным поручением № 2233 от 24.09.2019, и со ссылкой на отсутствие между сторонами подписанных заявок, спецификаций, актов выполненных работ, предложило их вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Генеральный директор ООО «Архангел» Вороненко В.Ю. пояснила, что изначально была введена в заблуждение Счастливенко А.В., утверждавшего, что он имеет намерение перевезти груз в адрес ООО ТД «РУБЭГ», однако в связи с отсутствием на тот момент надлежаще оформленных документов не может получить от ООО ТД «РУБЭГ» оплату за товар, в связи с чем просил Вороненко В. Ю. предоставить ему возможность воспользоваться для получения денежных средств счетами ее фирмы. В дальнейшем со слов учредителя ООО ТД «РУБЭГ» ФИО14. узнали, что фактически речь шла о займе для Счастливенко А.В.

Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки, а именно договора транспортной экспедиции, притворной. Суду не представлено никаких данных о том, на каких условиях заключалась прикрываемая сторонами сделка, какова ее природа, между кем она заключалась. Иск о притворности заявлен лишь после предъявления иска ООО ТД «РУБЭГ» в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО «Архангел».

Суду не представлено достоверных доказательств, что воля всех участников сделки по заключению договора транспортных услуг была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки (займ или передача товара).

Требования о признании сделки от 24.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключенной под влиянием обмана, о взыскании денежных средств со Счастливенко А. В., как стороны сделки, не исполнившей свои обязательства, не заявлялись, но в своих пояснениях генеральный директор ООО «Архангел» Вороненко указала об обмане со стороны Счастливенко и непредставлении правдивой информации со стороны ФИО15.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Доводы истца в суде об осведомленности учредителя ООО ТД «РУБЭГ» ФИО16. о действительной природе и целях заключаемой сделки ничем не подтверждены. Также с надлежащим обоснованием суд отверг и ссылки истца на переписку по электронной почте именно с ФИО17., поскольку из её содержания следует, что ООО ТД «РУБЭГ» изначально заявляло об ошибочности перечисления денежных средств на счет ООО «Архангел», предлагало вернуть их, и в дальнейшем подало исковое заявление в Арбитражный суд с требованиями о взыскании перечисленных денег с ООО «Архангел».

Представленная истцом копия расписки от имени Счастливенко А.В. (т.2 л.д.10) свидетельствует лишь о том, что Счастливенко А.В. обязался вернуть ООО «Архангел» полученные денежные средства в размере 190000 рублей в срок до 5 декабря 2019 года, какие-либо доказательства получения ответчиком этих денежных средств от ООО ТД «РУБЭГ» в долг указанная расписка не содержит. При этом требования о взыскании с ответчика данных денежных средств не заявлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: