Решение по делу № 33-333/2021 от 09.12.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33-333/2021

(дело № 33-13987/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Улевскому Владимиру Георгиевичу, Антонову Максиму Евгеньевичу, Азаровой Ольге Викторовне, Трифоновой Татьяне Ивановне, ООО фирма «Галла», ООО «Прозелит-строй», Шуваеву Владимиру Павловичу, Пащенко Петру Николаевичу, Бурочкину Алексею Вячеславовичу, Дерябиной Галине Григорьевне, Рекуновой Марине Сергеевне о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны

на решение Центральный районный суд г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Улевскому Владимиру Георгиевичу, Антонову Максиму Евгеньевичу, Азаровой Ольге Викторовне, Трифоновой Татьяне Ивановне, ООО фирма «Галла», ООО «Прозелит-строй», Шуваеву Владимиру Павловичу, Пащенко Петру Николаевичу, Бурочкину Алексею Вячеславовичу, Дерябиной Галине Григорьевне, Рекуновой Марине Сергеевне о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Чендеву Э.В., Зориной А.П., Улевскому В.Г., Азаровой О.В., Федюшину А.М, Федюшиной З.А., Ботвиньевой И.П., Трифоновой Т.И., Нежинскому П.В., Попову Е.А., Антонову М.Е., ООО фирма «Галла», ООО «Прозелит-строй», ОАО АКБ «ИнтрастБанк», Шуваеву В.П., Амерхановой Л.В., Антонову А.И., Филиппову П.М., Исинбаевой Е.Г., Хантуевой Ю.А., Страховой А.Т., Пащенко П.Н., Нелеповой Е.А., Филипповой Н.Т., Бурочкину А.В., Ефимовой Н.О., Дзюро Е.В., Глазыриной Э.В., Савченко А.Н., Коверченко И.В., Иванову А.И., Кобловой Н.В., Блазнову Ю.В., Василевской А.А., Долматову А.В., Дынкину М.Е., Емельянову В.Ф., Евстафиади А.В., Евстафиади Т.Ф., Панчехиной И.В., Дерябиной Г.Г., Пряхину А.С., Калашниковой Е.В., Бидери П.А., Синякову А.С., Скляровой М.М., Мамардашвили Н.В., Петрову А.Н., Щербакову Л.Н., Рекуновой М.С. о возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчиков возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка № <...> от 19 марта 2019 года, с кадастровым номером № <...>, площадью 4683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения подземной парковки и административного здания. Однако, ответчики уклонились от заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка №11573 от 19 марта 2019 года, с кадастровым номером № <...>, площадью 4683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения подземной парковки и административного здания.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Чендеву Э.В., Зориной А.П., Амерхановой Л.В., Савченко А.Н., Кобловой Н.В., Долматову А.В., Дынкину М.Е., Евстафиади А.В., Евстафиади Т.Ф., Панчехиной И.В., Пряхину А.С., Бидери П.А., Мамардашвили Н.В.

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда из настоящего дела в отдельные производства выделены требования, заявленные к Василевской А.А. (дело №3063/2020), ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (дело №2-3064/2020), Коверченко И.В. (дело №2-3065/2020), Филипповой Н.Т. и Филиппову П.М. (дело №2-3066/2020), Федюшину А.М., Федюшиной З.А., Ботвиньевой И.П., Нежинскому П.В., Попову Е.А., Антонову А.И., Исинбаевой Е.Г., Хантуевой Ю.А., Страховой А.Т., Нелеповой Е.А., Ефимовой Н.О., Дзюро Е.В., Глазыриной Э.В., Иванову А.И., Блазнову Ю.В., Емельянову В.Ф., Калашниковой Е.В., Синякову А.С., Скляровой М.М., Щербакову Л.Н. (дело №3067/2020).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда -Бескровная И.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьями 426 и 429 ГК РФ предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

В частности, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п.п. 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8). Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9).

Из изложенного следует, что ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрены исключительные случаи, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка:

- один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

- ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 4683 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, расположена подземная автопарковка и административное здание, общей площадью 8596,4 кв. м. Данный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

За ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 4683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Указанные выписки приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании заявлений Евстафиади А.В., Евстафиади Т.Ф., Панчехиной И.В. и ООО «Радеж» истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19 марта 2019 года № 11573, экземпляры которого, во исполнение положений ст. 39.20 ЗК РФ, были направлены в адрес ответчиков с предложением подписания; надлежащим образом оформленный экземпляр договора возвращен в адрес истца только из ООО «Радеж», что подтверждается копиями соответствующих обращений заявителей, сопроводительных писем и списков почтовых отправлений, принятых судебной коллегией также в качестве новых доказательств в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В установленный законом срок ответчики не обратились в департамент муниципального имущества администрации Волгограда по вопросу заключения договора аренды, равно как и не представили протокол разногласий в отношении условий договора аренды.

При этом, по данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» договоры аренды в отношении спорного земельного участка заключены, в том числе с Дерябиной Г.Г. – 15 августа 2020 года, ЛЛЛ «Галла» - 14 августа 2020 года, Пащенко П.Н. – 14 августа 2020 года и иными ответчиками, не включенными в настоящее выделенное исковое производство, что подтверждается выпиской из ЕГРН, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области выпискам, собственником нежилого помещения (парковочного места № <...>), с кадастровым номером № <...> площадью 20,9 кв.м., с 22 января 2021 года является Карасева С.А.; собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № <...>, площадью 64,7 кв.м., с 31 августа 2021 года является Беляева Т.Н. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ответчикам Азаровой О.В. и Дерябиной Г.Г., соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ при предъявлении требования о понуждении к заключению договора в письменной форме истец должен указать условия, на которых данный договор должен быть заключен.

Поскольку договоры аренды спорного земельного участка заключены отдельно с арендаторами-ответчиками, являющимися собственниками находящихся на нем различных объектов недвижимости, при отсутствии доказательств неделимости спорного земельного участка ответчики не лишены права на присоединение к уже заключенным договорам аренды данного земельного участка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о понуждении ответчиков к заключению единого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по существу решение об отказе в иске признает законным.

В этой связи судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения доводы апелляционной жалобы о достаточности для удовлетворения иска представленных истцом доказательств о рыночной стоимости спорного земельного участка, о размере арендной платы за него, а также суждения о правомерности исковых требований о заключении договора аренды земельного участка за прошедший период.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центральный районный суд г.Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: