Решение по делу № 11-13651/2023 от 26.09.2023

УИД 74RS0№-39

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО11,

судей             ФИО4, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской, в сумме 23 200 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 896 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке в заем ФИО2 23 200 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 23 000 рублей недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей (т.1 л.д.1-12).

В обоснование заявленного встречного иска с учетом уточнений указал, что между ФИО9 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО9 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хундай Солярис», г/н №, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль лада, а также страховки на данные автомобили, застрахованные истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 согласился оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем им в тот же день была написана расписка о получении денежных средств на сумму 23 200 рублей с обязательством возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возвращена истцу путем внесения денежных средств в кассу и перечисления на расчетный счет ИП ФИО1, при этом приходные ордера не выдавались. Указывает на трудовой характер правоотношения между сторонами. Со ссылкой на статьи 10,166,167,179 Гражданского кодека Российской Федерации считает, что ФИО9, злоупотребляя своим правом, воспользовавшись безграмотностью ответчика, оформил ущерб, причиненный транспортному средству, как договор займа, чтобы не составлять акт о повреждении автомобиля и не определять сумму ущерба на основании заключения оценщика.

Истец ФИО9, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворил. Взыскал с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 23 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 896 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа между сторонами не заключался, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда, лизинг легковых автомобилей, оказание услуг такси. Арендованные машины ИП ФИО9 страхует как физическое лицо, не указывая, что его машины используются как такси, не представляет документы, подтверждающие законность перевода на газ. До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не были знакомы. Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ на «Хундай солярис», ответчик подписал в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ на Лада Веста – ДД.ММ.ГГГГ в момент второго ДТП. Автомобиль «Хундай солярис», находится в лизинге у ФИО1, по которому он производит платежи, но не исполняет обязанность по страхованию по ОСАГО. Ввиду отсутствия договора страхования ФИО9 обманным путем заставил написать ФИО2 расписку как денежное обязательство, а не возмещение ущерба, что является злоупотребление правом. При этом сумму ущерба ФИО2 возместил, ежедневно выплачивая денежные средства в кассу ИП ФИО1 в период с июня по августа 2019 года, что подтверждается представленными аудиозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, из которых также следует, что на ФИО2 оказывается давление с целью заключения договора на оказание юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что между ним и истцом существовали трудовые отношения, в то время как суд посчитал отношения заемными. На место ДТП приезжали работника ФИО1, заставили его высадить пассажира и сняли газовое оборудование. От составления акта с участием страховой организации и ГАИ они отказались. Указывает на то, что при заключении договора займа (безденежного) ФИО9 действовал не добросовестно, его действия противоречат основам правопорядка. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоотношения между истцом и ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны как трудовые, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения. Пояснила, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хундай Солярис» имело место, гражданское дело о возмещении ущерба находится в производстве суда, однако данные правоотношения не относятся к договору займа. Спор по наличию трудовых правоотношений до настоящего времени не рарешен.

Истец ФИО9, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав новые доказательства, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (расписка т.1 л.д.22).

Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался, но ответчик ссылался на безденежность расписки, указывая, что расписка написана в счет возмещения ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 транспортного средства «Хундай солярис», г/н №, которое ответчик арендовал у ИП ФИО1 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29).

Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес>, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Хундай Солярис», государственный № №, под управлением ФИО2 в базе АИУС ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано (т.1л.д. 80).

Из ответа ПАО «АскоСтрахование» следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер №, обращений не зафиксировано (т.1 л.д. 64).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании долга по расписке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 23 200 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств в подтверждении безденежности договора займа, написания расписки в связи с возмещением убытков, причиненных транспортному средству «Хундай Солярис», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор займа между сторонами не заключался, расписка безденежная, была составлена в связи с причиненным в ДТП повреждением транспортного средства под управлением ФИО2, и принятым им обязательством по возмещению ущерба, которые он исполнил, о том, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с арендой, лизингом легковых автомобилей, оказанием услуг такси, о страховании им автомобилей без указания на использование автомобилей в качестве такси, без предоставления документов, подтверждающие законность перевода на газ, о наличии трудовых правоотношений между сторонами и спора в суде по вопросу трудовых правоотношений, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 23 200 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца, и ответчик обязался их вернуть, то есть добровольно принял на себя обязанность, которая им до настоящего времени не исполнена.

Иного смысла представленная в материалы дела расписка не содержит, её условия сторонами не изменялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правоотношения между сторонами оформлены долговой распиской, содержащей все существенные условия договора займа, и свидетельствующей о наличии между ними именно заёмных правоотношений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в истребуемом истцом размере.

Из материалов дела следует, что ФИО9 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг по перевозкам, аренде и лизингу легковых автомобиле и легких автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП т. 1 л.д.23), является лизингополучателем транспортных средств по договору лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-63). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ИП ФИО9 передал за плату во временное пользование ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris II VIN государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством (том 1 л.д. 27-29). Кроме того, как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщенного в качестве нового доказательства, между ФИО2 и ФИО9 имеется спор о наличии между сторонами трудовых правоотношений (т.2 л.д.121124).

Между тем, сами по себе обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности с указанными в ЕГРИП видами деятельности, приобретения автомобилей в лизинг, заключение между сторонами договора субаренды транспортного средства, нахождение в суде на рассмотрении трудового спора, выводов суда о наличии между сторонами заемных правоотношения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не позволяют придти к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и была написана ответчиком в связи с принятием на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного арендуемому ФИО2 автомобилю. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, иные документы таких сведений также не содержат.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа», не владеет транспортными средствами, не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службой Такси. Между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» договоры не заключались (т.1 л.д.214-216).

Из имеющейся в материалах дела книги учета доходов ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, которые бы указывали на поступление денежных средств от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается (т.2 л.д.30-57).

Иных доказательств, опровергающих возникновение между сторонами заемных правоотношений на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на незаконность действий истца по переводу автомобилей на газ, отсутствие договора страхования транспортного средства, отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора юридически-значимыми обстоятельствами не являются.

Доводы жалобы о том, истец действовал недобросовестно, обманным путем заставил ФИО2 написать расписку как денежное обязательство, со ссылкой на представленную аудиозапись разговора, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной.

По смыслу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

ФИО2 во встречном иске ссылался на недобросовестность действий истца, на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку написана под влиянием обмана ФИО1

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Из аудиозаписи, которая исследована судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62,66-70), и в котором присутствовал истец ФИО8, не следует, что записанный на аудиозапись разговор имеет отношение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как видно из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также из апелляционной жалобы, запись разговора осуществлялась в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. То есть данная аудиозапись не отвечает требованиям относимости по рассматриваемому спору.

Доказательств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия или угрозы, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведённых норм, ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Данных о том, что указанная сделка была совершена её участниками вопреки действительным намерениям сторон заемных правоотношений, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.