Решение по делу № 22К-4203/2016 от 17.06.2016

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-4203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2016г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Теплоухова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., следователя отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А.

подозреваемого Н., адвоката Терещука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещука В.А. в защиту интересов подозреваемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2016г., которым подозреваемому

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 июля 2016г. с установлением запретов и ограничений:

- выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, ****, без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, прогулки ежедневно с 09.00 час. до 12.00 час.;

- изменения места жительства без разрешения следователя;

- общения с лицами, проходящими по уголовному делу – А1., К., Ч., Б., Т., П. и их защитниками; с иными участниками уголовного процесса (свидетелями и их адвокатами);

- отправления и получения почтово-телеграфных сообщений;

- ведения переговоров с использованием средств связи (включая стационарные и мобильные телефоны) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Осуществление контроля за нахождением Н. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Н. и его защитника Терещука В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 10 мая 2016г.

7 июня 2016г. Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук В.А. в защиту подозреваемого Н. считает, что указанные судом основания для избрания ему меры пресечения носят предположительный характер; обоснованность подозрения Н. судом не проверена; представленные материалы, включая допрос подозреваемого Б., не позволяют определить причастность Н. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Кроме того, установленный Н. запрет на общение с иными участниками уголовного процесса (свидетелями, их адвокатами) является запретом на общение с неопределённым кругом лиц, что противоречит требованиям п.2 ч.7 ст. 107 УПК РФ. Запрет на общение с защитниками, адвокатами других подозреваемых и свидетелей противоречит нормам УПК РФ (ст. 49), в соответствии с которыми адвокат может осуществлять защиту двух подозреваемых или обвиняемых, если их интересы не противоречат друг другу, а также п.2 ч.1 ст. 53 УПК РФ, п.2 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым защитник вправе собирать и представлять доказательства в установленном порядке, в том числе путём опроса лиц с их согласия. В связи с этим установленные запреты нарушают принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры Пермского края Головин Ю.Б. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 100, 107 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в исключительных случаях при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок и условия избрания меры пресечения по делу в отношении Н. судом соблюдены. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности выдвинутого в отношении Н. подозрения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл, что Н. подозревается в умышленном тяжком преступлении; исходя из характера и способа совершения данного преступления, количества фигурантов, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считая его правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы возложенные на подозреваемого ограничения и запреты не противоречат требованиям закона, они как составляющие элементы меры процессуального принуждения вполне конкретны и ясны по своему смыслу и содержанию, оправданны с точки зрения общественных интересов в целях пресечения и успешного расследования незаконной экономической деятельности группы лиц, привлечённых к уголовной ответственности по настоящему делу, не нарушают принципы состязательности сторон, соблюдают основополагающие права и свободы Н. как гражданина и участника уголовного судопроизводства, вместе с тем учитывают и текущие потребности органа предварительного следствия в установлении истины по делу.

Всё это в своей совокупности в качестве исключительных обстоятельств послужило достаточным основанием для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в целях предотвращения с его стороны противоправного поведения, обеспечения его участия в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения избранной Н. меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016г. об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терещука В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: