cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-13300/2022

Решение по делу № 33-13300/2022 от 01.08.2022

УИД 66RS0049-01-2021-001822-69

Дело № 2-17/2022 (№ 33-13300/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело по иску Айзетова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Шакалиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айзетов Д.А. обратился с иском к ООО «Экопром» о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 998 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 2 112 524 руб. 02 коп. с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2016 Авачева И.Я. и ООО «Экопром» заключили договор беспроцентного займа № 1121-07 на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018. 21.09.2021 Авачева И.Я. передала все права требования к ООО «Экопром» по указанному договору займа Айзетову Д.А.

23.09.2016 Авачев А.А. и ООО «Экопром» заключили договор беспроцентного денежного займа № 0916-01 на сумму 11 500 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018. 26.12.2018 Авачев А.А. заключил с Фроловым О.В. соглашение об отступном, по условиям которого передал Фролову О.В. в качестве отступного права требования к ООО «Экопром» по договору займа № 0916-01 в размере 10 498 070 руб. 09.09.2021 Фролов О.В. уступил указанные права требования по возврату суммы займа в размере 10 498 070 руб. Айзетову Д.А. на основании договора уступки прав требования. Сумма займа в размере 10498 070 руб. до настоящего момента ответчиком не возвращена. На сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 209 руб. 07 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований Айзетова Д.А. к ООО «Экопром» в части взыскания задолженности по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб. по договору от 04.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами 281 166 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 234-235).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 70-71).

С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 234-235), истец просит взыскать с ООО «Экопром» сумму долга по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере 10 498 070 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1 831 357 руб. 72 коп. с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности от суммы 10 198 070 руб. 00 коп.

Истец Айзетов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Косов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Шакалина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения в которых указано, что сумма займа по договору беспроцентного займа № 0916-01 от 23.09.2016, возвращена Авачеву А.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-74, т. 2). Кроме того указала, что подписи в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях не соответствуют подписи Айзетова, которая присутствует в представленной копии паспорта. Все документы, представленные стороной истца, подлежат сомнительному восприятию, поскольку вся процедура приобретения Айзетовым права требования с ООО «Экопром» сомнительна. Авачев А.А., имея долг перед Фроловым О.В., уступил ему свое право требования по договору займа в сумме дважды превышающей сумму его задолженности. Фролов О.В. за три года не предъявив требований к ООО «Экопром» о взыскании денежных средств в размере 10,5 млн. рублей, продал свое право требования за 1 млн. руб. Айзетов, купив право требования в размере 10 498 070 руб., сразу предъявил иск ООО «Экопром» на 15 млн. руб., не представив никаких документов, подтверждающих правовую основу этих сделок, что денежные средства по договору уступки, соглашению об отступном передавались. Сделки фиктивные, направлены на повторное взыскание полученных денежных средств. При смене кредиторов должник ООО «Экопром» не был извещен. Когда компания ООО «Экопром» продавалась, между покупателем и продавцом состоялось несколько встреч, в результате было подписано несколько документов, в том числе протокол встречи. Были указаны лица, которым ООО «Экопром» было обязано погасить кредиторскую задолженность, но среди них не было Авачева А.А., якобы которому ООО «Экопром» задолжало более 10,5 млн. руб. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Фролов О.В., Авачева И.Я., Авачев А.А., Авачев А.И., ООО «Русская торфяная компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экопром» в пользу Айзетова Д.А. взысканы: сумма долга по договору займа от 23.09.2016 в размере 10 355 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1 683 065 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 до даты фактического погашения задолженности от суммы 10 355 670 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не исследован вопрос о фиктивности сделок, которые легли в основание исковых требований, а именно: соглашения об отступном от 26.12.2018 и договора уступки прав требований от 09.09.2021. Не учтены представленные ответчиком доказательства оплаты долга по спорному договору, а именно: платежные поручения (т. 1 л.д. 75-128), справка ООО «ЭКОПРОМ» №42 от 15.03.2022 (л.д. 59-60 т. 2), бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2020, справки, сформированные из системы клиент-банк (л.д.61-68); акт приема-передачи векселя (л.д. 132-134 т. 1). Также судом не учтено, что Авачевы до конца 2019 года осуществляли фактический и юридический контроль над ответчиком и ООО «ТП Плюс». Полагает, что, поскольку ответчик частично признал факт погашения задолженности через ООО «ТП Плюс», судом должен был быть сделан аналогичный вывод и в отношении спорного договора. Суд уклонился от возложения на третьих лиц обязанности представить объяснения относительно факта и оснований получения денежных средств от третьего лица ООО «ТП Плюс». Судом необоснованно действия ответчика не расценены судом как недобросовестные, поскольку первоначально им были заявлены необоснованные требования на сумму 2500000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что доводы ответчика о фиктивности соглашения об отступном и договора уступки прав требования несостоятельны, поскольку ответчик стороной указанных сделок не является, сделки основаны на законе, прав ответчика не нарушают и не посягают на публичные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос о погашении займа, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. Основания для признания действий истца либо третьих лиц недобросовестными не имеется.

22.08.2022 ответчик ООО «ЭКОПРОМ» представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №2-5881/2022, рассматриваемому Гагаринским районным судом г. Москвы. В обоснование указал, что в рамках данного дела ответчиком подано исковое заявление о признании ничтожными соглашения об отступном от 26.12.2018 и договора уступки прав требований от 09.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2016 между Авачевым А.А. (Займодавец) и ООО «Экопром» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 0916-01 на сумму 11 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, Займодавец обязан передать сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора. Согласно п. 2, возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 (л.д. 1 л.д. 46-47).

Факт перечисления денежных средств займодавцем ответчику подтверждается платежным поручением № 66363 от 26.09.2016, ордером № 66363 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 49,50) и не оспаривается ответчиком.

26.12.2018 Авачев А.А. передал права требования к ООО «Экопром» по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере 10 498 070 руб. Фролову О.В. по соглашению об отступном (т. 1 л.д. 51)

Фролов О.В. уступил указанные права требования по возврату суммы займа в размере 10 498 070 руб. Айзетову Д.А. на основании договора уступки прав требования от 09.09.2021, в соответствии с которым права требования переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к Цессионарию, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, а также другими связанными с данными Правами требования, в том числе правами на проценты за пользование чужими денежными средствами. За приобретаемые права Цессионарий уплачивает цену в размере 1 000 000 руб., оплата цены произведена Цессионарием до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Айзетов Д.А. обратился с иском к ООО «Экопром» о взыскании денежных средств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере 10 498 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 388, 384, 395, 409, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 ответчику, наличия задолженности по возврату займа в сумме 10355670 руб. В связи с тем, что размер долга установлен судом в меньшем размере, произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, а также продолжил их начисление с 01.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее по тексту – в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела, является установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передана ли Авачевым А.А. денежные средства Обществу «ЭКОПРОМ», а также имеется ли на момент вынесения судом решения задолженность.

При этом бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств лежит на истце, бремя доказывания погашения (отсутствия) задолженности по договору займа лежит на ответчике.

Факт заключения договора займа № 0916-01 от 23.09.2016 на согласованных сторонами условиях и перечисления денежных средств займодавцем ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 66363 от 26.09.2016, ордером № 66363 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 46-47, 49, 50).

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о погашении задолженности по спорному договору займа со ссылками на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: платежные поручения (т. 1 л.д. 75-128), справка ООО «ЭКОПРОМ» № 42 от 15.03.2022 (л.д. 59-60 т. 2), бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2020, справки, сформированные из системы клиент-банк (л.д. 61-68); акт приема-передачи векселя (л.д. 132-134 т. 1).

Судебная коллегия указанный довод отклоняет как необоснованный ввиду следующего:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает ответчик, задолженность погашалась третьим лицом. В подтверждение погашения задолженности ответчиком представлены справка № 42 от 15.03.2022 и платежные поручения, из которых следует, что третье лицо ООО «ТП Плюс» производило платежи получателю Авачеву А.А.:

1) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 24-08/18 от 24.08.2018 г.» всего на сумму 732400 руб.: платежные поручения № 362 от 28.08.2018 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 76), № 384 от 31.08.2018 на сумму 280 300 руб. (т. 1 л.д. 77);

2) с назначением платежа «оплата по договору перевода/переуступки долга № 25-06/18-02 от 25.06.2018 г.» всего на сумму 411 930 руб.: платежные поручения № 24 от 29.06.2018 на сумму 69 530 руб. (т. 1 л.д. 79), № 227 от 26.07.2018 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 80), №229 от 27.07.2018 на сумму 102100 руб. (т. 1 л.д. 81), № 276 от 06.08.2018 на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 82), № 293 от 10.08.2018 на сумму 100300 руб. (т. 1 л.д. 83).

Договоры перевода долга № 24-08/18 от 24.08.2018 и № 25-06/18-02 от 25.06.2018 представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 75, 78). Из условий данных договоров усматривается, что они заключены между ООО «ЭКОПРОМ» (должник), ООО «ТП Плюс» (новый должник) и Авачевым А.А. (кредитор). Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что новый должник принимает на себя обязательство должника по договору займа от 23.09.2016 № 0916-01, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п.2.3 договоров кредитор обязуется подписать настоящий договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга. Указанные договоры перевода долга со стороны Авачева А.А. подписаны. В ходе рассмотрения дела Авачевым А.А. не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные платежи учтены, размер задолженности по спорному договору займа определен с учетом сумм, уплаченных третьим лицом по указанным договорам перевода долга, что отражено на стр.4,5 оспариваемого решения.

Учтенное в справке № 42 от 15.03.2022 платежное поручение № 263 от 01.08.2018 на сумму 140000 руб. (т. 1 л.д. 88), не может быть принято во внимание, поскольку в назначении платежа указан иной договор перевода долга: не «№ 25-06/18-02 от 25.06.2018 г.», а «№ 25-06/18-01 от 25.06.2018 г.».

3) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-06/18-01 от 25.06.2018 г.» всего на сумму 952870 руб.: платежные поручения № 15 от 28.06.2018 на сумму 100000 руб. (л.д. 84, 86), № 14 от 28.06.2018 на сумму 352100 руб. (л.д. 85), № 198 от 23.07.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 87), № 263 от 01.08.2018 на сумму 140 000 руб. (л.д. 88), № 23 от 29.06.2018 на сумму 110770 руб. (л.д. 89).

При этом платежное поручение № 15 от 28.06.2018 на сумму 100000 руб. учтено ответчиком дважды, как в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 72, 74), так и в представленной справке № 42 от 15.03.2022 (т. 2 л.д. 59-60).

4) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 24-05/19 от 24.05.2019 г.» всего на сумму 1234500 руб.: платежные поручения № 41 от 30.05.2019 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 90), № 277 от 18.06.2019 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 91), № 367 от 27.06.2019 на сумму 280300 руб. (т. 1 л.д. 92), № 368 от 27.06.2019 на сумму 252100 руб. (т. 1 л.д. 93), № 372 от 27.06.2019 на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 94).

5) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 19-02/19 от 19.02.2019 г.» всего на сумму 180300 руб.: платежное поручение № 202 от 19.02.2019 на сумму 180300 руб. (т. 1 л.д. 95).

6) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-10/18 от 25.10.2018 г.» всего на сумму 2754200 руб.: платежные поручения № 703 от 25.10.2018 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 96), № 724 от 29.10.2018 на сумму 280300 руб. (т. 1 л.д. 97), № 833 от 12.12.2018 на сумму 90000 руб. (т. 1 л.д. 98), № 836 от 13.12.2018 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 99), № 842 от 17.12.2018 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 100), № 849 от 18.12.2018 на сумму 165000 руб. (т. 1 л.д. 101), № 860 от 18.12.2018 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 102), № 864 от 18.12.2018 на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 103), № 875 от 20.12.2018 на сумму 42300 руб. (т. 1 л.д. 104), № 924 от 28.12.2018 на сумму 180000 руб. (т. 1 л.д. 105), № 970 от 18.01.2019 на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 106), № 982 от 21.01.2019 на сумму 52100 руб. (т. 1 л.д. 107), № 997 от 24.01.2019 на сумму 100300 руб. (т. 1 л.д. 108), № 130 от 11.02.2019 на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 109), № 155 от 14.02.2019 на сумму 130000 руб. (т. 1 л.д. 110), № 156 от 14.02.2019 на сумму 170000 руб. (т. 1 л.д. 111), № 158 от 15.02.2019 на сумму 2100 руб. (т. 1 л.д. 112), № 163 от 15.02.2019 на сумму 100000 руб.

7) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-09/18 от 25.09.2018 г.» всего на сумму 280300 руб.: платежные поручения № 607 от 02.10.2018 на сумму 125300 руб. (т. 1 л.д. 114), № 603 от 28.09.2018 на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 115).

8) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-09/18» всего на сумму 452100 руб.: платежное поручение № 588 от 25.09.2018 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 116).

В справке № 42 от 15.03.2022 платежи по платежным поручениям № 588 от 25.09.2018, № 603 от 28.09.2018, № 607 от 02.10.2018 учтены как платежи по договору перевода долга № 25-09/18-02 от 25.09.2018, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данных платежных поручениях указано иное назначение платежа (ст. 319.1 ГК РФ). При этом идентифицировать условия договоров о переводе долга № 25-09/18-02 от 25.09.2018, № 25-09/18 и №25-09/18 от 25.09.20185 не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что платежи, осуществленные третьим лицом по договорам перевода долга № 25-06/18-01, № 25-09/18-02, № 25-10/18, № 19-02/19, № 25-09/18, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 ввиду следующего:

В п. 3 ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что договоры перевода долга № 25-06/18-01 от 25.06.2018, № 25-09/18-02 от 25.09.2018, № 25-09/18 от 25.09.2018, № 25-09/18, №25-10/18 от 25.10.2018, № 19-02/19 от 19.02.2019, № 24-05/19 от 24.05.2019 у общества отсутствуют. Указала, что представить данные документы не имеется возможности, поскольку они были целенаправленно изъяты при передаче компании. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств принятия ответчиком мер, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к понуждению бывшего руководителя передать всю документацию относительно хозяйственной деятельности общества.

Более того, представленные в материалы дела документы (платежные поручения, бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2020, справки, сформированные из системы клиент-банк (л.д. 61-68)), не позволяют суду апелляционной инстанции установить, имеется ли согласие кредитора на такой перевод долга. Также невозможно установить, перевод долга по какому обязательству произведен.

Относительно довода ответчика о частичном погашении обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 путем передачи простого векселя на сумму 3259470 руб. судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 135), из содержания которого следует, что в рамках исполнения обязательство ООО «ЭКОПРОМ» перед Авачевым А.А. векселедеражатель (ООО «РТК») передал, а векселеполучатель (Авачев А.А.) получил следующий простой беспроцентный вексель серия 02 № 02, векселедатель – ООО «РТК», дата составления 09.04.2020, срок погашения – не ранее 09.04.2069, номинал – 3259470 руб.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном акте (ст.431 ГК РФ), не представляется возможным установить обязательство, во исполнение которого передан вексель.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии иных однородных обязательств между Авачевым А.А. и ООО «ЭКОПРОМ», которые возникли ранее обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016.

Так, представлены: договор займа № 0216-09 от 12.04.2016 на сумму 9000000 руб. (т. 1 л.д. 216-217), договор займа № 0516-03 от 18.05.2016 на сумму 1100000 руб. (т. 1 л.д. 218), договор займа № 0620-06 от 02.06.2016 на сумму 2000000 руб. (т. 1 л.д. 219-220), договор займа № 0621-06 от 06.06.2016 на сумму 2600000 руб. (т. 1 л.д. 221-222). В подтверждение передачи денежных средств по указанным договора представлены квитанции и платежные ордера о зачислении денежных средств на счет ответчика от 19.05.2016 на сумму 1100000 руб. (т. 1 л.д. 223, 224), от 02.06.2016 на сумму 1860000 руб. (т. 1 л.д. 225, 226), от 06.06.2016 на сумму 2600000 руб. (т. 1 л.д. 227, 228), от 21.11.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 229, 230), от 14.11.2016 на сумму 1250000 руб. (т. 1 л.д. 231), платежное поручение от 13.04.2016 на сумму 9000000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При наличии большого количества однородных обязательств по договорам займа между Авачевым А.А. и ООО «ЭКОПРОМ», отсутствия договоров о переводе долга, позволяющих установить долг по какому обязательству переведен на третье лицо ООО «ТП Плюс» и наличие согласия кредитора на такой перевод долга, отсутствие в акте приема-передачи векселя от 14.10.2020 указания на обязательство, во исполнение обязательств по которому передан вексель, факт погашения задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 нельзя признать установленным.

Доводы ответчика о наличии между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «ТП Плюс» договора комиссии № 101-18 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 130-131), также не свидетельствует о том, что платежи производились третьим лицом ООО «ТП Плюс» во исполнение обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи третьего лица, а также факт передачи векселя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм права.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований для постановки судом апелляционной инстанции вывода о погашении задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 по аналогии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении требований по договору займа № 1121-07 от 04.07.2016.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о фиктивности сделок, которые легли в основание исковых требований, а именно: соглашения об отступном от 26.12.2018 и договора уступки прав требований от 09.09.2021, судебная коллегия исходит из следующего:

Приводя доводы о фиктивности соглашения об отступном и договора об уступке прав требования, ответчик ссылается на ст. 170 ГК РФ. Также указывает, что на момент заключения соглашения об отступном размер задолженности Авачева А.А. перед Фроловым О.В. значительно меньше, чем право требования, переданное в качестве отступного. Фролов О.В. не уведомлял ответчика о состоявшемся переходе прав требования по договору займа и не взыскивал с ответчика сумму займа. При этом Фролов О.В. передал свое право требования истцу по настоящему спору за сумму в 10 раз меньшую, чем передаваемое право требования. Реальность соглашения об отступном и договора уступки прав требования документально не подтверждена. Ответчик не уведомлялся Айзетовым Д.А. о переходе прав требования.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные в связи со следующим:

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством, исходя из предмета заявленных требований (взыскание долга по договору займа), является установление факта действительности и заключенности договора займа № 0916-01 от 23.09.2016 и наличие/отсутствие задолженности по указанному договору займа.

Как было указано выше, факт заключения указанного договора займа, получения по нему денежных средств, действительность договора займа ответчиком не оспаривается. Более того, частично денежные средства ответчиком возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 между Авачевым А.А. и Фроловым О.В. заключено соглашение, по условиям которого Авачев А.А. передал Фролову А.В. свое право требования к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 на сумму 10498070 руб. в качестве отступного по обязательству Авачева А.А. перед Фроловым О.В. по договору займа от 14.09.2016, сумма долга по которому составила 5368110 руб. (т. 1 л.д. 51).

09.09.2021 Фролов О.В. передал свое право требование к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа №0916-01 от 23.09.2016 на сумму 10498070 руб. Айзетову Д.А. на основании договора об уступке прав требования. В п.4,5 названного договора указано, что за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1000000 руб., оплата цены произведена при подписании договора (т. 1 л.д. 53)

Из анализа соглашения об отступном и договора уступки прав требования следует, что ООО «ЭКОПРОМ» стороной указанных сделок не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Довод ответчика о том, что переданное в качестве отступного право требования значительно больше, чем прекращаемое обязательство; Фроловым О.В. ответчик не уведомлен о том, что право требования по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 перешло к нему, не может являться основанием для квалификации данной сделки в качестве фиктивной. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанным соглашением об отступном на ответчика какие-либо дополнительные обязательства, помимо предусмотренных договором займа № 0916-01 от 23.09.2016, не возложены, ответственность не увеличена, ответчик не ограничен в праве представлять возражения относительно требований первоначального кредитора. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления должника о переходе прав требований к новому кредитору (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст.386 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений к ним, доводы ответчика о недействительности соглашения об отступном и договора уступки права требования, отсутствия уведомления о переходе права требования, несоответствие встречного предоставления стоимости переданного права требования, отсутствие встречного предоставления по указанным соглашению и договору, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку доказыванию ответчиком подлежат иные обстоятельства, а именно: факт погашения задолженности по договору займа №0916-01 от 23.09.2016. При этом риск последствий неуведомления должника о переходе права требования и передачи недействительного права требования лежит на цеденте.

Доводы о том, что Авачевы до конца 2019 года осуществляли фактический и юридический контроль над ответчиком и ООО «ТП Плюс», документально не подтверждены, не влияют не распределение бремени доказывания по делу, не освобождают ответчика от предоставления доказательств факта погашения задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются письменные пояснения Авачева А.А. (т. 2 л.д. 155) и Авачева А.И. (т. 2 л.д. 200), в которых указано, что задолженность по спорному договору займа в полном объеме не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении суда от возложения на третьих лиц обязанности представить объяснения относительно факта и оснований получения денежных средств от третьего лица ООО «ТП Плюс» отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГК ПФ именно на сторонах (истце и ответчике) лежит бремя доказывания заявленных ими доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца, как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. При этом, обращение с иском в суд является способом защиты права, а не злоупотреблением им. То, что истцом первоначально были заявлены требования в большем размере, не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно истец несет риск последствий предъявления необоснованных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.
УИД 66RS0049-01-2021-001822-69

Дело № 2-17/2022 (№ 33-13300/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело по иску Айзетова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Шакалиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айзетов Д.А. обратился с иском к ООО «Экопром» о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 998 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 2 112 524 руб. 02 коп. с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2016 Авачева И.Я. и ООО «Экопром» заключили договор беспроцентного займа № 1121-07 на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018. 21.09.2021 Авачева И.Я. передала все права требования к ООО «Экопром» по указанному договору займа Айзетову Д.А.

23.09.2016 Авачев А.А. и ООО «Экопром» заключили договор беспроцентного денежного займа № 0916-01 на сумму 11 500 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018. 26.12.2018 Авачев А.А. заключил с Фроловым О.В. соглашение об отступном, по условиям которого передал Фролову О.В. в качестве отступного права требования к ООО «Экопром» по договору займа № 0916-01 в размере 10 498 070 руб. 09.09.2021 Фролов О.В. уступил указанные права требования по возврату суммы займа в размере 10 498 070 руб. Айзетову Д.А. на основании договора уступки прав требования. Сумма займа в размере 10498 070 руб. до настоящего момента ответчиком не возвращена. На сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 209 руб. 07 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований Айзетова Д.А. к ООО «Экопром» в части взыскания задолженности по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб. по договору от 04.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами 281 166 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 234-235).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 70-71).

С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 234-235), истец просит взыскать с ООО «Экопром» сумму долга по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере 10 498 070 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1 831 357 руб. 72 коп. с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности от суммы 10 198 070 руб. 00 коп.

Истец Айзетов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Косов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Шакалина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения в которых указано, что сумма займа по договору беспроцентного займа № 0916-01 от 23.09.2016, возвращена Авачеву А.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-74, т. 2). Кроме того указала, что подписи в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях не соответствуют подписи Айзетова, которая присутствует в представленной копии паспорта. Все документы, представленные стороной истца, подлежат сомнительному восприятию, поскольку вся процедура приобретения Айзетовым права требования с ООО «Экопром» сомнительна. Авачев А.А., имея долг перед Фроловым О.В., уступил ему свое право требования по договору займа в сумме дважды превышающей сумму его задолженности. Фролов О.В. за три года не предъявив требований к ООО «Экопром» о взыскании денежных средств в размере 10,5 млн. рублей, продал свое право требования за 1 млн. руб. Айзетов, купив право требования в размере 10 498 070 руб., сразу предъявил иск ООО «Экопром» на 15 млн. руб., не представив никаких документов, подтверждающих правовую основу этих сделок, что денежные средства по договору уступки, соглашению об отступном передавались. Сделки фиктивные, направлены на повторное взыскание полученных денежных средств. При смене кредиторов должник ООО «Экопром» не был извещен. Когда компания ООО «Экопром» продавалась, между покупателем и продавцом состоялось несколько встреч, в результате было подписано несколько документов, в том числе протокол встречи. Были указаны лица, которым ООО «Экопром» было обязано погасить кредиторскую задолженность, но среди них не было Авачева А.А., якобы которому ООО «Экопром» задолжало более 10,5 млн. руб. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Фролов О.В., Авачева И.Я., Авачев А.А., Авачев А.И., ООО «Русская торфяная компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экопром» в пользу Айзетова Д.А. взысканы: сумма долга по договору займа от 23.09.2016 в размере 10 355 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1 683 065 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 до даты фактического погашения задолженности от суммы 10 355 670 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не исследован вопрос о фиктивности сделок, которые легли в основание исковых требований, а именно: соглашения об отступном от 26.12.2018 и договора уступки прав требований от 09.09.2021. Не учтены представленные ответчиком доказательства оплаты долга по спорному договору, а именно: платежные поручения (т. 1 л.д. 75-128), справка ООО «ЭКОПРОМ» №42 от 15.03.2022 (л.д. 59-60 т. 2), бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2020, справки, сформированные из системы клиент-банк (л.д.61-68); акт приема-передачи векселя (л.д. 132-134 т. 1). Также судом не учтено, что Авачевы до конца 2019 года осуществляли фактический и юридический контроль над ответчиком и ООО «ТП Плюс». Полагает, что, поскольку ответчик частично признал факт погашения задолженности через ООО «ТП Плюс», судом должен был быть сделан аналогичный вывод и в отношении спорного договора. Суд уклонился от возложения на третьих лиц обязанности представить объяснения относительно факта и оснований получения денежных средств от третьего лица ООО «ТП Плюс». Судом необоснованно действия ответчика не расценены судом как недобросовестные, поскольку первоначально им были заявлены необоснованные требования на сумму 2500000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что доводы ответчика о фиктивности соглашения об отступном и договора уступки прав требования несостоятельны, поскольку ответчик стороной указанных сделок не является, сделки основаны на законе, прав ответчика не нарушают и не посягают на публичные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос о погашении займа, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. Основания для признания действий истца либо третьих лиц недобросовестными не имеется.

22.08.2022 ответчик ООО «ЭКОПРОМ» представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №2-5881/2022, рассматриваемому Гагаринским районным судом г. Москвы. В обоснование указал, что в рамках данного дела ответчиком подано исковое заявление о признании ничтожными соглашения об отступном от 26.12.2018 и договора уступки прав требований от 09.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2016 между Авачевым А.А. (Займодавец) и ООО «Экопром» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 0916-01 на сумму 11 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, Займодавец обязан передать сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора. Согласно п. 2, возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 (л.д. 1 л.д. 46-47).

Факт перечисления денежных средств займодавцем ответчику подтверждается платежным поручением № 66363 от 26.09.2016, ордером № 66363 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 49,50) и не оспаривается ответчиком.

26.12.2018 Авачев А.А. передал права требования к ООО «Экопром» по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере 10 498 070 руб. Фролову О.В. по соглашению об отступном (т. 1 л.д. 51)

Фролов О.В. уступил указанные права требования по возврату суммы займа в размере 10 498 070 руб. Айзетову Д.А. на основании договора уступки прав требования от 09.09.2021, в соответствии с которым права требования переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к Цессионарию, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, а также другими связанными с данными Правами требования, в том числе правами на проценты за пользование чужими денежными средствами. За приобретаемые права Цессионарий уплачивает цену в размере 1 000 000 руб., оплата цены произведена Цессионарием до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Айзетов Д.А. обратился с иском к ООО «Экопром» о взыскании денежных средств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере 10 498 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 388, 384, 395, 409, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 ответчику, наличия задолженности по возврату займа в сумме 10355670 руб. В связи с тем, что размер долга установлен судом в меньшем размере, произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, а также продолжил их начисление с 01.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее по тексту – в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела, является установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передана ли Авачевым А.А. денежные средства Обществу «ЭКОПРОМ», а также имеется ли на момент вынесения судом решения задолженность.

При этом бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств лежит на истце, бремя доказывания погашения (отсутствия) задолженности по договору займа лежит на ответчике.

Факт заключения договора займа № 0916-01 от 23.09.2016 на согласованных сторонами условиях и перечисления денежных средств займодавцем ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 66363 от 26.09.2016, ордером № 66363 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 46-47, 49, 50).

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о погашении задолженности по спорному договору займа со ссылками на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: платежные поручения (т. 1 л.д. 75-128), справка ООО «ЭКОПРОМ» № 42 от 15.03.2022 (л.д. 59-60 т. 2), бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2020, справки, сформированные из системы клиент-банк (л.д. 61-68); акт приема-передачи векселя (л.д. 132-134 т. 1).

Судебная коллегия указанный довод отклоняет как необоснованный ввиду следующего:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает ответчик, задолженность погашалась третьим лицом. В подтверждение погашения задолженности ответчиком представлены справка № 42 от 15.03.2022 и платежные поручения, из которых следует, что третье лицо ООО «ТП Плюс» производило платежи получателю Авачеву А.А.:

1) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 24-08/18 от 24.08.2018 г.» всего на сумму 732400 руб.: платежные поручения № 362 от 28.08.2018 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 76), № 384 от 31.08.2018 на сумму 280 300 руб. (т. 1 л.д. 77);

2) с назначением платежа «оплата по договору перевода/переуступки долга № 25-06/18-02 от 25.06.2018 г.» всего на сумму 411 930 руб.: платежные поручения № 24 от 29.06.2018 на сумму 69 530 руб. (т. 1 л.д. 79), № 227 от 26.07.2018 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 80), №229 от 27.07.2018 на сумму 102100 руб. (т. 1 л.д. 81), № 276 от 06.08.2018 на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 82), № 293 от 10.08.2018 на сумму 100300 руб. (т. 1 л.д. 83).

Договоры перевода долга № 24-08/18 от 24.08.2018 и № 25-06/18-02 от 25.06.2018 представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 75, 78). Из условий данных договоров усматривается, что они заключены между ООО «ЭКОПРОМ» (должник), ООО «ТП Плюс» (новый должник) и Авачевым А.А. (кредитор). Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что новый должник принимает на себя обязательство должника по договору займа от 23.09.2016 № 0916-01, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п.2.3 договоров кредитор обязуется подписать настоящий договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга. Указанные договоры перевода долга со стороны Авачева А.А. подписаны. В ходе рассмотрения дела Авачевым А.А. не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные платежи учтены, размер задолженности по спорному договору займа определен с учетом сумм, уплаченных третьим лицом по указанным договорам перевода долга, что отражено на стр.4,5 оспариваемого решения.

Учтенное в справке № 42 от 15.03.2022 платежное поручение № 263 от 01.08.2018 на сумму 140000 руб. (т. 1 л.д. 88), не может быть принято во внимание, поскольку в назначении платежа указан иной договор перевода долга: не «№ 25-06/18-02 от 25.06.2018 г.», а «№ 25-06/18-01 от 25.06.2018 г.».

3) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-06/18-01 от 25.06.2018 г.» всего на сумму 952870 руб.: платежные поручения № 15 от 28.06.2018 на сумму 100000 руб. (л.д. 84, 86), № 14 от 28.06.2018 на сумму 352100 руб. (л.д. 85), № 198 от 23.07.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 87), № 263 от 01.08.2018 на сумму 140 000 руб. (л.д. 88), № 23 от 29.06.2018 на сумму 110770 руб. (л.д. 89).

При этом платежное поручение № 15 от 28.06.2018 на сумму 100000 руб. учтено ответчиком дважды, как в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 72, 74), так и в представленной справке № 42 от 15.03.2022 (т. 2 л.д. 59-60).

4) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 24-05/19 от 24.05.2019 г.» всего на сумму 1234500 руб.: платежные поручения № 41 от 30.05.2019 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 90), № 277 от 18.06.2019 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 91), № 367 от 27.06.2019 на сумму 280300 руб. (т. 1 л.д. 92), № 368 от 27.06.2019 на сумму 252100 руб. (т. 1 л.д. 93), № 372 от 27.06.2019 на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 94).

5) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 19-02/19 от 19.02.2019 г.» всего на сумму 180300 руб.: платежное поручение № 202 от 19.02.2019 на сумму 180300 руб. (т. 1 л.д. 95).

6) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-10/18 от 25.10.2018 г.» всего на сумму 2754200 руб.: платежные поручения № 703 от 25.10.2018 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 96), № 724 от 29.10.2018 на сумму 280300 руб. (т. 1 л.д. 97), № 833 от 12.12.2018 на сумму 90000 руб. (т. 1 л.д. 98), № 836 от 13.12.2018 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 99), № 842 от 17.12.2018 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 100), № 849 от 18.12.2018 на сумму 165000 руб. (т. 1 л.д. 101), № 860 от 18.12.2018 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 102), № 864 от 18.12.2018 на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 103), № 875 от 20.12.2018 на сумму 42300 руб. (т. 1 л.д. 104), № 924 от 28.12.2018 на сумму 180000 руб. (т. 1 л.д. 105), № 970 от 18.01.2019 на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 106), № 982 от 21.01.2019 на сумму 52100 руб. (т. 1 л.д. 107), № 997 от 24.01.2019 на сумму 100300 руб. (т. 1 л.д. 108), № 130 от 11.02.2019 на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 109), № 155 от 14.02.2019 на сумму 130000 руб. (т. 1 л.д. 110), № 156 от 14.02.2019 на сумму 170000 руб. (т. 1 л.д. 111), № 158 от 15.02.2019 на сумму 2100 руб. (т. 1 л.д. 112), № 163 от 15.02.2019 на сумму 100000 руб.

7) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-09/18 от 25.09.2018 г.» всего на сумму 280300 руб.: платежные поручения № 607 от 02.10.2018 на сумму 125300 руб. (т. 1 л.д. 114), № 603 от 28.09.2018 на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 115).

8) с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 25-09/18» всего на сумму 452100 руб.: платежное поручение № 588 от 25.09.2018 на сумму 452100 руб. (т. 1 л.д. 116).

В справке № 42 от 15.03.2022 платежи по платежным поручениям № 588 от 25.09.2018, № 603 от 28.09.2018, № 607 от 02.10.2018 учтены как платежи по договору перевода долга № 25-09/18-02 от 25.09.2018, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данных платежных поручениях указано иное назначение платежа (ст. 319.1 ГК РФ). При этом идентифицировать условия договоров о переводе долга № 25-09/18-02 от 25.09.2018, № 25-09/18 и №25-09/18 от 25.09.20185 не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что платежи, осуществленные третьим лицом по договорам перевода долга № 25-06/18-01, № 25-09/18-02, № 25-10/18, № 19-02/19, № 25-09/18, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 ввиду следующего:

В п. 3 ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что договоры перевода долга № 25-06/18-01 от 25.06.2018, № 25-09/18-02 от 25.09.2018, № 25-09/18 от 25.09.2018, № 25-09/18, №25-10/18 от 25.10.2018, № 19-02/19 от 19.02.2019, № 24-05/19 от 24.05.2019 у общества отсутствуют. Указала, что представить данные документы не имеется возможности, поскольку они были целенаправленно изъяты при передаче компании. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств принятия ответчиком мер, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к понуждению бывшего руководителя передать всю документацию относительно хозяйственной деятельности общества.

Более того, представленные в материалы дела документы (платежные поручения, бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2020, справки, сформированные из системы клиент-банк (л.д. 61-68)), не позволяют суду апелляционной инстанции установить, имеется ли согласие кредитора на такой перевод долга. Также невозможно установить, перевод долга по какому обязательству произведен.

Относительно довода ответчика о частичном погашении обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 путем передачи простого векселя на сумму 3259470 руб. судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 135), из содержания которого следует, что в рамках исполнения обязательство ООО «ЭКОПРОМ» перед Авачевым А.А. векселедеражатель (ООО «РТК») передал, а векселеполучатель (Авачев А.А.) получил следующий простой беспроцентный вексель серия 02 № 02, векселедатель – ООО «РТК», дата составления 09.04.2020, срок погашения – не ранее 09.04.2069, номинал – 3259470 руб.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном акте (ст.431 ГК РФ), не представляется возможным установить обязательство, во исполнение которого передан вексель.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии иных однородных обязательств между Авачевым А.А. и ООО «ЭКОПРОМ», которые возникли ранее обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016.

Так, представлены: договор займа № 0216-09 от 12.04.2016 на сумму 9000000 руб. (т. 1 л.д. 216-217), договор займа № 0516-03 от 18.05.2016 на сумму 1100000 руб. (т. 1 л.д. 218), договор займа № 0620-06 от 02.06.2016 на сумму 2000000 руб. (т. 1 л.д. 219-220), договор займа № 0621-06 от 06.06.2016 на сумму 2600000 руб. (т. 1 л.д. 221-222). В подтверждение передачи денежных средств по указанным договора представлены квитанции и платежные ордера о зачислении денежных средств на счет ответчика от 19.05.2016 на сумму 1100000 руб. (т. 1 л.д. 223, 224), от 02.06.2016 на сумму 1860000 руб. (т. 1 л.д. 225, 226), от 06.06.2016 на сумму 2600000 руб. (т. 1 л.д. 227, 228), от 21.11.2016 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 229, 230), от 14.11.2016 на сумму 1250000 руб. (т. 1 л.д. 231), платежное поручение от 13.04.2016 на сумму 9000000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При наличии большого количества однородных обязательств по договорам займа между Авачевым А.А. и ООО «ЭКОПРОМ», отсутствия договоров о переводе долга, позволяющих установить долг по какому обязательству переведен на третье лицо ООО «ТП Плюс» и наличие согласия кредитора на такой перевод долга, отсутствие в акте приема-передачи векселя от 14.10.2020 указания на обязательство, во исполнение обязательств по которому передан вексель, факт погашения задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 нельзя признать установленным.

Доводы ответчика о наличии между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «ТП Плюс» договора комиссии № 101-18 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 130-131), также не свидетельствует о том, что платежи производились третьим лицом ООО «ТП Плюс» во исполнение обязательств по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи третьего лица, а также факт передачи векселя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм права.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований для постановки судом апелляционной инстанции вывода о погашении задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 по аналогии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении требований по договору займа № 1121-07 от 04.07.2016.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о фиктивности сделок, которые легли в основание исковых требований, а именно: соглашения об отступном от 26.12.2018 и договора уступки прав требований от 09.09.2021, судебная коллегия исходит из следующего:

Приводя доводы о фиктивности соглашения об отступном и договора об уступке прав требования, ответчик ссылается на ст. 170 ГК РФ. Также указывает, что на момент заключения соглашения об отступном размер задолженности Авачева А.А. перед Фроловым О.В. значительно меньше, чем право требования, переданное в качестве отступного. Фролов О.В. не уведомлял ответчика о состоявшемся переходе прав требования по договору займа и не взыскивал с ответчика сумму займа. При этом Фролов О.В. передал свое право требования истцу по настоящему спору за сумму в 10 раз меньшую, чем передаваемое право требования. Реальность соглашения об отступном и договора уступки прав требования документально не подтверждена. Ответчик не уведомлялся Айзетовым Д.А. о переходе прав требования.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные в связи со следующим:

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством, исходя из предмета заявленных требований (взыскание долга по договору займа), является установление факта действительности и заключенности договора займа № 0916-01 от 23.09.2016 и наличие/отсутствие задолженности по указанному договору займа.

Как было указано выше, факт заключения указанного договора займа, получения по нему денежных средств, действительность договора займа ответчиком не оспаривается. Более того, частично денежные средства ответчиком возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 между Авачевым А.А. и Фроловым О.В. заключено соглашение, по условиям которого Авачев А.А. передал Фролову А.В. свое право требования к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 на сумму 10498070 руб. в качестве отступного по обязательству Авачева А.А. перед Фроловым О.В. по договору займа от 14.09.2016, сумма долга по которому составила 5368110 руб. (т. 1 л.д. 51).

09.09.2021 Фролов О.В. передал свое право требование к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа №0916-01 от 23.09.2016 на сумму 10498070 руб. Айзетову Д.А. на основании договора об уступке прав требования. В п.4,5 названного договора указано, что за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1000000 руб., оплата цены произведена при подписании договора (т. 1 л.д. 53)

Из анализа соглашения об отступном и договора уступки прав требования следует, что ООО «ЭКОПРОМ» стороной указанных сделок не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Довод ответчика о том, что переданное в качестве отступного право требования значительно больше, чем прекращаемое обязательство; Фроловым О.В. ответчик не уведомлен о том, что право требования по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 перешло к нему, не может являться основанием для квалификации данной сделки в качестве фиктивной. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанным соглашением об отступном на ответчика какие-либо дополнительные обязательства, помимо предусмотренных договором займа № 0916-01 от 23.09.2016, не возложены, ответственность не увеличена, ответчик не ограничен в праве представлять возражения относительно требований первоначального кредитора. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления должника о переходе прав требований к новому кредитору (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст.386 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений к ним, доводы ответчика о недействительности соглашения об отступном и договора уступки права требования, отсутствия уведомления о переходе права требования, несоответствие встречного предоставления стоимости переданного права требования, отсутствие встречного предоставления по указанным соглашению и договору, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку доказыванию ответчиком подлежат иные обстоятельства, а именно: факт погашения задолженности по договору займа №0916-01 от 23.09.2016. При этом риск последствий неуведомления должника о переходе права требования и передачи недействительного права требования лежит на цеденте.

Доводы о том, что Авачевы до конца 2019 года осуществляли фактический и юридический контроль над ответчиком и ООО «ТП Плюс», документально не подтверждены, не влияют не распределение бремени доказывания по делу, не освобождают ответчика от предоставления доказательств факта погашения задолженности по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются письменные пояснения Авачева А.А. (т. 2 л.д. 155) и Авачева А.И. (т. 2 л.д. 200), в которых указано, что задолженность по спорному договору займа в полном объеме не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении суда от возложения на третьих лиц обязанности представить объяснения относительно факта и оснований получения денежных средств от третьего лица ООО «ТП Плюс» отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГК ПФ именно на сторонах (истце и ответчике) лежит бремя доказывания заявленных ими доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца, как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. При этом, обращение с иском в суд является способом защиты права, а не злоупотреблением им. То, что истцом первоначально были заявлены требования в большем размере, не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно истец несет риск последствий предъявления необоснованных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

33-13300/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Айзетов Дмитрий Александрович
Ответчики
ООО Экопром
Другие
Авачева Ирина Яковлевна
ООО Русская торфяная компания
Авачёв Александр Иванович
Авачев Антон Александрович
Фролов Олег Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.08.2022Передача дела судье
26.08.2022Судебное заседание
09.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2022Передано в экспедицию
26.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее