Решение по делу № 33-279/2022 (33-12037/2021;) от 14.09.2021

Васильева Л.В. 24RS0048-01-2018-002983-66 33-279/2022

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Лалетиной Я.В.

по апелляционной жалобе директора ООО УК «Авеню-24»-Стульцева А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» в пользу Лалетина Олега Олеговича в счет возмещения ущерба сумму в размере 416 481 рубль, расходы в размере 5 495 рублей, а всего 421 976 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» в пользу Лалетиной Яны Вадимовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 196 250 рублей, расходы в размере 5 270 рублей, а всего 201 520 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Профи» расходы на экспертизу с ООО УК «Авеню 241» в размере 36 000 рублей, с Лалетиной Яны Вадимовны в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу с ООО УК «Авеню 24» в размере 42 500 рублей, с Лалетиной Яны Вадимовны 7 500 рублей

Взыскать с ООО УК «Авеню 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 327 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин О.О., Лалетина Я.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу Лалетиной Я.В. суммы ущерба в размере 238 528 рублей, в пользу Лалетина О.О. в размере 424 824 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2017 года в результате затопления подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены автомобили: Toyota RAV4, г/н №, принадлежащий на праве собственности Лалетину О.О., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 416 481 рубль, а также затраты на приобретение фонаря на голову в размере 399 рублей, батарейки к фонарю в размере 169 рублей, на услуги транспортировки ТС в размере 1700 рублей, стоимость экспертизы в размере 3075 рублей, копии отчетов эксперта на сумму 1500 рублей, на услуги нотариуса 1500 рублей; Kia Rio, г/н №, принадлежащий на праве собственности Лалетиной Я.В., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 232 328 рублей, а также расходы на услуги транспортировки ТС в размере 1700 рублей, стоимость экспертизы в размере 6200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лалетина Я.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов на экспертизу в размере 7500 рублей, указывая, что расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика ООО УК «Авеню 24», поскольку экспертное заключение ООО «Сибстройэксперт» №/СО от <дата> не повлияло на размер удовлетворенных требований, оно было необходимо в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Авеню-24» - Стульцев А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО УК «Авеню-24» собственником парковки не является, а потому не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием этого имущества. ООО УК «Авеню-24» по договорам въезда на парковку не принимала автомобили на хранение, не отвечало за их сохранность. ООО УК «Авеню-24» по договору с собственником помещения обязано обеспечивать санитарное и техническое состояние, в перечень работ и услуг, предусмотренных договором, не входит хранение имущества третьих лиц, ответственность за его сохранность, отсутствует обязанность отвечать своим имуществом перед третьими лицами своим имуществом. Указывает, что причиной затопления является конструктивное состояние объектов строительства на момент причинения вреда, а не ненадлежащее техническое обслуживание парковки управляющей компанией по договору, заключенному с одним из сособственников этой парковки. Выражает несогласие с заключением, подготовленным ООО «СибСтройЭксперт» указывая на противоречие выводов эксперта. В заключении отсутствует информация о происхождении воды в блок- секции №6, а также о возможности попадания на объект строительства воды в указанном количестве. Не дана оценка тому, что в момент ливня все дверные и оконные проемы нижних этажей в строящемся доме были открыты, и через них попала вода в подвал строящегося дома, а откуда в парковку. Эксперт умышленно обошел вопрос ответственности застройщика за ненадлежащую организацию водоотвода со строительной площадки. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «УК Авеню 24» Ештокиной А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Научно – технический прогресс» в размере 100000 рублей.

От представителя АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований Лалетину О.О., Лалетиной Я.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать. Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Научно – технический прогресс» указал, что делая вывод о невыполнении застройщиком мероприятий по отводу воды, устройству отмостки, при этом экспертом не приведено обоснования необходимости выполнения таких мероприятий именно на дату 20.08.2017 ни со ссылкой на проектную документацию, ни со ссылкой на Журнал исполнения работ в отношении объекта строительства. Указывают на противоречие выводов эксперта ООО «Научно – технический прогресс» выводам заключения ранее проведенной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт», которая по мнению представителя страховщика является более обоснованным и аргументированным. Просит учесть, что Договор страхования от 26.12.2016 не является договором страхования опасного производственного объекта, затопление парковки по адресу: <адрес> произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, для наступления обязанности АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена виновность и взысканы суммы ущерба непосредственно с АО «Сибагропромстрой».

От представителя АО «Сибагропромстрой» Топоева И.И. поступили дополнительные пояснения, в которых выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Научно-технический прогресс», полагая указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Дополнительно указывает, что при подготовке заключения эксперт ООО «Научно – технический прогресс» не провел натурного обследования, а доказательства полученные в рамках другого гражданского дела не могут быть использованы. Сравнительный анализ заключения № 80 от 17.06.2022 г. и заключения № 42 от 31.03.2022 г. полученного в рамках гражданского дела № 33-77/2022, свидетельствуют о том, что никакого исследования в рамках назначенной экспертизы не производилось, эксперт взял и дословно воспроизвел текст экспертизы, проведенной в рамках другого судебного разбирательства. При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «Научно – технический прогресс» за основу сравнения взяты требования действующего законодательства, а в качестве подтверждения фактического выполнения работ использованы фото – и видеофиксация, выполненные Будариной В.Ю. (истцом по гражданскому делу № 33 – 77/2022), фиксирующая последствия затопления, при этом ответчики не имели возможности до проведения экспертизы оценить представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости. Заключение дополнительной судебной экспертизы противоречиво, суждения эксперта предвзяты, поскольку исключая ответственность ООО УК «Авеню24» в связи со значительным объемом воды, поступившим в короткий промежуток времени, тем не менее приходит к выводу, что виновное бездействие ООО «Сибагропромстрой» имеет место. Отсутствие нарушений АО «Сибагропромстрой» при выполнении проекта в части отвода ливневых вод в течение 2017 г. подтверждается актами проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, затопление подземной парковки 20.08.2017 явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы в виде стихийного бедствия природного характера. При этом работниками АО «Сибагропромстрой» приняты оперативные и разумные меры для уменьшения размера ущерба собственникам транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность АО «Сибагропромстроя» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.12.2016, в случае установления вины застройщика при строительстве блок – секций 7 и 8, имущественную ответственность должна нести страховая компания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» по доверенности Топоева И.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя истцов на основании доверенностей Смольянову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «УК Авеню 24» по доверенности Ештокину А.Г., также поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лалетин О.О. с 10.04.2014 года являлся собственником автомобиля Toyota RAV4, 2014 года выпуска, гр/з № Лалетина Я.В. с 21.09.2016 являлась собственником автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, гр/№

АО «Сибагропромстрой» являлся застройщиком многоквартирного жилого комплекса, состоящего из пяти различных многоэтажных жилых зданий секционного типа (блок-секции №№6 - 10) со встроенными офисными помещениями, двух блоков встроенно-пристроенных нежилых помещений №№ 11 и 12 и одной подземной автостоянки №2. Подземная автостоянка №2 запроектирована под территорией жилого двора, примыкает к блок-секции N7 и частично занимает площади подвального этажа блок-секции № 6.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-14-12015-2007, объект капитального строительства, входящий в комплекс многоэтажных жилых домов, блок-секции №6 со встроенными нежилыми помещениями, пристроенной подземной автостоянкой №2 введены в эксплуатацию 23.12.2015, имеют адрес: <адрес>.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 21.12.2015 составлен акт проверки №3005-ОЖС о соответствии построенного объекта: блок-секции №6 со встроенными нежилыми помещениями, пристроенная подземная автостоянка №2, инженерное обеспечение требованиям проектной документации, 23.12.2015-АО «Сибагропромстрой» выдано положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании договора управления МКД № 15935 от 23.12.2015 года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО УК «Авеню 24», последнее приняло на себя управление домами по адресу: <адрес> <адрес> пристроенной подземной парковкой. В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организовывать аварийно-техническое обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранение неисправностей, незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома (том №6 л.д. 78-91).

Собственники подземной парковки являются: Профатило О.И. – 2/62 долей, Глушков Е.Г. – 1/62 долей, ООО «Яр-Краска» - 1/62 долей, АО «Сибагропромстрой» - 58/64 долей (том № 1 л.д. 171-178, 216-219).

31.12.2016 года между АО «Сибагропромстрой» и ООО УК «Авеню 24» заключен договор на передачу управления паркингом, предметом которого является оказание собственнику услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга – комплекса недвижимого имущества автостоянки по адресу: <адрес> включающая конструктивные элементы сооружения: фундамент, стены, перекрытия, кровля и др., с элементами отделки и покрытий, электротехническое, сантехническое, противопожарное и иное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию объекта, парковочные места; прилегающая территория с элементами благоустройства. Содержание паркинга включает техническое обслуживание, эксплуатацию коллективных приборов учета, услуги по управлению. Техническое обслуживание – содержание и производство текущего ремонта общего имущества паркинга и парковочных мест за счет управляющей организации. В услуги по управлению паркингом включается заключение договора аренды парковочного места с арендатором, с взиманием арендной платы, установленной собственником (том № л.д. 154-157).

17.11.2016 года между ООО УК «Авеню 24» и Лалетиным О.О. заключены договоры № 28, №29 по которому ООО УК «Авеню 24» обеспечивает возможность свободного въезда автомобилей Toyota RAV4, гр/з № Kia Rio, гр/з № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес> <адрес> а Лалетин О.О. обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал, из расчета аренды одного машиноместа 4 000 рублей в месяц. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ООО УК «Авеню 24» не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной парковки (том №1 л.д. 65-66, л.д.236-237).

20.08.2017 года произошло затопление подземной автопарковки по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.№». На момент затопления в непосредственной близости от парковки велись работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> №

По информации ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 20.09.2018 года метеорологической станции в районе пр. Свободный и ул. Партизана Железняка г. Красноярска нет. По сведениям метеорологической станции, в Октябрьском районе г. Красноярска количество осадков с 19 часов 19 августа 2017 до 07 часов 20 августа 2017 составило 44,3 мм, количество осадков от 15 до 49 мм за 12 часов относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям – сильный дождь. Количество осадков с 7 часов до 19 часов 20 августа 2017 составило 50 мм, «сильный дождь» что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. Продолжительность осадков за период с 20 по 21 августа 2017 года составило 113,7 мм., что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август (том №1 л.д. 185).

Постановлением администрации г.Красноярска от 20.08.2017 №530 в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в указанную дату органы управления города переведены в режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

22.08.2017 года ООО УК «Авеню 24», с участием Лалетина О.О., Лалетиной Я.В. составили акты осмотра затопленных водой транспортных средств. Из актов следует, что ТС Toyota RAV4, гр/з № находящиеся на подземной парковке по <адрес> повреждены путем полного затопления, произошедшего 20.08.2017 в период времени с 08:30 до 10:30.

В результате повреждения автомобилей вследствие затопления Лалетину О.О., Лалетиной Я.В., причинен материальный ущерб. Согласно представленных истцами экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки»: №39825 от 10.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, гр/з №, с учетом износа составляет 416 481 рубль, без учета износа 507 693 рубля (том №1 л.д.42-64); №39784 от 01.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, гр/з № с учетом износа составляет 232 328 рублей, без учета износа 246 719 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» №143/2019 от 27.06.2019 следует, что причиной возникновения неисправностей Toyota RAV4, гр/з Т630ММ/124, Kia Rio, гр/з Т034НК/124 на <дата> является затопление водой на территории автопарковки по <адрес> восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гр/з № с учетом износа составляет 182 368 рублей, без учета износа 196 250 рублей, рыночная стоимость Kia Rio, гр/з № на момент затопления составляла 567 125 рублей, стоимость годных остатков 284 459 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гр/з № с учетом износа составляет 94 924 рубля, без учета износа 96 839 рублей, рыночная стоимость Toyota RAV4, гр/з № на момент затопления составляла 1 314 546 рублей, стоимость годных остатков 691 844 рублей.

Лалетин О.О. продал ТС Toyota RAV4, гр/№ по договору купли-продажи от <дата> ФИО16 за 700 000 рублей. ФИО22 также продала свое ТС Kia Rio, гр/з №, что подтверждается сведениями ГИБДД, из которых следует что с <дата> вышеуказанное ТС поставлено на учет собственником ФИО17

Согласно имеющихся в деле договоров страхования гражданская ответственность АО «Сибагропромстрой» в период 01.01.2014 по 31.12.2014 по обязательствам при выполнении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору №3713 GL 0132. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 гражданская ответственность указанного застройщика по обязательствам при выполнении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договорам от 22.12.2014 №3714CL 0244, от 26.12.2016 № 8791R/906/01789/6/. Застрахованы риски, в том числе, обязанность возместить вред, причиненный имуществу физических лиц вследствие недостатка выполненных строительных работ.

20.08.2017 в 10:30 часов ООО «АТС» по акту приема-передачи специализированного оборудования передало ООО УК «Авеню 24» четыре штуки мотопомп, для откачки воды с подземной автопарковки по <адрес> на неопределенный срок.

Приказами ООО УК «Авеню 24» №5,6,8,9,10,12 от 20-24.08.2017 привлечены работники к работе в режиме оперативного устранения последствий чрезвычайной ситуации по откачке ливневой воды с парковки и подвала, уборки мест, пострадавших от ливневых дождей.

Из ответа ООО «ЕнисейСетьСервис» от 27.01.2020 следует, что отключение электроэнергии по адресу <адрес> подземной парковки, по <адрес> производилось с 20.08.2017 по 22.08.2017 в связи с затоплением ВРУ 0,4 кВ расположенных по указанным адресам. Данный факт также подтверждается выпиской из оперативного журнала.

Из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» №1338/СО от 01.09.2020 следует, что причиной затопления является комплекс обстоятельств, а именно: чрезвычайная метеорологическая обстановка (обильные осадки); неблагоприятная внутриквартальная планировка, на которой расположен объект строительства и затопленная парковка; недостаточная для выпавшего уровня осадков пропускная способность ливневых коллекторов по ул. Батурина и ул. Алексеева; наличие проходов из жилых блок-секций в парковку; несвоевременный запуск откачивающих насосов с территории и подземной парковки.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» не согласившись с судебной экспертизой ООО «СибСтройЭксперт» представила в суд заключение специалиста ООО «Квазар» от 30.09.2020 из которого следует, что в судебном заключении обнаружены неточности, недостоверности и необоснованность выводов в отношении объектов судебной экспертизы. А именно отсутствует информация о происхождении воды в блок секции №6, а также о возможности попадания на объект строительства воды в указанном количестве.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Квазар», экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд, признав заключение ООО «СибСтройЭксперт» надлежащим и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что строительных недостатков АО «Сибагропромстрой» при строительстве подземной парковки и рядом строящегося здания не допущено, ответственным лицом за причиненный истцу вред вследствие затопления является ООО УК «Авеню 24», поскольку оно как управляющая компания по договору с АО «Сибагропромстрой» обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга - комплекса недвижимого имущества автостоянки по адресу: Алексеева 50, включая конструктивные элементы сооружения, однако в нарушение условий договора не предприняло своевременных мер для предотвращения и незамедлительного устранения затопления комплекса недвижимого имущества автостоянки.

При этом суд исходил из того, что объем осадков выпавших по состоянию на 08.30-09.30 часов 20.08.2017 обстоятельством непреодолимой силы не является, затопление автопарковки и как следствие автомобилей истцов произошло, поскольку ООО УК «Авеню» не предприняло все необходимые и возможные меры для предотвращения наступления затопления с учетом места расположения жилого комплекса и поземного паркинга, погодных условий.

Правовых оснований для привлечения к ответственности ООО УК АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам было отказано.

Решение суда было обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.20 изменено в части распределения судебных расходов, а также отменено в части удовлетворения требований Лалетина О.О. и Лалетиной Я.В. о возмещении ущерба. В отмененной части принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. Кассационной инстанцией указано на необходимость установления природы обязательственных отношений сторон, оценивая не только условия договоров между ООО «Авеню 24» и Лалетиным О.О., которым исключается ответственность управляющей компании за вред, причиненный имущества истцов, но и договора, заключенного между ООО «Авеню24» и АО «Сибагропромстрой». Изложено, что из содержания экспертного заключения усматривается, что повреждение имущества истцов произошло в результате совокупности нескольких факторов, из которых лишь часть может быть охвачена категорией форс мажор, в то время как другая часть представляет собой действия, т.е. охватываются волей лиц, в результате поведения которых был причинен ущерб автомобилям.

Проанализировав, представленные по делу доказательства, постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, доводы и возражения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ООО УК «Авеню 24» и считает, что решение в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Авеню 24» заслуживающими внимания.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривалось сторонами, подземная парковка, вследствие затопления которой были повреждены автомобили истцов, находилась в управлении ООО УК Авеню 24 на основании заключенного с АО «Сибагропромстрой» договора по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга от 31.12.2016, представляющего собой согласно п.1.1 договора комплекс недвижимого имущества автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы, оборудование обеспечивающее эксплуатацию объекта, парковочные места.

В рамках данного договора управляющая компания обязалась обеспечить за свой счет надлежащее санитарное и техническое состояние мест общего пользования паркинга и парковочных мест (п.3.1.1); от своего имени и за свой счет заключать договора на предоставление соответствующих ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий данных договоров ( п.3.1.2); вести техническую, финансово-хозяйственную и расчетную документацию, связанную с исполнением настоящего договора (п.3.1.3); своевременно уведомлять собственника о необходимости проведения текущего ремонта и направлять на утверждение смету расходов на производство текущего ремонта (п.3.1.4); заключать от своего имени договоры предоставления парковочных мест с арендаторами, осуществлять сбор арендной платы( п.3.1.7); предоставлять собственнику соответствующие отчеты ( п.3.1.8). Собственник АО «Сибагропромстрой» в свою очередь обязался оплачивать услуги управляющей организации ( п.3.2.1); согласовывать проведение текущего ремонта ( п.3.2.2); своевременно предоставлять сведения о смене собственника, контактной информации ( п.3.2.3).

Ранее жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> был передан в управление ООО УК Авеню 24 на основании договора управления многоквартирным домом и подземной автостоянкой от 23.12.2015. Предметом данного договора являлись услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг, изложенных в приложении к договору.

Во исполнение договора по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга от 31.12.2016, являющегося по своей сути договором на управление имуществом, ООО УК Авеню 24 в свою очередь заключило с Лалетиным О.О. договоры № 28, № 29 дающие право въезда на парковку. Указанные договоры были заключены в интересах АО «Сибагропромстрой» с общей экономической целью получения прибыли от использования подземной парковки, путем получения платы за право на въезд на парковку, часть которой перечислялась АО «Сибагропромстрой». По условиям договора ООО УК Авеню 24 обязалось перед Лалетиным О.О. обеспечивать беспрепятственный въезд автомобилей № на подземную парковку по ул. № (п.1.1.,3.2.1). Лалетин О.О. обязался соблюдать чистоту и требования пожарной безопасности, своевременно информировать о лицах допущенных к управлению транспортным средством. Стоимость одного машиноместа определена в 4000 руб. в месяц. В силу п.4.2 данного договора, ООО УК «Авеню 24» не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной автостоянки.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований для возникновения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий ответственность за причинение вреда исключается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае между ФИО1, ООО УК Авеню 24 и АО «Сибагропромстрой» действительно имели место договорные отношения, так или иначе связанные с эксплуатацией паркинга по адресу: <адрес>, в рамках настоящего спора, проведенными по делу экспертными исследованиями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз достоверно и однозначно установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что вред имуществу истца причинен вследствие затопления парковки водой поступившей со строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, блок секция №7, застройщиком которого выступало АО «Сибагропромстрой». Именно скопившиеся на данной площадке дождевые воды через вход, соединяющий строящийся жилой дом с подземной парковкой, проникли на последнюю, приведя к затоплению.

Обстоятельств свидетельствующих о повреждении имущества истцов вследствие неисполнения АО «Сибагропромстрой», ООО УК Авеню 24 договорных обязательств ни в рамках договора управления многоквартирным домом и подземной автостоянкой от 23.12.2015, ни в рамках договору по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга от 31.12.2016, ни по договорам от 17.11.2016 на право въезда на парковку, не установлено,оснований для вывода об ответственности, вытекающей из договорных отношений не имеется.Паркинг введен в эксплуатацию в установленном порядке, причины затопления не связаны с его эксплуатацией и соответственно не вытекают из обязательств по указанным договорам.

Согласно экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 01.09.2020, отвечая на поставленные судом вопросы эксперт пришел в выводу, что поскольку проектной документацией предусмотрен комплекс мероприятий по защите площадки строительства (отводу) от дождевых и талых вод, а замечания ГАСН по организации строительства отсутствуют, указанное свидетельствует о ведении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации. При этом объем, содержание фактически выполненных работ по устройству водоотведения со строительной площадки строящегося дома по <адрес>, в том числе с проверкой на соответствие их действующим строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного этапа строительства, с анализом документов, свидетельствующих о выполнении таких работ, экспертом не указан. Вывод о том, что попадание дождевых вод в парковку через дверь из строящегося объекта не является следствием строительных недостатков сделан на основании анализа устройства дверного блока закрывающего вход, соединяющий строящийся жилой дом и подземную парковку, соотношения данного устройства с имевшимся в день затопления объемом дождевого потока, установления причин скопления воды на строительной площадке, с учетом устройства водоотвода дождевых вод со строительной площадки.

В связи с тем, что данные вопросы относятся к юридически значимым, подлежащим обязательному установлению в целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Научно-технический прогресс».

Изучив проектную, исполнительную документацию, материалы гражданского дела, обследовав объект непосредственно в натуре в присутствии сторон, отвечая на вопрос о возможных причинах скопления воды в строящемся доме по указанному адресу, эксперт ООО «НТП» установил, что при организации строительной площадки была выполнена срезка растительного слоя грунта, понизившая уровень грунта на 0,40-0,50 м. по отношению к прилегающей территории, при том, что вода всегда движется в низкие по высотным отметкам места, что и произошло 20.08.2017. Данные факты должны отслеживаться службой геодезического контроля подрядной организации АО «Сибагропромстрой», согласно проекта шифр: 9837-06/5421-ПОС, лист 22. Для исключения попадания дождевых и паводковых вод, со стороны прилегающих территорий, на строительной площадке обязательно выполнение мероприятий по их отводу в виде преграды либо обвалки грунтом, нарезки канав, устройства дренажных емкостей-отстойников и др. Данные мероприятия разрабатываются в разделе проекта производства работ ПРР, не представленного АО «Сибагропромстрой» на исследование. Одно из основных требований при строительстве, исключение попадания воды в котлован (подвал) и замачивание основания и строительных конструкций ниже нулевой отметки, что меняет физические свойства грунта и основания и сказывается на несущей способности строительного объекта в целом. На момент происшествия данные мероприятия подрядчиком не выполнены. В качестве возможного препятствия к выполнению обволоки и нарезки канавы является зауженный на 4 метра проезд. Также экспертом установлен факт невыполнения застройщиком отмостки, защищающей конструкции фундамента и основания жилого дома, из-за чего вода ослабила грунт обратной засыпки пазух фундаментов и пошла в открытие дверные проемы помещений цокольных и подвальных помещений блок секции №7. Строительная площадка со строящимися объектами является зоной повышенной опасности, требует повышенного внимания со стороны ответственных лиц, которые должны следить за погодными сводками и объявлениях МЧС, заблаговременно реагировать на выполнение дополнительных мероприятий на строящихся объектах. В цокольном и подвальном этажах строящегося жилого дома запроектированы нежилые помещения с отдельными входами с улицы на отм. -3,00м. По фасаду дома, со стороны которого поступала вода в подвал, имеются два входа с наружными спусками по лестничным маршам. Дверные проемы были без установленных в них дверных полотен, в помещениях велись отделочные работы. Мероприятия по предотвращению доступа дождевой воды через спуски и проемы подрядчиком не выполнялись.

Исходя из этапа строительства на дату происшествия устройство водоотведения дождевых вод со строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: <адрес> блок секция №7 должно соответствовать проектной документации, шифр: 9837-06/5421, разработанной ОАО «Иркутский Промстройпроект», разделы проект организации строительства ( ПОС) и проект производства работ (ППР).; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.2 «Строительное производство»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч.21 «Общие требования»; СП 48.13330.2011 «организация строительства»; СанПин 2.2.3.1384-84 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». Из обязательных для данного этапа строительства работ были закончены только гидроизоляция стен и обратная засыпка пазух фундамента, оказавшиеся недостаточными. Отмостка жилого дома по юго-восточному фасаду не выполнена, преграда для потоков воды к лестничным спускам и дверным проемам отсутствовала. В декабре 2016 года в проект внесены изменения, для организации уклона отвода воды со строительной площадки в сеть ливневой канализации. Документов (технических условий) согласования данных решений с городской службой не представлено. При этом, сброс дождевых вод со строительной площадки в городскую ливневую канализации категорически запрещен, разрешается только после выполнения финишного дорожного покрытия.

Устанавливая наличие причинной связи между действиями застройщика по устройству водоотведения со строительной площадки и произошедшим затоплением подземной парковки, эксперт со ссылкой раздел проекта шифр 9837-06/5421-ПОС, отражающий мероприятия по мониторингу, которые подрядчик должен проводить на строящемся объекте, представляющем повышенную опасность, указал на наличие такой прямой причинной связи. Не выполнение на строящемся объекте ряда обязательных защитных мероприятий и послужило причиной затопления парковки автомобилей.

Оснований не доверять выводам эксперта, квалификация которого о праве на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. До начала исследования эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативную базу.

Возражения представителя АО «Сибагропромстрой» о том, что экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» проведено без натурного обследования объекта, ввиду чего не может быть признано достоверным доказательством, опровергается материалами дела. В оспариваемом заключении экспертом подробно изложена методика проведения экспертизы, а так же отражено, что натурное обследование спорного объекта было проведено 15.02.2022 в рамках рассмотрения аналогичного дела с участием представителя ООО УК «Авеню» Ештокиной А.Г., главного инженера ООО УК «Авеню» Леонова П.А., представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В., Кузюковой В.П., Дмух С.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что натурное обследование объекта было произведено, а то обстоятельство, что оно было произведено при проведении экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела, предметом которого также являлись последствия затопления 20.08.2017 г. подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> как на законность, так и на достоверность экспертного заключения не влияет.

Вопреки доводам представителя АО «Сибагропромстрой» вопрос о приобщении к материалам настоящего гражданского дела фото и видеофиксации, изготовленных Будариной В.Ю. обсуждался судебной коллегией с участием в том числе представителя данного ответчика, которому была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному поводу.

Ссылки на неточности и описки, допущенные экспертом в экспертном заключении, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям допустимости, равно как и недостоверности содержащихся в нем выводов.

Составленное экспертом заключение судебной коллегией признается достоверным и обоснованным, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указание ответчика на дублирование выводов эксперта с экспертного заключения по аналогичному делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку совпадение выводов экспертного заключения, не свидетельствуют о его недостоверности. Напротив, наличие противоположных по своему характеру ответов на поставленные вопросы относительно одного и того же объекта применительно к одним и тем же обстоятельствам в экспертных заключениях, подготовленных в рамках двух гражданских дел ООО «НТП» как раз и свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель АО «Сибагропромстрой» не представил, также, как и не представил доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, с достоверностью свидетельствующих о выполнении работ по устройству водоотведения со строительной площадки в строгом соответствии с действующими нормами и правилами.

Ссылки стороны ответчика на экспертное заключение ООО «Сибстройэксперт» установившего в качестве одной из причин затопления сверхнормативное количество осадков, отсутствие своевременной откачки воды из помещения парковки №2, с указанием на отсутствие недостатков при строительстве подземной парковки со стороны АО «Сибагропромстрой» основанием к отмене решения не является.

Как указывалось выше, вывод об отсутствии строительных недостатков сделан экспертном исключительно по мотивам наличия в проектной документации комплекса мероприятий по защите площадки от дождевых и талых вод, прохождения проектной документации государственной экспертизы, наличия положительных заключений контролирующих органов, отсутствия замечаний ГАСН по организации строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, указанное само по себе не является достаточным и бесспорным доказательством с достоверностью свидетельствующим об осуществлении всех этапов строительства в строгом соответствии с требованиями действующих норм и правил в исследуемой области водоотведения. Выводы экспертного заключения по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы об обратном, основаны на установлении перечня обязательных работ в целях устройства водоотведения дождевых вод со строительной площадки строящегося жилого дома, сопоставлении его с фактически выполненным перечнем работ на основании исследовании рабочей документации, непосредственном осмотре объекта.

Оснований расценивать в качестве причины затопления неблагоприятные погодные условия, как обстоятельства непреодолимой силы, при наличии установленного факта нарушения застройщиком требований обязательных норм и правил при производстве работ по устройству водоотведения с площадки строящего дома, также не имеется. Именно для целей избежать наступления возможных неблагоприятных последствий при попадании дождевых вод на строительную площадку и разработаны указанные экспертом СНиП, СанПин, СП.

По заключению государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 08.04.2013 и рабочей документации на строительство подземной автостоянки №2 следует, что для удаления случайных вод в полу указанной автостоянки предусмотрены приямки, в которые устанавливаются насосы. Отвод стоков из приямков производится насосами "Unilift АР 12.40.08.АЗ" в количестве трех штук, подключение которых к отводящему трубопроводу осуществляется гибким шлангом.

Факт установки данных насосов подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, согласно которого подрядчиком ООО «Восток-Монтаж» на пристроенной подземной автостоянке №2 осуществлен монтаж системы водопровода и канализации подземной автостоянки, принятый застройщиком АО «Сибагропромстрой» 22.01.2016, в составе системы водопровода и канализации приняты три насоса «Unilift АР 12.40.08.АЗ».

Вывод эксперта ООО «Сибстройэксперт» о том, что автоматический и (или) своевременный запуск насосов предотвратил бы поднятие поступающей воды в помещение парковки до критических отметок, сделан без учета наличия в принципе технической возможности включения данных электрических насосов в условиях интенсивного затопления, математически не обоснован.

При проведении дополнительной экспертизы, отвечая на вопрос суда относительно своевременного включения насосов как возможного способа предотвращения затопления автомобилей истцов, эксперт пришел к выводу, что поднятие подступающей воды в помещении подземной парковки до средних отметок 1,6м. за 30 минут нельзя было избежать своевременным запуском предусмотренных проектом и имеющихся в распоряжении ООО УК Авеню 24» насосов, математически обосновав свои выводы исходя из технических характеристик установленных в подземной парковке согласно проектной документации электрических насосов. Из данных расчетов следует, что количество и мощность насосов и их своевременное включение не предотвратило бы затопление автостоянки. Кроме того, экспертом указано, что при таком масштабном затоплении электроснабжение в парковке подлежит отключению во избежание более серьезных последствий, управляющая компания в принципе не имела возможности включить электрические насосы.

Таким образом, ни в силу договора управления, ни по иным основаниям ООО УК Авеню 24, не совершившее каких-либо действий (бездействий) состоящих в прямой причинной следственной связи с причинением убытков истцу не является лицом ответственным за возмещение указанного ущерба.

Не усматривается правовых оснований и для взыскания в рамках настоящего спора заявленной суммы ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» застраховавшей ответственность АО «Сибагропромстрой» по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства от 26.12.2016 при строительстве жилого дома по <адрес>

По условиям данного договора, заключенного АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) с АО «Сибагропромстрой» (Страхователь) 26.12.2016 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, работы входящие в комплекс работ по устройству водоотведения со строительной площадки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства входят в перечень работ деятельность застройщика при проведении которых застрахована в силу данного договора страхования (п.6.1.1). Выгодоприобретателями по договору выступали потерпевшие лица- третьи лица, которым причинен вред вследствие недостатков строительных работ (п.1.4.1). Событие являлось страховым при соблюдении ряда условий, том числе обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда.

Договором предусмотрен определенный порядок урегулирования страхового случая, согласно которого для квалификации страхового случая о определения размера страховой выплаты в случае отсутствия спора выгодоприобретатель обращается в страховую компанию предоставляю документы подтверждающие факт, обстоятельства и последствия причинения ущерба, а также размер убытков ( п.9.1.1).

При наличии спора, либо в случае если пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности ( п.9.1.3).

Соответственно договором предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только при соблюдении определенного порядка, установленного договором. Такая обязанность возникает, когда страховщику обращаются в установленном законом и договором порядке, предоставив решение суда, установившим факт, перечень допущенных страховщиком недостатков строительных работ.

Следует учесть, что согласно п.4.2 договора страхования страховым случаем по договору является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу вследствие недостатков выполненных строительных работ, застрахованных по договору. Кроме того согласно разделу 5 договора страхование не распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками, допущенными страхователем при выполнении строительных работ, в случае, если в момент заключения договора страхования страхователю было известно или заведомо должно было быть известно о наличии таких недостатков и страхователь не уведомил страховщика о данных недостатках при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления парковки и причинения ущерба истцам состоят только действия АО «Сибагропромстрой», допустившего указанные выше нарушения при производстве строительных работ.

Размера ущерба подлежащий взысканию в пользу истцов с причинителя вреда АО «Сибагропромстрой» подтвержден документально, не вызывает сомнений, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен.

Согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» №143/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 182368 рублей, без учета износа 196250 рублей, рыночная стоимость Kia Rio, гр/з № на момент затопления составляла 567125 рублей, стоимость годных остатков 284459 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гр/з № с учетом износа составляет 94 924 рубля, без учета износа 96 839 рублей, рыночная стоимость Toyota RAV4, гр/з № на момент затопления составляла 1314 546 рублей, стоимость годных остатков 691 844 рублей.

Таким образом, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лалетиной Я.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 196250 рублей, так как стороной истца не представлены доказательства в подтверждение размера суммы, за которую был продан автомобиль Kia Rio, гр/№; в пользу Лалетина О.О. подлежит взысканию реальный ущерб в размере 614546 рублей (1314546 руб. до аварийная стоимость ТС – 700000 руб. стоимость по договору купли-продажи). Но так как судебная коллегия не может выйти за рамки исковых требований то сумма, подлежащая взысканию в пользу Лалетина О.О., составляет 416481 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом Лалетиным О.О. понесены расходы по оплате по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, размер которого составляет 3 075 рублей, что подтверждается чек ордером.

Также Лалетин О.О. просит взыскать расходы на эвакуатор от 22.08.2017 в размере 1700 рублей, на копирование отчетов на общую сумму 1500 рублей. Расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей судебная коллеги признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы на копию отчетов судебной коллегий признаются завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, как за копирование в размере 690 рублей, из расчета 69 листов х 10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая в пользу Лалетина О.О. составляет 5465 рублей (3075 руб. + 1700 руб. + 690 руб.).

Истец Лалетина Я.В. просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей и расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия применив правила пропорциональности, определяет ко взысканию расходы в размере 5 270 рублей, что составляет 85 % от указанной суммы (196250 руб.:232 328 руб.).

Указанные расходы, понесенные истцами в рамках настоящего дела подлежат возмещению в полном объеме АО «Сибагропромстрой», как лицом признанным виновным в причинении ущерба.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Профи» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебной коллегией учтено, что в материалы дела представлено экспертное заключение № 143/2019 от 27.06.2019, которое было принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 29.04.2019 возложена на АО «Сибагропромстрой». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Профи» пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Сибагропромстрой» в размере 36 000 рублей, а с Лалетиной Я.В. в размере 4000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрение дела уплатило за проведение судебной экспертизы в ООО «СибСтройЭксперт» 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73493 от 05.10.2020. Так как надлежащим ответчиком по делу установлено АО «Сибагропромстрой», то в пользу АО «АльфаСтрахование» с АО «Сибагропромстрой» подлежат взысканию расходы в размере 50000 рублей. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Лалетиной Я.В. о необоснованном взыскании с нее расходов на проведение экспертизы ООО «СибСтройПроект» поскольку вопросы относительно размера причиненного ущерба перед экспертом не ставились, выводы указанного заключения на размер возмещения не повлияли.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО УК «Авеню 24» заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 100 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «Научно-технический прогресс», поскольку расходы ООО УК «Авеню 24» документально подтверждены, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы подлежат взысканию с АО «Сибагропромстрой», как с лица проигравшего спор.

Также с АО «Сибагропромстрой»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 327 рублей 31 копейку и не была уплачена истцами при обращении с исками.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года с учетом определения от 30 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Авеню 24» и отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой».

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к АО «Сибагропромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лалетина Олега Олеговича в счет возмещения ущерба сумму в размере 416 481 рубль, расходы в размере 5 495 рублей, а всего 421 976 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лалетиной Яны Вадимовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 196 250 рублей, расходы в размере 5 270 рублей, а всего 201 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24» отказать в полном объеме.

Это же решение изменить в части судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Профи» расходы на экспертизу с АО «Сибагропромстрой» в размере 36 000 рублей, с Лалетиной Яны Вадимовны в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу с АО «Сибагропромстрой» в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО УК «Авеню 24» с АО «Сибагропромстрой» расходы на экспертизу в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 327 рублей 31 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022