Решение по делу № 2-241/2019 от 27.12.2018

Дело №                                                                       07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения – АО «АК БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 255 486 руб. 46 коп., из которых: 5 400 000 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 22 635 руб. 62 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 825 200 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 7 650 руб. 84 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 415 954 руб. 37 коп., из которых: 14 499 967 руб. 59 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5 915 986 руб. 78 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредиты были предоставлены путем перечисления суммы кредитов на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов не исполнил в установленные договорами сроки, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АК БАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего истца АО «АК БАНК» ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «АК БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №Ф-2016, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме 5 400 000 руб. под 17 % годовых на покупку объекта недвижимости по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, 6-Н, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв.м., кадастровый № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Кредит бы предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов установленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 7 255 486 руб. 46 коп., из которых: 5 400 000 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 22 635 руб. 62 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 825 200 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 7 650 руб. 84 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «АК БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №Ф-2016, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме 14 500 000 руб. под 17 % годовых на покупку недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Кредит бы предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов установленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 20 415 954 руб. 37 коп., из которых: 14 499 967 руб. 59 коп. – сумма задолженности по уплате основного долга; 5 915 986 руб. 78 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д.33-34).

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении суммы задолженности по двум кредитным договорам. Требование не было выполнено ответчиком (л.д.35-36, л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-10304/2018 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АК БАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-89).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора с истцом и факт выдачи и получения кредитов не оспаривала. Доказательств в опровержение суммы долга по кредитам ответчик также не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу до 912 600 руб. и неустойки по процентам до 3 825 руб. 42 коп. и снизить размер неустойки по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам до 2 957 993 руб. 39 коп.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанные суммы достаточными для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339 061 руб. 04 коп., из которых: 5 400 000 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 22 635 руб. 62 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 912 600 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 3 825 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 457 960 руб. 98 коп., из которых: 14 499 967 руб. 59 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2 957 993 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339 061 руб. 04 коп., из которых: 5 400 000 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 22 635 руб. 62 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 912 600 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 3 825 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору №Ф-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 457 960 руб. 98 коп., из которых: 14 499 967 руб. 59 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2 957 993 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.