Решение по делу № 2-624/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного Вологодского области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца Гавриленко В.К.,

представителя третьего лица МО МВД России «Сокольский» Титовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко С.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Гавриленко С.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на представителя по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении его прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела защиту его интересов осуществляла адвокат ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги адвоката в размере 10 000,00 руб. Так, в связи с незаконным административным преследованием в отношении его со стороны МО МВД России «Сокольский» он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., которые подлежат возмещению. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000,00 руб.

Определением об изменении процессуального статуса от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус заинтересованного лица Министерство внутренних дел Российской Федерации на ответчика, третьими лицами признаны Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «Сокольский», УМВД России по <адрес>, УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО6, ФИО7

Истец Гавриленко С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил,что по данному материалу было примерно четыре судебных заседания,где участвовал адвокат.Производство по делу было прекращено,в связи с чем,просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.Представитель ответчика Ковалёв К.С.представил суду отзыв, в котором сообщил, что с иском не согласен,применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст.100 ГПК РФ основано на неверном толковании норм права.При определении размера вреда необходимо учитывать,что расходы на юридические услуги должны быть обоснованными.Истец не обосновал и не доказал факт причинения ему вреда.Кроме того,расходы истца на юридические услуги должны быть разумными и исключать необоснованное завышение.При определении сложности дела необходимо учитывать подсудность,сложность предмета спора и обстоятельства дела,объем материала.Расходы на услуги адвоката должны быть сопоставимы с предполагаемым административным наказанием. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание установлено в виде штрафа от 5000,00 руб. до 30000,00 руб., что явно несопоставимо с расходами на услуги адвоката, которые истец понес по собственной инициативе. Истцом не уточнено, какое именно его субъективное право было нарушено, также нельзя сделать вывод, что в действиях сотрудников полиции присутствует противоправность.Протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей.На момент составления протокола,устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения,но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.Принятие судом решения об удовлетворении исковых требований на основании ст.1069 ГК РФ свидетельствует о том,что в рамках гражданского дела достоверно установлен факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел,без оспаривания указанных действий в порядке,предусмотренном КАС,будет являться,по его мнению,не основанным на нормах законодательства.Незаконность действий сотрудника полиции истцом не доказана.Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» Титова И.А. с иском не согласна и пояснила,что при рассмотрении дел с учетом ст.1069 ГК РФ следует учитывать ряд обстоятельств:вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий должностных лиц.Тот факт,что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия,не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ.Если административный орган с точки зрения законодательства об административном правонарушении действовал правомерно,закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред,причиненный правомерными действиями.Кроме того,истец должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель третьего лица УМВД России по ВО,третье лицо УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО11 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Суд, заслушав объяснения сторон,представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришёл к следующим вывода.

Судом установлено и из материалов дела следует,что УУП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриленко С.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в первом подъезде дома по адресу: <адрес> причинил побои ФИО7, а именно: в ходе ссоры нанес один удар ногой в живот, чем причинил физическую боль, не повлекшую вреда здоровью.

Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриленко С.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО5 и Гавриленко С.К. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб.

Факт оплаты юридических услуг по данному соглашению в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав,предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится,в частности возмещение убытков,под которыми понимаются,в том числе расходы,которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено,что для оказания юридической помощи лицу,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник,а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,оказывающего юридическую помощь,эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела,дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко С.К.прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,т.е.на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,что влечет право истца на возмещенние расходов,понесенных им по административному делу.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы,израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях,не входит в состав издержек по делу об административном правонарушении.Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам ч.2 и 3 указанной статьи КоАП РФ,в связи с чем,подлежат применению правила,установленные ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация процессуальных прав представителя участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ).Правотношения,возникающие в связи с договорным юридическим представительством,по общему правилу являются возвездными.При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства,как стоимость и объем оказываемых услуг,является правом доверителя (статьи 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Таким образом,при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат и т.д.),ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь,закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя,процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).Разумность является оценочной категорией,определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное,а также то обстоятельство,что стоимость услуг защитника в размере 10 000 руб.,которую просит взыскать истец,установленная на основании его соглашения с представителем,не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном объеме,суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в административном деле с учетом принципа разумности и справедливости,конкретных обстоятельств дела,количества судебных заседаний,характера спора,его сложности,степени участия представителя истца в рассмотрении дела,в размере 3 000 руб.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Гавриленко С.К. составлен УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО6,производство по делу прекращено,а также то,что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности является МВД России, суд полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма - расходы на оплату услуг адвоката, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гавриленко С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриленко С.К. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская