Решение по делу № 2-3215/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3215/58(15)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Емшановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору № 569-у от 12.03.2014г. его основным местом работы являлось ООО <данные изъяты> должность начальник контролерской службы <адрес обезличен>. 31.03.2014г. из Уральского филиала ГК <данные изъяты> уволился специалист отдела безопасности по Тюменской и ФИО2 Д.Л. В период отсутствия специалиста отдела безопасности его функциональные обязанности согласно должностной инструкции возлагаются на него. С этого времени он стал работать в должности начальника контролерской службы и в должности специалиста отдела безопасности. С 01.04.2014г. он стал осуществлять отбор кандидатов и прием на работу в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> проверки предполагаемых контрагентов предприятия, служебные расследования по результатам инвентаризаций магазинов и пр.

Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу заработную плату в сумме 333 881 руб., из которой 324 000 руб. за 6 месяцев в должности специалиста отдела безопасности из расчета 54 000 руб. в месяц, и невыплаченная заработная плата за октябрь 2014г. по основному месту работы в размере 9 881 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением суда от 15.04.2015г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит установить факт трудовых отношений с ООО <данные изъяты> в должности специалиста отдела безопасности за период с 01.04.2014г. по 03.10.2014г. по совместительству 0,7 ставки.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец работал в ООО <данные изъяты> он проводил собеседование с ним, когда он устраивался на работу. Анкеты были у него, он проводит служебные расследования, другого специалиста не было. Как специалист отдела безопасности он проводил собеседования, пробивал через полицию, собирал анкеты, отчеты, расследовал пропажу денежных средств, работал с недовольными клиентами.

Представитель ответчика предоставил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, а именно с 03.10.2014г., истек 03.01.2015г. За период работы в ООО «Спортмастер» с истцом не подписывались какие-либо дополнительные соглашения или приказы о совмещении должностей. Задолженности перед истцом по выплате заработной платы нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Оценивая требования истца об установлении фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.04.2014г. по 03.10.2014г. по совместительству 0,7 ставки в должности специалиста отдела безопасности суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм права следует, что трудовое отношение всегда двустороннее, носит волевой характер, основано на добровольном согласии сторон. Трудовое отношение возникает между работником и работодателем. Трудовое отношение обладает рядом характерных признаков, которые позволяют отличить их от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Важным признаком является и то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации с выполнением установленной меры труда. В случае нарушения этой обязанности работник может понести дисциплинарную ответственность, чего нет в отношениях гражданско-правового характера. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Работодатель должен обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

<дата обезличена> ФИО3 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность начальника контролерской службы <адрес обезличен>, что подтверждается приказом № 926-ку от 12.03.2014г. (л.д.171) и трудовым договором № 569-у от <дата обезличена> (л.д.169-170). Приказом работодателя № 3824-ку от 03.10.2014г. истец был уволен по собственному желанию с 03.10.2014г. (л.д.172). Данный период работы истца у ответчика никем не оспаривается и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Истец просит установить трудовые отношения в этот же период по совместительству в должности специалиста отдела безопасности, однако никаких доказательств наличия трудовых отношений суду не представлено.

Пунктом 1.8 должностной инструкции специалиста отдела безопасности ООО <данные изъяты> предусмотрено, что в период временного отсутствия специалиста его обязанности возлагаются на начальника контролерской службы отделения или начальника контролерской службы филиала.

Ссылка истца на указанный пункт должностной инструкции не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в судебном заседании установлено, что в письменной форме трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении истца в должности специалиста отдела безопасности не издавались, ответчиком факт трудовых отношений с истцом в данной должности отрицается.

Из свидетельских показаний следует, что истец выполнял определенные должностные обязанности, вместе с тем как следует из должностных инструкций специалиста отдела безопасности и начальника контролерской службы их обязанности в некоторых случаях совпадают.

Иных доказательств наличия трудовых отношений суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 01.04.2014г. по 03.10.2014г.

Исковое заявление подано ФИО3 в суд 12.03.2015г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д.3). Кроме того, требования об установлении факта трудовых отношений заявлены истцом лишь 15.04.2015г. (л.д.161).

Следовательно, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь 04.10.2014г. и истек 03.01.2015г., а именно, через три месяца с предполагаемого последнего рабочего дня. Ссылка истца на то, что он обратился с указанным иском сначала в Центральный районный суд <адрес обезличен>, определением суда исковое заявление ему было возвращено, не влияет на истечение срока давности для обращения в суд, поскольку туда он обратился в феврале 2015г., то есть уже за истечением срока для обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено.

          При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Требования о взыскании заработной платы за спорный период являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Оценивая требования истца о невыплаченной заработной плате по основному месту работы в ООО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены расчетные листки из которых следует, что в сентябре 2014 истцу начислено 28 049 руб. 09 коп., из которых удержано 13% подоходного налога, что составляет 3 646 руб., должно быть к выплате 24 403 руб. 09 коп., а выплачено работодателем истцу больше 33 811 руб. 89 коп., долг за работником составил 9 408 руб. 46 коп. (л.д.175).

В октябре 2014 начислено истцу 35 915 руб. 51 коп., с них удержан налог 13% 4 669 руб., после этого удержан долг работника 9 408 руб. 46 коп., к выдаче 21 838 руб. 05 коп. (л.д.175). Данная сумма была выплачена истцу в ноябре 2014 (л.д.194).

Доводы ответчика о невыплаченной заработной плате в сумме 9 881 руб., суд считает ошибочными, так как основаны на неверном расчете истца.

Следовательно, в данной части исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                            В.Е.Македонская