cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2316/2024 от 04.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024г. по делу № 33-2316/2024

судья Волкоморова Е.А. 43RS0001-01-2023-004709-88

Дело № 2-73/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Комлева А.В. по доверенности Шмаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года, которым исковые требования Комлева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Комлева А.В. по доверенности Шмакову О.А., поддержавшую доводы жалобы; представителя ООО СК Согласие по доверенности Коковина А.Я., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля .. и автомобиля .., под управлением Апрельского И.Ю. Постановлением по делу об административных правонарушениях от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении также отражено, что установить нарушение ПДД в действиях истца, исходя из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, не представилось возможным. Постановлением от <дата> Апрельский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ оплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА, выразив готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. <дата>. ответчик организовал осмотр автомобиля, составил акт, подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. <дата>. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в сумме ... т.е. 50% от размера страхового возмещения, с учетом износа, возместил почтовые расходы в размере .... <дата> страховщик организовал дополнительной осмотр транспортного средства, составлен акт, <дата>. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. <дата>. ответчик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба ... руб.) путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода, поскольку страховщик установил обоюдную вину участников ДТП<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, поскольку нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. <дата>. ответчик произвел выплату неустойки в размере .... Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ... неустойку в размере ... руб. за период с <дата>, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства с суммы ... в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание досудебных юридических услуг ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности .... руб., расходы на оплату услуг представителя ....., компенсацию морального вреда .... почтовые расходы .....

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Комлева А.В. по доверенности Шмакова О.А. просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что размер страхового возмещения должен определяться без учета износа, поскольку истцом был выбран способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, который не был организован страховщиком. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении истцом п.8.8 ПДД РФ, поскольку требования п.8.8 ПДД применяются при совершении поворота вне перекрестка, однако пересечение проезжих частей в месте ДТП было урегулировано светофором и знаком 6.16 «Стоп-линия», в связи с чем, его проезд не регулировался п.8.8 ПДД РФ. Считает, что водитель ... Апрельский И.Ю. при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора и знака «Стоп-линия» утратил преимущество в движении, в связи с чем, у обязанность уступить ему дорогу у истца отсутствовала. Считает, что выводы эксперта об установлении механизма ДТП носят вероятностный характер, в связи с чем, заключение судебной экспертизы необоснованно положено судом в основу принятого решения. Указывает, что по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП к административной ответственности был привлечен водитель .... Апрельский И.А. по ч.2 ст.12 КоАП РФ, в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. Не согласна с определенной судом обоюдной степенью вины обоих участников ДТП. Истец от получения направления на предложенную ответчиком СТОА не уклонялся, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не заключалось. Полагает, что возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, определенным по заключению страховщика по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа является основанием для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Комлева А.В. и автомобиля .... под управлением водителя Апрельского И.Ю., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений водителя Комлева А.В. от <дата>., отобранных при проведении административного расследования по материалу о ДТП следует, что на перекрестке <адрес> он намеревался повернуть на второстепенную улицу в сторону дома <адрес> Подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал выезжать на перекресток, при выезде не заметил автомобиль ..., двигающийся по <адрес> навстречу и совершил столкновение.

Из пояснений водителя Комлева А.В. от от <дата>. следует, что когда он приступил к повороту налево заметил, что автомобиль .... со встречного направления не снижает скорости, поэтому он выехав при повороте налево на встречную полосу движения остановился и стоял 4 с., после чего на его автомобиль совершил наезд автомобиль ....

Из пояснений водителя Апрельского И.Ю. от <дата>., отобранных при проведении административного расследования по материалу о ДТП следует, что двигаясь в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному регулируемому переходу со средней скоростью 40 км/ч увидел, что после пешеходного перехода водитель автомобиля .... совершает поворот налево на прилегающую территорию. Поскольку оба находились в зоне действия дорожного знака «главная дорога», водитель автомобиля с включенным поворотником должен был пропустить впереди идущий автомобиль и завершить маневр, чего сделано не было, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.В. прекращено на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении от <дата>. водитель Апрельский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что водитель в нарушение требований п. 10.1, 6.13 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), продолжив далее свое движение прямо, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ....

Гражданская ответственность водителя ...., Апрельского И.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования серии № гражданская ответственность Комлева А.В. была застрахована в «Альфастрахование», полис серии №

<дата> Комлев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № подготовленному экспертной организацией «Согласие Москва» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .... руб., с учетом износа- ...

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомил Комлева А.В. о страховой выплате в размере 50%, поскольку из представленных документов усматривается нарушений правил ПДД РФ в действиях обоих водителей.

<дата>. ООО «СК «Согласие» перечислил Комлеву А.В. страховое возмещение с учетом износа в размере .... возместил почтовые расходы в размере ....

<дата>. ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному экспертной организацией «Согласие Москва» от <дата>., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил ....., без учета износа ...

<дата>. ООО «СК «Согласие» осуществил доплату страхового возмещения в размере ......

<дата> Комлев А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ....

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомил Комлева А.В. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, признав факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

<дата>. ООО «СК «Согласие» произвел выплату Комлеву А.В. неустойки в размере .....

<дата>. Комлев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ....., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований Комлева А.В. к ООО «СК «Согласие» отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза (д.д.189 т.1), производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №. в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.п.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещении следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес транспортных средств на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств после столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о том, имелась ли возможность у автомобиля Subaru Forester двигаясь без остановки, закончить поворот налево без столкновения с автомобилем ...., не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент времени относительно которого следует провести исследование, скорость движения автомобиля ...., удаление автомобиля ..... от места столкновения в заданный момент времени и т.д. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобиля .... на стадии сближения перед столкновением на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств до места столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя .... : когда он приступил к повороту налево заметил, что автомобиль ..... со встречного направления не снижает скорости, поэтому он выехав при повороте налево на встречную полосу движения остановился и стоял 4 с, можно заключить, что причиной столкновения транспортных средств, явилась остановка автомобиля .... на полосе движения автомобиля ..... Решение вопроса о том, имелась ли у водителей, участников ДТП, техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным, т.к. эксперту не заданы моменты возникновения опасности для движения водителей автомобилей ....., скорость движения автомобиля ...., удаление автомобиля ... от места столкновения в заданный момент времени и т.д. В связи с тем, что невозможно определить взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения объяснения водителей от <дата>., наибольшей степени соответствуют элементам механизма происшествия, зафиксированными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.15, 929,9621 ГК РФ, ст.ст.11,12,14 Закона об ОСАГО, п.46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем <дата> ДТП, в связи с чем, выплата страховщиком истцу страхового возмещения исходя из наличия обоюдной вины участников свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не основанными на положениях законодательства об ОСАГО в части определения размера страхового возмещения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив доказательства по делу, материалы по факту ДТП, объяснения водителей от <дата>., отобранные непосредственно после ДТП в материале по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение эксперта, суд 1 инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель автомобиля .... Апрельский И.Ю. в нарушение требований п. 10.1, п.6.13 ПДД не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), при возникновении опасности для движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля ..... Комлев А.В., двигаясь по главной дороге, выполнял маневр поворота налево вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, создав помеху транспортному средству .... под управлением Апрельского И.Ю. двигающемуся во встречном направлении, без изменения направления движения, чем допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комлев А.В. освобожден от привлечения к ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при наличии спора устанавливается судом.

По делу об административном правонарушении устанавливаются основания привлечения водителя к административной ответственности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Указания на то, что Апрельский И.Ю. виновен в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не исключает при установленных обстоятельствах ДТП вину водителя Комлева А.В. в нарушении требований ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями- столкновением транспортных средств.

Непосредственно после ДТП в объяснениях от <дата>. водитель Комлев А.В. указывал, что на перекрестке с <дата> проспектом он намеревался повернуть на второстепенную улицу, подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал выезжать на перекресток, не заметив автомобиль ....., двигавшийся по <адрес> навстречу, произошло столкновение. Водитель Апрельский И.Ю. в объяснениях <дата>. указывал, что двигаясь прямолинейно по <адрес>, подъезжая к пешеходному регулируемому переходу со средней скоростью 40 км/ч увидел, что после пешеходного перехода водитель автомобиля ......... совершает поворот налево на прилегающую территорию. Поскольку оба находились в зоне действия дорожного знака «главная дорога», водитель автомобиля с включенным поворотником должен был пропустить автомобиль и завершить маневр, чего сделано не было, произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., до момента столкновения оба водителя двигались по главной дороге навстречу друг другу. Исходя из пояснений водителя Комлева А.В. от <дата>., знак 6.16 «Стоп- линия» он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, приступив к выполнению маневра поворота, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль .... прекратил маневр и остановил свой автомобиль на проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Повторные объяснения водителя Комлева А.В. <дата>. противоречат ранее данным им пояснениям от <дата>. и не соответствуют схеме места ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомашины ...., на расстоянии 0,9м от левого по направлению движения автомашины .... края проезжей части при ширине проезжей части 11.7м. Таким образом, в соответствии со схемой ДТП, водитель автомашины .... на момент столкновения находился на полосе движения автомашины ...

Оценив обстоятельства ДТП, противоречивые пояснения обеих водителей, суд 1 инстанции обоснованно установил степень вины участников ДТП равной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маневр поворота Комлев А.В. выполнял на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, а пересечение водителем .... Апрельским И.Ю. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и знака «Стоп-линия» свидетельствует об утрате последним преимущества в движении и отсутствии у истца обязанности уступить ему дорогу подлежат отклонению.

Согласно абз. 35 п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из дела, объяснений Комлева А.В. и Апрельского И.Ю. по факту ДТП от <дата>., столкновение транспортных средств имело место на полосе движения водителя Апрельского И.Ю., т.е. вне перекрестка, светофор на <адрес> с регулирует потоки движения по <адрес>.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота, во всяком случае обязан пропустить двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения транспорт, который имеет приоритет. При этом Правила дорожного движения не ставят исполнение данной обязанности пропустить встречный транспорт от каких-либо обстоятельств, в том числе, от нарушения или соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., определена в размере ..... без учета износа, с учетом износа – ....

Определяя размер страхового возмещения, суд 1 инстанции, с учетом установленной обоюдной степени вины участников ДТП, пришел к выводу о соответствии действий страховщика, выплатившего страховое возмещение Комлеву А.В. в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, положениям законодательства об ОСАГО, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к страховой организации, признав обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исполненным в полном размере.

Вместе с тем, суд не учел, что обращаясь <дата>. с заявлением об урегулировании страхового случая, Комлев А.В. просил страховщика о направлении транспортного средства на СТОА, указывая о согласии произвести доплату за ремонт.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Комлевым А.В. была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.23-24)

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Поскольку ООО СК «Согласие» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, решение 1 инстанции суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Комлева А.В. недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении Согласие Москва от <дата>., и выплаченным страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением.

Учитывая установленную в ходе рассмотрения обоюдную вину водителей Апрельского И.Ю. и Комлева А.В., равной по 50% каждый, а также частичную выплату страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, размер которой не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере ... ....

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. (с учетом выплат страхового возмещения ...... за вычетом выплаченной <дата>. суммы неустойки в размере ....., в общей сумме по состоянию на <дата>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 38100руб. (76200/ 50%). Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание характер спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (421 дн.), судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ....

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Комлева А.В. по делу на основании договора на оказание юридических услуг №. и нотариальной доверенности от <дата> (т.1 л.д.14,58) представляла Шмакова О.А., из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего <дата> в результате которого принадлежащему Комлеву А.В автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Согласно чекам №. и №., Комлевым А.В. оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме .... руб. (т.1 л.д.41,59) По квитанции от <дата> Комлевым А.В. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Шмакова О.А. по настоящему делу подготовила исковое заявление (т.1 л.д.9-13), принимала участие в 5 судебных заседаниях в суде 1 инстанции <дата>. (т.1 л.д.117-118,127-128, 174-175, 187-189,т.2 л.д.48-50), подготовила апелляционную жалобу (т.2 л.д.69-73).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Данный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправлению ответчику документов и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме .... руб., что подтверждается кассовыми чеками <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере .. руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года отменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в пользу Комлева А.В. (№) страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ....., штраф .... руб., моральный вред в размере ......, расходы на юридические услуги в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ....., почтовые расходы в размере .........

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 26.04.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024г. по делу № 33-2316/2024

судья Волкоморова Е.А. 43RS0001-01-2023-004709-88

Дело № 2-73/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Комлева А.В. по доверенности Шмаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года, которым исковые требования Комлева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Комлева А.В. по доверенности Шмакову О.А., поддержавшую доводы жалобы; представителя ООО СК Согласие по доверенности Коковина А.Я., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля .. и автомобиля .., под управлением Апрельского И.Ю. Постановлением по делу об административных правонарушениях от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении также отражено, что установить нарушение ПДД в действиях истца, исходя из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, не представилось возможным. Постановлением от <дата> Апрельский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ оплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА, выразив готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. <дата>. ответчик организовал осмотр автомобиля, составил акт, подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. <дата>. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в сумме ... т.е. 50% от размера страхового возмещения, с учетом износа, возместил почтовые расходы в размере .... <дата> страховщик организовал дополнительной осмотр транспортного средства, составлен акт, <дата>. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. <дата>. ответчик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба ... руб.) путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода, поскольку страховщик установил обоюдную вину участников ДТП<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, поскольку нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. <дата>. ответчик произвел выплату неустойки в размере .... Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ... неустойку в размере ... руб. за период с <дата>, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства с суммы ... в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание досудебных юридических услуг ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности .... руб., расходы на оплату услуг представителя ....., компенсацию морального вреда .... почтовые расходы .....

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Комлева А.В. по доверенности Шмакова О.А. просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что размер страхового возмещения должен определяться без учета износа, поскольку истцом был выбран способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, который не был организован страховщиком. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении истцом п.8.8 ПДД РФ, поскольку требования п.8.8 ПДД применяются при совершении поворота вне перекрестка, однако пересечение проезжих частей в месте ДТП было урегулировано светофором и знаком 6.16 «Стоп-линия», в связи с чем, его проезд не регулировался п.8.8 ПДД РФ. Считает, что водитель ... Апрельский И.Ю. при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора и знака «Стоп-линия» утратил преимущество в движении, в связи с чем, у обязанность уступить ему дорогу у истца отсутствовала. Считает, что выводы эксперта об установлении механизма ДТП носят вероятностный характер, в связи с чем, заключение судебной экспертизы необоснованно положено судом в основу принятого решения. Указывает, что по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП к административной ответственности был привлечен водитель .... Апрельский И.А. по ч.2 ст.12 КоАП РФ, в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. Не согласна с определенной судом обоюдной степенью вины обоих участников ДТП. Истец от получения направления на предложенную ответчиком СТОА не уклонялся, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не заключалось. Полагает, что возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, определенным по заключению страховщика по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа является основанием для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Комлева А.В. и автомобиля .... под управлением водителя Апрельского И.Ю., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений водителя Комлева А.В. от <дата>., отобранных при проведении административного расследования по материалу о ДТП следует, что на перекрестке <адрес> он намеревался повернуть на второстепенную улицу в сторону дома <адрес> Подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал выезжать на перекресток, при выезде не заметил автомобиль ..., двигающийся по <адрес> навстречу и совершил столкновение.

Из пояснений водителя Комлева А.В. от от <дата>. следует, что когда он приступил к повороту налево заметил, что автомобиль .... со встречного направления не снижает скорости, поэтому он выехав при повороте налево на встречную полосу движения остановился и стоял 4 с., после чего на его автомобиль совершил наезд автомобиль ....

Из пояснений водителя Апрельского И.Ю. от <дата>., отобранных при проведении административного расследования по материалу о ДТП следует, что двигаясь в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному регулируемому переходу со средней скоростью 40 км/ч увидел, что после пешеходного перехода водитель автомобиля .... совершает поворот налево на прилегающую территорию. Поскольку оба находились в зоне действия дорожного знака «главная дорога», водитель автомобиля с включенным поворотником должен был пропустить впереди идущий автомобиль и завершить маневр, чего сделано не было, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.В. прекращено на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении от <дата>. водитель Апрельский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что водитель в нарушение требований п. 10.1, 6.13 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), продолжив далее свое движение прямо, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ....

Гражданская ответственность водителя ...., Апрельского И.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования серии № гражданская ответственность Комлева А.В. была застрахована в «Альфастрахование», полис серии №

<дата> Комлев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № подготовленному экспертной организацией «Согласие Москва» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .... руб., с учетом износа- ...

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомил Комлева А.В. о страховой выплате в размере 50%, поскольку из представленных документов усматривается нарушений правил ПДД РФ в действиях обоих водителей.

<дата>. ООО «СК «Согласие» перечислил Комлеву А.В. страховое возмещение с учетом износа в размере .... возместил почтовые расходы в размере ....

<дата>. ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному экспертной организацией «Согласие Москва» от <дата>., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил ....., без учета износа ...

<дата>. ООО «СК «Согласие» осуществил доплату страхового возмещения в размере ......

<дата> Комлев А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ....

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомил Комлева А.В. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, признав факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

<дата>. ООО «СК «Согласие» произвел выплату Комлеву А.В. неустойки в размере .....

<дата>. Комлев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ....., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований Комлева А.В. к ООО «СК «Согласие» отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза (д.д.189 т.1), производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №. в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.п.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещении следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес транспортных средств на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств после столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о том, имелась ли возможность у автомобиля Subaru Forester двигаясь без остановки, закончить поворот налево без столкновения с автомобилем ...., не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент времени относительно которого следует провести исследование, скорость движения автомобиля ...., удаление автомобиля ..... от места столкновения в заданный момент времени и т.д. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобиля .... на стадии сближения перед столкновением на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств до места столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя .... : когда он приступил к повороту налево заметил, что автомобиль ..... со встречного направления не снижает скорости, поэтому он выехав при повороте налево на встречную полосу движения остановился и стоял 4 с, можно заключить, что причиной столкновения транспортных средств, явилась остановка автомобиля .... на полосе движения автомобиля ..... Решение вопроса о том, имелась ли у водителей, участников ДТП, техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным, т.к. эксперту не заданы моменты возникновения опасности для движения водителей автомобилей ....., скорость движения автомобиля ...., удаление автомобиля ... от места столкновения в заданный момент времени и т.д. В связи с тем, что невозможно определить взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения объяснения водителей от <дата>., наибольшей степени соответствуют элементам механизма происшествия, зафиксированными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.15, 929,9621 ГК РФ, ст.ст.11,12,14 Закона об ОСАГО, п.46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем <дата> ДТП, в связи с чем, выплата страховщиком истцу страхового возмещения исходя из наличия обоюдной вины участников свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не основанными на положениях законодательства об ОСАГО в части определения размера страхового возмещения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив доказательства по делу, материалы по факту ДТП, объяснения водителей от <дата>., отобранные непосредственно после ДТП в материале по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение эксперта, суд 1 инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель автомобиля .... Апрельский И.Ю. в нарушение требований п. 10.1, п.6.13 ПДД не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), при возникновении опасности для движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля ..... Комлев А.В., двигаясь по главной дороге, выполнял маневр поворота налево вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, создав помеху транспортному средству .... под управлением Апрельского И.Ю. двигающемуся во встречном направлении, без изменения направления движения, чем допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комлев А.В. освобожден от привлечения к ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при наличии спора устанавливается судом.

По делу об административном правонарушении устанавливаются основания привлечения водителя к административной ответственности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Указания на то, что Апрельский И.Ю. виновен в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не исключает при установленных обстоятельствах ДТП вину водителя Комлева А.В. в нарушении требований ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями- столкновением транспортных средств.

Непосредственно после ДТП в объяснениях от <дата>. водитель Комлев А.В. указывал, что на перекрестке с <дата> проспектом он намеревался повернуть на второстепенную улицу, подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал выезжать на перекресток, не заметив автомобиль ....., двигавшийся по <адрес> навстречу, произошло столкновение. Водитель Апрельский И.Ю. в объяснениях <дата>. указывал, что двигаясь прямолинейно по <адрес>, подъезжая к пешеходному регулируемому переходу со средней скоростью 40 км/ч увидел, что после пешеходного перехода водитель автомобиля ......... совершает поворот налево на прилегающую территорию. Поскольку оба находились в зоне действия дорожного знака «главная дорога», водитель автомобиля с включенным поворотником должен был пропустить автомобиль и завершить маневр, чего сделано не было, произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., до момента столкновения оба водителя двигались по главной дороге навстречу друг другу. Исходя из пояснений водителя Комлева А.В. от <дата>., знак 6.16 «Стоп- линия» он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, приступив к выполнению маневра поворота, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль .... прекратил маневр и остановил свой автомобиль на проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Повторные объяснения водителя Комлева А.В. <дата>. противоречат ранее данным им пояснениям от <дата>. и не соответствуют схеме места ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомашины ...., на расстоянии 0,9м от левого по направлению движения автомашины .... края проезжей части при ширине проезжей части 11.7м. Таким образом, в соответствии со схемой ДТП, водитель автомашины .... на момент столкновения находился на полосе движения автомашины ...

Оценив обстоятельства ДТП, противоречивые пояснения обеих водителей, суд 1 инстанции обоснованно установил степень вины участников ДТП равной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маневр поворота Комлев А.В. выполнял на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, а пересечение водителем .... Апрельским И.Ю. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и знака «Стоп-линия» свидетельствует об утрате последним преимущества в движении и отсутствии у истца обязанности уступить ему дорогу подлежат отклонению.

Согласно абз. 35 п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из дела, объяснений Комлева А.В. и Апрельского И.Ю. по факту ДТП от <дата>., столкновение транспортных средств имело место на полосе движения водителя Апрельского И.Ю., т.е. вне перекрестка, светофор на <адрес> с регулирует потоки движения по <адрес>.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота, во всяком случае обязан пропустить двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения транспорт, который имеет приоритет. При этом Правила дорожного движения не ставят исполнение данной обязанности пропустить встречный транспорт от каких-либо обстоятельств, в том числе, от нарушения или соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., определена в размере ..... без учета износа, с учетом износа – ....

Определяя размер страхового возмещения, суд 1 инстанции, с учетом установленной обоюдной степени вины участников ДТП, пришел к выводу о соответствии действий страховщика, выплатившего страховое возмещение Комлеву А.В. в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, положениям законодательства об ОСАГО, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к страховой организации, признав обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исполненным в полном размере.

Вместе с тем, суд не учел, что обращаясь <дата>. с заявлением об урегулировании страхового случая, Комлев А.В. просил страховщика о направлении транспортного средства на СТОА, указывая о согласии произвести доплату за ремонт.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Комлевым А.В. была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.23-24)

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Поскольку ООО СК «Согласие» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, решение 1 инстанции суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Комлева А.В. недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении Согласие Москва от <дата>., и выплаченным страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением.

Учитывая установленную в ходе рассмотрения обоюдную вину водителей Апрельского И.Ю. и Комлева А.В., равной по 50% каждый, а также частичную выплату страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, размер которой не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере ... ....

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. (с учетом выплат страхового возмещения ...... за вычетом выплаченной <дата>. суммы неустойки в размере ....., в общей сумме по состоянию на <дата>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 38100руб. (76200/ 50%). Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание характер спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (421 дн.), судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ....

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Комлева А.В. по делу на основании договора на оказание юридических услуг №. и нотариальной доверенности от <дата> (т.1 л.д.14,58) представляла Шмакова О.А., из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего <дата> в результате которого принадлежащему Комлеву А.В автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Согласно чекам №. и №., Комлевым А.В. оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме .... руб. (т.1 л.д.41,59) По квитанции от <дата> Комлевым А.В. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Шмакова О.А. по настоящему делу подготовила исковое заявление (т.1 л.д.9-13), принимала участие в 5 судебных заседаниях в суде 1 инстанции <дата>. (т.1 л.д.117-118,127-128, 174-175, 187-189,т.2 л.д.48-50), подготовила апелляционную жалобу (т.2 л.д.69-73).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Данный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправлению ответчику документов и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме .... руб., что подтверждается кассовыми чеками <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере .. руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года отменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в пользу Комлева А.В. (№) страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ....., штраф .... руб., моральный вред в размере ......, расходы на юридические услуги в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ....., почтовые расходы в размере .........

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 26.04.2024г.

33-2316/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Комлев Александр Владимирович
Ответчики
ООО СК Согласие в лице Кировского филиала
Другие
Апрельский Игорь Юрьевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Ринькевич Евгений Юрьевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Обухова Светлана Гурьевна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
04.03.2024Передача дела судье
08.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024Передано в экспедицию
22.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее