Решение по делу № 33-4960/2017 от 27.04.2017

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-4960/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Мащенко Е.В. Печко А.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 мая 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройЦентр» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «13 февраля 2017 года», которым с ООО «СтройЦентр» в пользу Н.В. было взыскано 1.539.650 рублей и возврат государственной пошлины 15.895, 25 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском к ООО «СтройЦентр» о взыскании задолженности в размере 1.539.650 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указала, что 22.10.2015 года между ООО СК «ФасадСтрой» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессия) б/н, по условиям которого право требования задолженности в размере 1.539.650 рублей перешло к истцу. Право требования у ООО СК «ФасадСтрой» возникло в соответствии с договором об уступке прав требования между ООО СКС «ФасадСтрой» и ООО СК «ФасадСтрой». Первоначальное право требования у ООО СКС «ФасадСтрой» к должнику ООО «СтройЦентр» возникло в результате выполненных и принятых, но не оплаченных ООО «СтройЦентр» строительно-монтажных работ на основании договоров строительного подряда.

11.09.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней, однако задолженность погашена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «СтройЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что по договору подряда, заключенному между ООО «СтройЦентр» и ООО СКС «ФасадСтрой», прмва требован я по кр рому перешли к истице, был предусмотрен способ оплаты принятых работ путем передачи заказчиком подрядчику прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – на объект недвижимости площадью 43,99 кв.м. на 6 этаже 5 строящегося многоквартирного дома по <адрес>. С новым правообладателем способ оплаты не менялся, а также был закреплен путем подписания предварительного договора № от 22.10.2015г. На день подачи иска срок окончания строительства не наступил. Считает, что требования истца об изменении способа исполнения обязательств не отвечает требованиям законодательства.

В любом случае, истечение срока действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком в целях подтверждения способа оплаты стоимости поставленного по договору поставки, не является основанием для одностороннего отказа истца от согласованного способа оплаты. Способ оплаты поставленного по договору поставки товара установлен путем передачи прав на объект долевого строительства и в случае истечения срока действия предварительного договора, стороны обязательства согласовывают новый срок для заключения основного соглашения об уступке прав требования на объект долевого строительства. Нарушений обязательств по договору поставки ООО «СтройЦентр» не допускало и у истца нет установленных законом оснований для изменения способа исполнения обязательства в денежной форме.

ООО «СтройЦентр» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к застройщику. До вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения и до вступления решения в законную силу, передача прав на объект долевого строительства не представляется возможной. Однако возможность для исполнения обязательства согласованным сторонами способом не утрачена. Полагает, что наличие судебного спора между ООО «СтройЦентр» и застройщиком, в том числе в отношении подлежащей передаче истцу квартиры имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по согласованию перехода прав на квартиру к истцу, настоящее гражданское дело вообще бы не рассматривалось.

Считает, что ООО «СтройЦентр» нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допускало и не является лицом, виновным в несении истцом каких-либо расходов, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом, также не представлено доказательств наличия понесенных расходов либо расходов, которые она должна понести (убытков).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора поставки №, заключенного 17 июня 2013 года между ООО «СтройЦентр» и ООО «Стройсервис» ООО «Стройсервис» принимает на себя обязательство поставлять товары в соответствии с соответствующей спецификацией, а ООО «СтройЦентр» - принимать товары и оплачивать в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет 100% предоплаты стоимости партии поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Между ООО «СтройЦентр» и ООО СКС «ФасадСтрой» были заключены договоры подряда № нвф от 11.01.2013 г.. №нвф от 15.04.2013 г., №П от 25.04.2014г., что подтверждается реестром от 05.10.2016 г. (л.д.14-15), актами о приемке выполненных работ (л.д.16-103) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашениями от 11.01.2013 года к договору подряда № Знвф от 22.10.2015 г. и от 15.04.2013 года к договору подряда №нвф от 15.04.2013 г. (л.д. 117. 118) ООО «СтройЦентр» и ООО СКС «ФасадСтрой» договорились, что оплата стоимости принятых ООО «СтройЦентр» работ может быть произведена по выбору ООО «СтройЦентр» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СКС «ФасадСтрой». а также путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом, приложением № к соглашению от 15.04.2013 г. к договору подряда № нвф от 15.04.2013г. определено, что оплата стоимости выполненных по договору работ производится путем передачи прав, в том числе на <адрес> 5 секции на 6 этаже площадью 43,99 кв.м, стоимостью 1.539.650 рублей.

29.12.2014г. между ООО СКС «ФасадСтрой» и ООО СК «ФасадСтрой» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО СК «ФасадСтрой» переходит право требования к ООО «СтройЦентр» в размере 5 533 469 рублей 18 копеек, а именно полной оплаты по договорам строительного подряда № от 11.01.2013 г.. № от 15.04.2013 г., № от 25.04.2014 г. (л.д.9).

22.10.2015г. между ООО СК «ФасадСтрой» и Сажиной Н.В. заключён договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого право требования задолженности к ООО «СтройЦентр» в размере 1 539 650 рублей перешло к Сажиной Н.В., а именно частичное право требования в рамках договора об уступке права требования от 29.12.2014 г. (л.д.8).

Сажиной Н.В. во исполнение договора уступки прав требования оплачено 1 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.10.2015 г., справкой от 22.10.2015г. актами приема-передачи векселей, договором купли-продажи (л.д. 10-13, 5- 7).

Факт исполнения ООО СКС «ФасадСтрой» обязательств по договорам подряда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С целью исполнения обязательств по договору подряда с учетом дополнительного соглашения ответчиком ООО «СтройЦентр» были заключены предварительные договоры: 11.12.2013г. - с ООО СКС «ФасадСтрой», 20.01.2015 г. - с ООО СК «ФасадСтрой», 22.10.2015г. - с Сажиной Н.В., в соответствии с которым сторонами было определено, что стороны обязуются заключить соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилой дом с переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, объектом долевого строительства по договору является квартира и общее имущество жилого дома, пропорционально распределенное к общей площади квартиры - однокомнатная <адрес> приведенной площадью 43,99 кв.м, на 6 этаже 5 секции стоимостью 1.539.650 рублей (л.д. 112-114).

По соглашению о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве, которое планировалось заключить сторонами исходя из условий предварительного договора от 22.10.2015 г., участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по Договору Правопреемнику Н.В. а Правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести до 22.10.2015 года денежные средства в размере 1 539 650 рублей (п. 4.1, п.2.3). Основной договор должен быть заключен в срок до 30.12.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования Сажиной Н.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 384, 410, 429, 431 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ООО «СтройЦентр» был обязан погасить задолженность перед ООО СКС «ФасадСтрой», а после замены его на основании договоров цессии правопреемником Сажиной Н.В.. - перед последней, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в порядке, определенном дополнительным соглашением, то есть путем передачи прав по договору участия в долевом строительстве. Поскольку срок для заключения основного договора истек, соглашение не подписано, обязательство по оплате выполненных работ по договору цессии должником не исполнено и в настоящее время такое исполнение зависит от воли третьих лиц - оспаривается застройщиком ООО «Баутехник-Т», суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 539 650 рублей, являющихся ее убытками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет с Сажиной Н.В. по договору поставки должен был производиться путем передачи прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ООО «Баутехник-Т», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что расчеты между истцом и ответчиком по договору поставки должны производиться только путем передачи прав последнего по договору долевого участия, предварительная согласованность сторон спора, выраженная в предварительном договоре №Тул о передаче правомочий ответчика истцу по договору долевого участия не является тому доказательством, поскольку основной договор в согласованные сроки (до 30.12.2016г.) сторонами не был заключен, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон (ст. 429 п. 6 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор пролонгируется, материалами дела опровергается, из буквального толкования его условий не следует, что стороны пришли к соглашению о его перезаключении на новый срок.

Таким образом, принимая во внимание, что право требования по договору поставки перешло к истцу на условиях, существующих в момент заключения договора цессии, учитывая, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ срок действия заключенного между сторонами предварительного договора истек, основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, обязательство ответчика по передаче истцу прав на жилое помещение не исполнено, и обязательство ответчика по оплате поставленной продукции по договору цессии должником не исполнено и в настоящее время такое исполнение зависит от воли третьих лиц – оспаривается застройщиком ООО «Баутехник-Т», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежных средств по договору.

Довод апелляционной жалобы на положения ст. 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт обращения ответчика в арбитражный суд Новосибирской области к застройщику в суд за защитой нарушенного права, не является основанием, исключающим ответственность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в рамках спорных правоотношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от «13 февраля 2017 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: