Решение по делу № 33-11907/2022 от 26.09.2022

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2022-002351-98

Дело №33-11907

А-2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев материал по иску Горохова Юрия Васильевича к Гулимову Анатолию Ивановичу, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю о признании права собственности на маломерное судно, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию

по частной жалобе Горохова Ю.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Горохова Юрия Васильевича к Гулимову Анатолию Ивановичу, ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о признании права собственности на маломерное судно и обязании осуществить государственную регистрацию.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.И. обратился в суд с иском к Гулимову А.И., ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о признании права собственности на маломерное судно, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию. Требования мотивировал тем, что в 2021 г. приобрел у Гулимова А.И. за 50000 руб. резиновую лодку Абакан 380 jet, с заводским номером № максимальным весом 650 кг. с лодочным мотором <данные изъяты> мощностью 30 л.с. Договор купли-продажи в письменной форме сторонами не составлялся, технический паспорт на лодку продавцом не передавался, поскольку утрачен. В марте 2022 года Горохов А.И. обратился в ГИМС МЧС России по Красноярскому краю с целью регистрации права собственности и постановки на учет маломерного судна, в осуществлении которой отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа и подлинника технического паспорта. Отсутствие государственной регистрации права собственности на лодку не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника в отношении, принадлежащего ему имущества. В связи с чем, истец просил признать право собственности на резиновую лодку Абакан 380 jet, с заводским номером №, максимальным весом 650 кг. с лодочным мотором <данные изъяты> мощностью 30 л.с., возложить на ГИМС МЧС России по Красноярскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию маломерного судна и права собственности на него.

В соответствии с определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.07.2022 г. исправить недостатки, изложенные в определении, а именно предоставить документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать недостающие сведения об истце, а также предоставить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горохов Ю.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 950 руб. исходя из цены иска в размере 25000 руб. Ссылается на необоснованное определение судьей цены иска в сумме 380000 руб., поскольку является пенсионером, его материальное положение не позволяет доплатить государственную пошлину в размере 6 350 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Гороховым Ю.В. при подаче иска не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также в исковом заявлении не указаны дата и место рождения заявителя и один из его идентификаторов.

На основании определения от 15.06.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 02.07.2022 г.

Копия указанного определения получена Гороховым А.И. 21.06.2022 г.

Поскольку указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.07.2022 г. исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции об оставлении иска без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 6 350 руб., исходя из определенной судьей цены иска 380000 руб.

Судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на движимое имущество, то есть, требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом цена иска не указана, а государственная пошлина уплачена в размере 950 руб. В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска подлежит уплате в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу и значению ст. 91 ГПК РФ судья определяет цену иска только в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости движимого имущества, на которое просит признать право собственности.

Ссылаясь на положения ст. 91 ГПК РФ, судья определил цену иска по требованию о признании права собственности на маломерное судно в размере 380000 руб., в подтверждение чего сослался на информацию, размещенную на сайте krasnoyarsk.n1.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, оснований для вывода судьи о явном несоответствии цены действительной стоимости спорного имущества, не имелось, данный вывод постановлен преждевременно, поскольку истец не может быть лишен права на устранение недостатков и указания цены иска по правилам ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Кроме того, судьей не учтен пункт 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса

В связи с чем, действительность стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию иска к производству суда.

Однако указанные обстоятельства по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по существу является верным, так исковое заявление содержит недостатки, не устраненные заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Горохова Ю.В. – без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 г. указания на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 6 350 руб., исходя из цены иска в размере 380000 руб.

Председательствующий: