Решение по делу № 2-3279/2016 от 08.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2016 по иску РЕШЕТОВА Р.В. и МАЛЬЦЕВУ Александру Сергеевичу о возврате денежных средств,

Установил /дата/ 2016 года Решетов Р.В. обратился в суд с иском к М. А.С. о возврате денежных средств в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года в 14 час. 07 мин. им, т.е. истцом, ошибочно проведена банковская операция по переводу денежных средств на другой счет в указанной сумме: согласно чека по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), статус операции - выполнен, отправитель: VISAGOLD: ****5881, получатель: № карты: ****2108, код авторизации: 101972, получатель платежа: А.С. М.; на указанном чеке имеется штамп Сбербанка «Платеж выполнен»; для соблюдения досудебного порядка он (истец) обратился в Сбербанк с просьбой выяснить Ф.И.О. и адрес получателя ошибочно перечисленной суммы /сумма/ рублей; однако в Банке ему сообщили, что данная информация является конфиденциальной и разглашению не подлежит; таким образом, денежная сумма является неосновательным обогащением А.С. М., поскольку он приобрёл её без законного основания, т.к. между ними не было никаких договорных обязательств, по которым приобретатель мог бы получить данные денежные средства. В судебное заседание истец Решетов Р.В. не явился, о рассмотрении дела он был извещен /дата/ 2016 года (л.д. 16); ходатайство истца об отложении судебного заседания определением суда от /дата/ 2016 было отклонено, и суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание тоже не явился; о рассмотрении дела Банк тоже был извещён надлежащим образом, и суд также счёл возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из полученной по судебном запросу справки ПАО «Сбербанк России» от /дата/ 2016 № /номер/, держателем карты № ****2118 является Мальцев А.С., /дата/ 1983 года рождения, адрес: /адрес/, и на эту карту /дата/ 2015 года были перечислены денежные средства в размере /сумма/ рублей (л.д. 22-23).

Определением суда от /дата/ 2016 в качестве надлежащего ответчика привлечён Мальцев А.С..

Таким образом, исковое заявление Решетова Р.В. было принято Клинским горсудом к производству с нарушением правил подсудности, т.к., на момент предъявления иска, ответчик в г. Клину Московской области не проживал.

Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту жительства ответчика, в Истринский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 152 ГПК РФ, суд

Определил

Передать гражданское дело № 2-3279/2016 по иску РЕШЕТОВА Р.В. и МАЛЬЦЕВУ А.С. о возврате денежных средств на рассмотрение Истринского городского суда Московской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ