Решение по делу № 4А-746/2016 от 28.07.2016

Дело № 4а-746/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «15» сентября 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шендрика Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 декабря 2015 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 января 2016 года, которыми

Шендрик Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.С.Ю., индивидуальный предприниматель Шендрик Е.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 48 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> осуществлял движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 27,61% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 января 2016 года (ошибочно указано 27 января 2017 года) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шендрика Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шендрик Е.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что осуществлял перевозку груза в качестве физического лица; в протоколе о задержании транспортного средства и актах, составленных по результатам взвешивания, нет сведений о нем, как индивидуальном предпринимателе; товарно-транспортная накладная не подтверждает осуществление им перевозки в качестве индивидуального предпринимателя; транспортное средство принадлежало ему до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали; в акте и свидетельстве о поверке указан разный заводской номер средства измерения; в акте нет сведений о рулетке измерительной металлической; вес груза не превысил допустимую нагрузку на транспортное средство, установленную для данного автомобиля заводом-изготовителем; не соблюден порядок расчета нагрузки на ось; в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлены нарушения правил эксплуатации оборудования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения Шендриком Е.А. административного правонарушения является <адрес> <адрес> в <адрес>.

Определением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ дело передано ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» для рассмотрения по месту жительства Шендрика Е.А.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГ дело передано мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края для рассмотрения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство Шендрика Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения и в случае передачи дела мировому судье - мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шендрика Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Шендрика Е. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 декабря 2015 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шендрика Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Т.Т.В.,

судья районного суда З.О.А.