Решение по делу № 2-4660/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-4660\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Вейсганта И. Н. к администрации г. Владимира о признании наличия реестровой ошибки и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вейстгант И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира об установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что Вейсгант И.Н. является собственником недвижимого имущества: здание нежилое (находится в разрушенном состоянии), назначение объекта – жилое, площадь объекта: ### кв.м., инв.###, литер А, этажность 1, кадастровый ###, адрес: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанное здание расположено на земельном участке кадастровый ###, площадью ### кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, адрес: <...>. Граница и площадь указанного земельного участка были уточнены, что подтверждается Описанием земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. и Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ###. В связи с тем, что истец стал собственником недвижимого имущества на земельном участке кадастровый ###, администрацией г. Владимира с ним без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ и ряд дополнительных соглашений к нему – последнее: Дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### (копии прилагаются). Цель аренды – индивидуальная жилая застройка. В виду того, что здание кадастровый ###, адрес: <...> было уже приобретено в разрушенном состоянии, то истцом было решено возвести на его месте новый жилой дом. Для целей осуществления нового строительства истец получил градостроительный план земельного участка по <...>, утв. Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №###, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В результате строительства на земельном участке кадастровый ### появился объект незавершенного строительства, кадастровый ###, назначение – индивидуальный жилой дом, по адресу: <...>, который был поставлен на кадастровый учет (далее ОНС кадастровый ###), что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ ###. Имея намерение продолжать строительство на земельном участке, истец обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый ### путем заключения нового договора аренды для завершения строительства. Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира (УЗР администрации г. Владимира) отказало истцу в заключении нового договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что за истцом не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства на испрашиваемом в аренду земельном участке. Вейсгант И.Н. обратился в суд с административным иском о понуждении заключить указанный договор аренды. Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.01.2017 по административному делу ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: на администрацию г. Владимира была возложена обязанность заключить с Вейсгантом И.Н. договор аренды земельного участка кадастровый ###, адрес: <...> на срок 3 года. Во исполнение указанного решения суда между УЗР администрации г. Владимира и Вейсгантом И.Н. был заключен договор аренды земельного участка кадастровый ###, адрес: <...>, ### от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в ЕГРН. Впоследствии истец зарегистрировал свое право собственности на ОНС кадастровый ###, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства. Администрация МО г. Владимир, в свою очередь, обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Вейсганту И.Н. об обязании его освободить часть кадастрового квартала ###, примыкающую к земельному участку кадастровый ###, по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (ОНС) кадастровый ### и ограждения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2017г. по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, было отказано в удовлетворении иска, на том основании, что в ЕГРН (ранее в ГКН) содержатся ошибочные координаты местоположения границы земельного участка кадастровый ###, не соответствующие межеванию земельного участка согласно Описанию земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., пересекающие контур ОНС кадастровый ### и контур нежилого здания контур нежилого здания ### по <...> кадастровый ###, расположенного на смежном земельном участке кадастровый ### по адресу: <...>. ОНС кадастровый ### возведен в границах земельного участка кадастровый ### вдоль улиц <...> и <...> на базе фундамента старого здания кадастровый ###, адрес: <...> (в разрушенном состоянии), и ограждение также находится в границах земельного участка. Как следствие, суд приходит к выводу, что ОНС кадастровый ### и забор возведены без выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером ###. В решении суд, в числе прочего, ссылается на комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу (далее - экспертиза) - Экспертное заключение ### ООО «<данные изъяты>», материалы которой содержатся в. гражданском деле ### – ###. Заключением указанной экспертизы установлено, что: ОНС кадастровый ### не выходит за границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>, установленные в результате его межевания на основании Описания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ в котором, в числе прочего, имеются сведения о материально закрепленных границах (межевых знаках) земельного участка – стене нежилого здания ### по <...> кадастровый ###, расположенном на смежном земельном участке кадастровый ### по адресу: <...>. В ЕГРН имеет место реестровая ошибка, т.к. в нем содержатся ошибочные координаты местоположения границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>, не соответствующие межеванию земельного участка согласно Описанию земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., пересекающие контур ОНС кадастровый ### и контур нежилого здания ### по <...> кадастровый ###, расположенном на земельном участке кадастровый ### по адресу: <...>. При этом учтено, что контур нежилого здания ### по <...> кадастровый ### закрепляет часть границы земельного участка кадастровый ###, и не должен за них заходить. Причина реестровой ошибки в координатах земельного участка кадастровый ### состоит в ошибочной работе программного конвертора, с помощью которого координаты указанного земельного участка переводились (пересчитывались) из местной системы координат, используемой при межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ систему координат МСК-33. Экспертами проверена работа конвертора и экспериментально подтверждено наличие ошибок в его работе, при этом ошибочная разница в определении координат в метрическом измерении сопоставима с той ошибкой, которая имеется в определении координат земельного участка кадастровый ###. Экспертами предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка кадастровый ###. В экспертном заключении определены координаты местоположения границы земельного участка для обоих вариантов его расположения. При обоих вариантах контур ОНС кадастровый ### располагается в границах земельного участка кадастровый ###. В настоящем случае, Вейсгант И.Н. полагает необходимым исправить реестровую ошибку согласно Варианту 1 Экспертного заключения ### ООО «<данные изъяты>», т.к. именно он соответствует тому положению границы земельного участка кадастровый ###, которое было определено при межевании земельного участка, и именно в этих границах Вейсгантом И.Н. был арендован указанный участок и осуществлялось строительство на нем. На основании с. 12, п.4 ст. 219, 304, 305 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, частями 3 – 4, 6 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения (координатах) границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>. Установить местоположение границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...> согласно Варианту 1 Экспертного заключения ### ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу ### по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>

Представитель истца Полосин С.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Сафронова С.А. (по доверенности) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора также оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 – 4, 6 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок, а также на расположенную на нем недвижимость, может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.4 ст. 219 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом на основании материалов дела установлено, что Вейсгант И.Н. является собственником недвижимого имущества: здание нежилое (находится в разрушенном состоянии), назначение объекта – жилое, площадь объекта: ### кв.м., инв.###, литер А, этажность 1, кадастровый ###, адрес: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Указанное здание поставлено на кадастровый учет, что подтверждается наличием кадастрового номера, а также кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Указанное здание расположено на земельном участке кадастровый ###, площадью ### кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, адрес: <...>.

Граница и площадь указанного земельного участка были уточнены, что подтверждается Описанием земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. и Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно указанной выписке земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности. В связи с тем, что земельный участок находится в границах населенного пункта, распоряжается им орган местного самоуправления – администрация г. Владимира.

В связи с тем, что истец стал собственником недвижимого имущества на земельном участке кадастровый ###, администрацией <...> с ним без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ и ряд дополнительных соглашений к нему, последнее из которых дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ###. Цель аренды – индивидуальная жилая застройка.

В виду того, что здание кадастровый ###, адрес: <...> было уже приобретено в разрушенном состоянии, то истцом было решено возвести на его месте новый жилой дом.

Для целей осуществления нового строительства истец предпринял все предусмотренные законом меры: получил градостроительный план земельного участка по <...>, утв. Постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###; получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №###, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате строительства на земельном участке кадастровый ### появился объект незавершенного строительства, кадастровый ###, назначение – индивидуальный жилой дом, по адресу: <...>, который был поставлен на кадастровый учет (далее ОНС кадастровый ###), что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором земельного участка.

Имея намерение продолжать строительство на земельном участке, истец обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый ### путем заключения нового договора аренды для завершения строительства.

Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира отказало истцу в заключении нового договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что за истцом не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства на испрашиваемом в аренду земельном участке.

Вейсгант И.Н. обратился в суд с административным иском о понуждении заключить указанный договор аренды.

Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ###а###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владимира была возложена обязанность заключить с Вейсгантом И.Н. договор аренды земельного участка кадастровый ###, адрес: <...> на срок 3 года.

Во исполнение указанного решения суда между УЗР администрации г. Владимира и Вейсгантом И.Н. был заключен договор аренды земельного участка кадастровый ###, адрес: <...>, ### от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в ЕГРН.

Впоследствии истец зарегистрировал свое право собственности на ОНС кадастровый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства.

Администрация МО г. Владимир, в свою очередь, обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Вейсганту И.Н. об обязании его освободить часть кадастрового квартала ###, примыкающую к земельному участку кадастровый ###, по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (ОНС) кадастровый ### и ограждения.

Иск был мотивирован тем, что ОНС якобы возведен с заступом за границу земельного участка кадастровый ###, на котором он должен располагаться.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, было отказано в удовлетворении иска, на том основании, что в ЕГРН (ранее в ГКН) содержатся ошибочные координаты местоположения границы земельного участка кадастровый ###, не соответствующие межеванию земельного участка согласно Описанию земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., пересекающие контур ОНС кадастровый ### и контур нежилого здания контур нежилого здания ### по <...> кадастровый ###, расположенного на смежном земельном участке кадастровый ### по адресу: <...>. ОНС кадастровый ### возведен в границах земельного участка кадастровый ### вдоль улиц <...> и <...> на базе фундамента старого здания кадастровый ###, адрес: <...> (в разрушенном состоянии), и ограждение также находится в границах земельного участка. Как следствие, суд приходит к выводу, что ОНС кадастровый ### и забор возведены без выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером ###.

В решении суд, в числе прочего, ссылается на комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу (далее - экспертиза) - Экспертное заключение ### ООО «<данные изъяты>», материалы которой содержатся в гражданском деле ### ###.

Заключением указанной экспертизы установлено, что ОНС кадастровый ### не выходит за границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>, установленные в результате его межевания на основании Описания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в числе прочего, имеются сведения о материально закрепленных границах (межевых знаках) земельного участка – стене нежилого здания ### по <...> кадастровый ###, расположенном на смежном земельном участке кадастровый ### по адресу: <...> ( абз.2 стр.31, рис.10 и абз.2 стр. 32, Ответ на вопрос 1, стр.36 ЭЗ ###).

Относительно материально закрепленных на местности границ земельного участка кадастровый ###, описанных при его межевании (абз. 1-2, рис.6 и рис.7 стр.26 ЭЗ ###), с использованием сведений о его линейных размерах и конфигурации границ указанного участка, также отраженных в Описании земельных участков ДД.ММ.ГГГГ экспертом было восстановлено правильное – соответствующее межеванию - местоположение всей границы земельного участка (вариант 1 расположения границ земельного участка, по разрешению вопроса №4 абз. 6 стр. 32 ЭЗ ###). Экспертами также было определено фактическое местоположение контура ОНС. При этом, ими также было установлено, что границы контура ОНС расположены в пределах границы земельного участка кадастровый ###, восстановленной экспертами на основании документа по межеванию участка и расположения его материальных границ на местности (по разрешению вопроса №4 абз.2 стр.31, ответ на вопрос 4, стр. 38 ЭЗ ###). В ЕГРН имеет место реестровая ошибка, т.к. в нем содержатся ошибочные координаты местоположения границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>, не соответствующие межеванию земельного участка согласно Описанию земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., пересекающие контур ОНС кадастровый ### и контур нежилого здания ### по <...> кадастровый ###, расположенном на земельном участке кадастровый ### по адресу: <...> (рис.4 стр.21 ЭЗ ###). При этом учтено, что контур нежилого здания ### по <...> кадастровый ### закрепляет часть границы земельного участка кадастровый ###, и не должен за них заходить (абз.5-6 стр.23 ЭЗ ###). Причина реестровой ошибки в координатах земельного участка кадастровый ### состоит в ошибочной работе программного конвертора, с помощью которого координаты указанного земельного участка переводились (пересчитывались) из местной системы координат, используемой при межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ., в систему координат МСК-33. При переходе с одной системы координат на другую произошло искажение местоположения земельного участка кадастровый ###, выразившееся в сдвиге его границ в северо-западном направлении и наложением их на два объекта недвижимости на одинаковое расстояние в размере 0,37м (абз.8 стр.23, абз.6 стр.27, абз.3 стр.29, абз.3 стр.31, абз.4 стр.34, ответ на вопрос 2 абз.2 стр.36, ответ на вопрос 4 абз.2 стр. 38 ЭЗ ###).

Подтверждением ошибки в координатах земельного участка кадастровый ###, является то обстоятельство, что контуры (стены) домов ### по <...> и ### по <...>, расположенных на смежных земельных участках кадастровый ### и кадастровый ### соответственно, также пересекаются указанными участками на аналогичное линейное расстояние – 0,37м, что указывает на системность ошибки в положении целого ряда участков, в т.ч. спорного (рис. 5 стр.22, абз.3 стр.23, абз.6 стр.27 ЭЗ ###).

Экспертами проверена работа конвертора и экспериментально подтверждено наличие ошибок в его работе (абз.1-3, Таблица 1 стр.27 ЭЗ ###), при этом ошибочная разница в определении координат в метрическом измерении сопоставима с той ошибкой, которая имеется в определении координат земельного участка кадастровый ###.

Экспертами предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка кадастровый ###.

Вариант 1 полностью соответствует межеванию участка в ДД.ММ.ГГГГ., положению межевых знаков, размерам и конфигурации участка, определенными при уточнении его границ согласно Описанию земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. (абз.6 стр.31, абз.1-2, рис.10 стр.32, абз.5 стр.34, Ответ на вопрос 4 абз.3 стр.38 ЭЗ ###).

Вариант 2 предложен с учетом изменившегося порядка пользования земельным участком с целью обеспечения более рационального его использования (абз.1 рис.11 стр.33, абз.6 стр.34 ответ на вопрос 4 абз.4 стр.38 ЭЗ ###).

В экспертном заключении определены координаты местоположения границы земельного участка для обоих вариантов его расположения.

При обоих вариантах контур ОНС кадастровый ### располагается в границах земельного участка кадастровый ### (абз.2 стр.34 ЭЗ ###).

В настоящем случае, Вейсгант И.Н. просит исправить реестровую ошибку согласно варианту 1 Экспертного заключения ### ООО «<данные изъяты>», т.к. именно он соответствует тому положению границы земельного участка кадастровый ###, которое было определено при межевании земельного участка, и именно в этих границах Вейсгантом И.Н. был арендован указанный участок и осуществлялось строительство на нем.

В виду того, что в результате исправления ошибки в координатах местоположения границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>, не изменяется местоположение границ смежных земельных участков кадастровый ###, по адресу: <...> кадастровый ### и по адресу: <...>, а также местоположение контуров зданий на указанных участках, что отражено в экспертном заключении, то настоящий иск не затрагивает интересы собственников указанных объектов недвижимости.

Поскольку реестровая ошибка в положении границы земельного участка кадастровый ### нарушает права Вейсганта И.Н. как арендатора этого участка при отсутствии лишения владения, а также как лица, осуществившего строительство ОНС кадастровый ###, т.к. создают ситуацию пересечения ОНС границами участка, что не соответствует действительности и противоречит межеванию участка и положению его материально закрепленных границ, суд учитывая вышеизложенное, полагает возможным удовлетворить исковые требования Вейсганта И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вейсганта И. Н. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения (координатах) границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...>.

Установить местоположение границы земельного участка кадастровый ###, по адресу: <...> согласно Варианту 1 Экспертного заключения ### ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу ### ### по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Судья Е.В. Изохова