Решение по делу № 2-1388/2016 от 25.08.2016

Дело №2-1388/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали     26 сентября 2016 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре Басхановой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дахаеву ФИО8, Бисултанову ФИО9, Бисултанову ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дахаеву ФИО12, Бисултанову ФИО13, Бисултанову ФИО14, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. и расторгнуть кредитный договор № 8736 от 14 июня марта 2012г., указав, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дахаевым А.Х. (Заемщик), был заключен кредитный договор № 8736 от 14.06.2012г.. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту 20,80 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с Бисултановым У.Р. и Бисултановым С.Р. заключены договоры поручительства от 14.06.2012 № 8736/1 и № 8736/2 согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 договора поручительства).

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 22 апреля 2016 года.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного в солидарном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет Заемщика, Поручителя судебных издержек и иных расходов банка.

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., а также расторгнуть кредитный договор № 8736. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия их представителя.

        Ответчики Дахаев А.Х., Бисултанов У.Р., Бисултанов С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице зам. управляющего Чеченского отделения № 8643 Асхабовой Л.М. (Кредитор) и Дахаевым А.Х. (Заемщик), был заключен кредитный договор № 8736 от 14.06.2012г. Размер кредита составил 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. Процентная ставка по кредиту 20,80% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.811 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат суммы кредита предусмотрен также п. 5.2.3 договора кредитования.

    Пунктом 1.1 кредитного договора установлен размер процентов на сумму кредита 20,80 процентов годовых. Пункт 4.7.1 данного договора предусматривает, что банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит плату за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей возврата кредита и уплаты процентов, комиссии.

На основании 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства № 8736/1 и № 8736/2 от 14 июня 2012 года заключенными с Бисултановым У.Р. и Бисултановым С.Р., последние обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Дахаевым А.Х. всех его обязательств по Договору № 8736 от 14.06.2012 г. (п.1.1). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2).

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, не исполнение ответчиками условий договора, подтверждается требованиями от 16 марта 2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания.

В связи с этим суд считает, что с ответчиков Дахаева А.Х., Бисултанова У.Р., Бисултанова С.Р. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. Размер указанной суммы подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дахаева ФИО15, Бисултанова ФИО16, Бисултанова ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 25 коп..

Расторгнуть кредитный договор № 8736 от 14.06.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице зам. управляющего Чеченского отделения № 8643 Асхабовой Л.М. (Кредитор) и Дахаевым А.Х. (Заемщик).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение месяца с момента вынесения решения с подачей жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна:

Судья М.Б. Зайнетдинова