Решение по делу № 33-3-7226/2024 от 29.07.2024

Судья Строганова В.В. дело № 33-3-7226/2024

№ 2-1207/2024

УИД 26RS003-01-2024-000447-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Дириной А.И., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтавТеплоМонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – Дробина Ю.Е., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ООО «СтавТеплоМонтаж» (ООО «СТМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16825, 53 рублей; судебных издержек в размере 5137 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, действуя недобросовестно, в соответствии заявкой АО «Ставропольгоргаз» на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществила газификацию своего домовладения, расположенного в <адрес>, СНТ «Рябина», <адрес>, путем технического присоединения к подземному газопроводу, расположенному в границах СНТ «Рябина», принадлежащему на праве собственности ООО «СТМ».

Общим собранием членов СНТ «Рябина», проведенного в очно-заочной форме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СТМ».

В соответствии с условиями Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Рябина» <адрес> за счет средств ООО «СТМ» (инвестор), выполнено проектирование и строительство нежилого сооружения-газораспределительной системы (подводящего газопровода). Право собственности на созданный газопровод зарегистрировано за ООО «СТМ». Согласно п. 6.1 размер инвестиций по договору определен в размере 10 000 00 рублей.

Истец полагает, что осуществив технологическое присоединение без разрешения ООО «СТМ» и без оплаты средств ФИО1 неосновательного сберегла имущества, в размере платы за подключение, установленного инвестиционным договором в размере 180 000 рублей, за неисполнение денежных обязательств с нее подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16825, 53 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - СНТ «Рябина», АО «Ставропольгоргаз», АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2024 года исковые требования ООО «СтавТеплоМонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СтавТеплоМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 196,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 124 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «СтавТеплоМонтаж» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сверх указанных сумм отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2024 года исправлены описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указан период взыскания процентов указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 15900,87 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5118 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Дробин Ю.Е. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2024 года, считает его необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик воспользовался законным правом на подключение индивидуального жилого дома к газораспределитьной сети, считает, что размер подключения, установленный инвестиционным договором 180000 рублей не определён нормативными актами. Правилами № не предусмотрена возможность требовать основным абонентом платы за выдачу согласия на подключение принадлежащим сетям газораспределения. Потребление газа оплачивается ответчиком на основании договора поставки, при этом в стоимость включена стоимость транспортировки газа.

Считает, что ответчик, подключившись к сети газораспределения не приобрел и не сберег какого-либо имущества, не обогатился за счет истца.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - Юрченко И.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2024 года, считает его необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Юрченко И.А. указывает на то, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов, полагает, что председатель СНТ «Рябина» при заключении инвестиционного договора превысил полномочия.

Общее собрание СНТ «Рябина» проведено с нарушением закона, правообладатели участков не были уведомлены о его проведении. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Выводы суда о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения являются ошибочными.

Подключение объекта к газораспределительным сетям выполнено в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Генеральный директор ООО «СтавТеплоМонтаж» - ФИО6 просит оставить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Дробина Ю.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Дробин Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2024 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2024 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагала, что инвестиционный договор является незаключенным, его условия не подлежали применению к ФИО1

Представитель ООО «СтавТеплоМонтаж» по доверенности Зорькин В.Е. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец исходит из того, что ФИО1 подключилась к его имуществу, после завершения строительства, не оплатила установленную инвестиционным договором плату в размере 180000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возращений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что общим собранием членов СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в очно-заочной форме, принято решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СтавТеплоМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтавТеплоМонтаж» и СНТ «Рябина» заключен инвестиционный договор № на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода.

Согласно условиям договора размер инвестиций определен сторонами в размере 10 000 000 рублей (п. 6.1 договора). Стороны также достигли соглашения о том, что после получения Инвестором платы за подключение 200 объектов газификации к инвестиционному объекту и платы за газификацию 200 объектов газификации инвестиционный проект считается окупившимся и Инвестор передает право собственности на объект газификации пользователю СНТ «Рябина» (п. 6.3 договора).

Созданный на основании инвестиционного договора газопровод с кадастровым номером № протяженностью 3333 м., по адресу: <адрес>, СНТ «Рябина», зарегистрирован на праве собственности ООО «СтавТеплоМонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 604 кв. м., по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Рябина», участок №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

С целью газификации домовладения, расположенного в пределах границ СНТ «Рябина», ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Ставропольгоргаз» осуществляющее на основании заключенного с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по подключению к сети газораспределения на территории <адрес>, с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) использующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом», расположенный (проектируемый) по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Рябина», уч. №, КН земельного участка: №.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» определена точка подключения объекта заявителя в существующий подземный распределительный газопровод среднего давления, диаметром 63мм, принадлежащий на праве собственности ООО «СтавТеплоМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ году АО «Ставропольгоргаз» направило в ООО «СтавТеплоМонтаж» запрос в котором указало, что просят предоставить согласие на подключение объекта капитального строительства через принадлежащую им на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сеть газораспределения, направлено ответчику уведомление о необходимости получения согласия основного абонента на подключение к сетям газопотребления.

На основании договора о подключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ гожа, в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и пуску газа к объекту капитального строительства, по адресу: <адрес>, СНТ «Рябина», <адрес>. Подключение домовладения ответчика к газопроводу, принадлежащему на праве собственности ООО «СтавТеплоМонтаж», подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив подключение ответчика ФИО1 к газопроводу, созданному и принадлежащему ООО «СтавТеплоМонтаж», без уплаты денежных средств, предусмотренных инвестиционным договором в размере 180 000 рублей, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с момента подключения ответчика- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547«Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Таким основным абонентом в данном случае являлось ООО «СтавТеплоМонтаж», которое, как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ создало инвестиционный объект (нежилое сооружение - газораспределительная система (подводящий газопровод) на проектирование и строительство которого были направлены собственные средства инвестора (п.2.5. договора) для целей газификации садовых домов, объектов недвижимости на территории СНТ «Рябина».

Согласно пункту 48 Правил подключения N 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Инвестиционным договором предусмотрена плата за подключение к газопроводу, в зависимости от этапов строительства объекта 85000 рублей до окончания 3 этапа строительства, 100000 рублей после окончания 3 этапа строительств, для лиц не заключивших с инвестором договора на газификацию 150000 рублей (п.9.1.3.). Согласно п.9.3. инвестиционного договора размер платы за газификацию объекта с расходом газа не более 5 н.м.3/ч, устанавливается в размере 170000 рублей.

Пункт 9.6 Инвестиционного договора устанавливает, что инвестор имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы за предоставление платы за подключение к объекту, газификацию и проведение профилактических работ, в том числе с инфляцией, проведением ремонтных и профилактических работ, стоимости материалов необходимых для строительства, ремонта и обслуживания проекта, изменением налогообложением инвестора.

Факт подключения ФИО1 к созданному ООО «СтавТеплоМонтаж» к объекту сети, созданному ответчиком, не оспаривался, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения денежных средств предусмотренных инвестиционным договором, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие данные обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано. Имущество создано и предоставлено в пользование истцом не в благотворительных целях, а в силу положений пункта 48 Правил подключения N 1547, поскольку собственник не вправе был препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Заключая инвестиционный договор СН «Рябина» выразило согласие на создание данного объекта (подводящий газопровод) для удовлетворения потребностей членов данного СНТ и иных лиц использующих участки в данном СНТ, на возмездной основе (п.3.5. договора).

Сам факт подачи ФИО1 заявления о подключении, и выполнения порядка подключения, предусмотренного Правил подключения N 1547, заключение ею иных договоров и о платы полученного газа, не опровергают несение инвестором затрат на создание объекта газораспределения, его обслуживание и содержание, в виде платы предусмотренной разделом 9 инвестиционного договора.

С учетом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о том, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы с подключившихся к сети лиц, без заключения с ним соответствующих договоров и оплаты права за подключение (раздел.9 инвестиционного договоре) в качестве неосновательного обогащения, сбережение имущества возникает с момента присоединения ответчика к газопроводу.

Вместе с тем принимая во внимание технические условия на подключение (л.д 60 т1), устанавливающие величину максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования ответчика 4 куб метров в час, величину МЧРГ мощности подключаемого газоиспользующего оборудования 4, сведения, указанные в заявке о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) ФИО1 (л.д 112-113 т1), времени подключения ответчика после завершения строительства подводящего газопровода, условия пункта 9.3. инвестиционного договора, предусматривающие размер платы не более 170000 рублей при расходе газа не более 5 нм2/ч, судебная коллегия полагает, что подключившись к газопроводу ответчик сберег имущество в размере указанной платы 170000 рублей, какой либо иной стоимости подключения (180000 рублей) с учетом мощности оборудования истцом в договоре не определено и истцам не доказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части величины размера неосновательного обогащения, его размер подлежит определению исходя из условий инвестиционного договора 170000 рублей, а также исходя из указанной суммы подлежит пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из суммы 170000 рублей за период с момента подключения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14645,91 рублей, в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4893 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов, превышении председателем СНТ «Рябина» при заключении инвестиционного договора полномочий и проведении общего собрания СНТ Рябина от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, подлежат отклонению.

Указанные АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции не исследовались, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2024 года по гражданскому делу в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2024 года об исправлении описок изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СтавТеплоМонтаж» (ИНН № КПП №) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 645,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4893 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтавТеплоМонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2179,62 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 244 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Дробина Ю.Е. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - Юрченко И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи