Решение по делу № 33-8047/2019 от 29.04.2019

Судья Калашникова Н.М.      дело № 33- 8047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надтоки И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. к Надтока Е.В., ООО НПП «ВНИКО», 3 - е лицо - нотариус Новочеркасского нотариального округа Меньшикова В.А., о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества, по иску Надтока Е.В. к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Надтока Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. обратились в суд с иском о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества, обосновав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9, после смерти которого по его завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками являются: дочь - Надтока Е.В. - 30% от всего имущества, брат - Надтока И.И. - 40 % от всего имущества; племянницы - Рахнянская О.И. и Шароватова Г.И. по 15% от всего имущества. Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017, вступившим в законную силу, доли наследников определены следующим образом: Надтока И.И. - 0,4 доли от всего имущества; Рахнянской О.И. - 0,15 доли от всего имущества, Шароватовой Г.И. - 0,15 доли от всего имущества. Наследодатель ФИО9 являлся генеральным директором ООО НПП «ВНИКО», был уволен с занимаемой должности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью.

Согласно сведениям ООО НПП «ВНИКО» задолженность ООО НПП «ВНИКО» перед ФИО9 составила 2 884 227 руб. 27 коп., из них: 2850803 руб. 54 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 33 423 руб. 93 коп. - задолженность по заработной плате.

По мнению истцов, совершеннолетняя дочь ФИО9 - Надтока Е.В. с умершим отцом не проживала и не являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего, отсутствует решение суда, устанавливающее факт нахождения Надтока Е.В. на иждивении у ФИО9

С учетом изложенного, истцы Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. просили суд включить в состав наследственного имущества (наследства), оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в сумме 2 850 803,54 руб., представляющие собой компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся ФИО9 за время работы в ООО НПП «ВНИКО» за период времени: с 20.12.1991 по 18.11.2016.

Надтока Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец ФИО9, работавший в должности генерального директора ООО НПП «ВНИКО», умер. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею было подано заявление о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск по месту работы отца на имя доверительного управляющего ООО НПП «ВНИКО». Общая сумма задолженности ООО НПП «ВНИКО» перед истицей составила 2 884 227 руб.47 коп., в том числе невыплаченная задолженность по заработной плате в сумме 33 423 руб. 93 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 850 803 руб. 54 коп. Однако, данная выплата произведена не была.

Также в исковом заявлении истец указала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в отношении ООО НПП «ВНИКО» была введена процедура наблюдения. На основании ее заявления требования в размере 2 884 227 руб.47 коп. были включены в реестр требований кредиторов второй очереди. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «ВНИКО» подало в Арбитражный суд заявление об исключении требований Надтоки Е.В. из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 были исключены из реестра требований кредиторов второй очереди ООО НПП «ВНИКО» ее требования в размере 1 995 562 руб. 47 коп., а также признано за ней право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 855 241 руб. 06 коп. и 27.12.2017 ООО НПП «ВНИКО» выплатило в ее пользу денежные средства в сумме 888 665 руб. 00 коп., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 855 241 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате на сумму 33 423 руб. 93 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А53-10899/201 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № 10899/2017 об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «ВНИКО» ее требования в размере 1 995 562 руб. 47 коп. отменено. Процедура банкротства ООО НПП «ВНИКО» в соответствии с определением Арбитражного Ростовской области от 05.02.2018 прекращена, соответственно, она не имеет возможности получить сумму задолженности как кредитор должника, что и послужило причиной обращения с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме этого, она указала в исковом заявлении, что ООО НПП «ВНИКО» на основании соглашения о рассрочке выплаты от 21.02.2017 обязано выплатить в пользу Надтока Е.В. оставшуюся невыплаченной сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно: сумма основного долга - 1995562 руб. 36 коп., сумма неустойки - 139 473 руб. 57 коп.

На основании изложенного Надтока Е.В. просила суд взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащую выплате ФИО9, но не полученную им при жизни в сумме 1 995 562 руб. 36 коп., а также денежную компенсацию (уплату процентов за задержку выплаты) в размере 139 473 руб. 57 коп., а всего - 2 135 035 руб. 93 коп.

Определением Новочеркасского городского суда от 20.06.2018 гражданское дело по иску Надтоки И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества и гражданское дело по иску Надтока Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - объединены в одно производство.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. исправлена описка в дате принятия решения суда с «14 января 2019 г.» на «17 января 2019 г.».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. исковые требования Надтоки И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. к Надтока Е.В., ООО НПП «ВНИКО» о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества, удовлетворены.

Судом включен в состав наследственного имущества (наследства), оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в сумме 2 850 803,54 руб., представляющие собой компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся ФИО9 за время работы в ООО НПП «ВНИКО» за период времени с 20.12.1991 по 18.11.2016.

В удовлетворении исковых требований Надтока Е.В. к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом отказано.

Надтока Е.В. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надтоке И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. и об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что позиция истцов и ответчика ООО НПП «ВНИКО» о том, что они не оспаривают право Надтока Е.В. на получение заработанной платы, начисленной, но невыплаченной ФИО9 33 423, 93 руб., оспаривают только право на получение компенсации за неиспользованный отпуск 2 850 803, 54 руб., аналогичная, полагая, что правовые основания выплаты заработанной платы и компенсации за неиспользованный отпуск одинаковые.

По мнению заявителя жалобы, согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработанная плата включает в себя компенсационные выплаты, в том числе, и компенсацию за неиспользованный отпуск и соответственно причитающиеся умершему работнику суммы должны быть выплачены члену его семьи.

Автор жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А53-10899/2018 подтверждают факт совместного ее проживания с отцом ФИО9 и нахождения ее - как дочери на иждивении отца ФИО9

Также Надтока Е.В. ссылается в жалобе на то, что истцовая сторона не оспаривала факт многолетнего совместного проживания дочери Надтока Е.В. с отцом, оспаривала период сентябрь - ноябрь 2016 г., в подтверждении которого ею были представлены показания свидетеля ФИО10, совместно проживавшей с отцом с сентября по 18.11.2016. При этом Надтока Е.В. указывает, что суд оценил показания свидетеля ФИО10 без учета наличия неприязненных отношений между ФИО10 и матери Надтока Е.В. - ФИО11, а также без учета того, что ФИО10 не проживала с с отцом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с сентября 2016 г. по 18.11.2016.

Надтока Е.В. настаивает на факте совместного проживания с отцом до его смерти, ссылаясь на кратковременные выезды на море, в гости, временное проживание у матери в связи с ремонтом у отца, на вывоз 11.12.2016 ее вещей из дома по месту жительства отца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после его смерти, что подтверждается актом о вывозе вещей от 11.12.2016, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились ее вещи.

По мнению апеллянта, доводы истцов об отсутствии факта совместного ее проживания с отцом в последние месяцы его жизни со ссылкой на документы, содержащиеся в материале проверки №573 –СК-16 от 18.11.2016 по факту смерти отца, не содержат утверждений о том, что она не проживала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с сентября по ноябрь 2016 г.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для признания факта ее нахождения на иждивении отца, поскольку на день смерти отца она являлась студенткой ЮРГПУ (НПИ) 2-го курса, очной бюджетной формы обучения, на день смерти отца она не достигла 23 лет и согласно копии трудовой книжки не работала, ежемесячно получала стипендиальные средства за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 в среднем в сумме 2 126, 1 руб.

Также Надтока Е.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что постоянным источником ее средств к существованию являлись денежные средства отца, который выдал своей дочери доверенность на распоряжение его счетом в банке, перечислял на этот счет денежные средства, приобретал для нее вещи: одежду, обувь, подарил дочери автомобиль «Ford Fusion» стоимостью 200 000 руб. При этом, ее мать в указанный период времени не имела возможности оказывать дочери финансовую поддержку, поскольку являлась пенсионером с размером пенсии в июле 2016 г. - 12 937, 79 руб., в августе - ноябре 13 152, 02 руб., оплачивала кредит ежемесячно 9 400 руб., также были расходы, связанные с разводом и разделом имущества, расходы на продукты питания и услуги ЖКХ.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что в связи со смертью отца ей как дочери была назначена страховая пенсия по случая потери кормильца, которую она получала до наступления возраста 23 года, то есть фактически была признана нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении.

Также Надтока Е.В. указывает на нетрудоспособность cвоей матери ФИО11, которая являлась пенсионером.

Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы Надтока Е.В. и просили решение суда оставить без изменения.

Представители истцов Надтоки И.И., Шаровавтовой Г.И. и Рахнянской О.И.- Кабаненков В.Е. по доверенностям от 15.03.2017 и от 26.05.2017, от 01.02.2017, адвокат Мовсаева Т.С. по ордеру № 102382 от 14.05.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 229-237,240-243).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

При этом, согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Из систематического толкования норм ст.ст.31, 69 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ следует, что к членам семьи относятся проживающий совместно с гражданином супруг и дети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9

Согласно завещанию ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области, все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал в следующих долях: Надтока Е.В. - 30% от всего имущества, Надтоки И.И. - 40 % от всего имущества; Рахнянской О.И. - 15% от всего имущества, Шароватовой Г.И. - 15% от всего имущества.

Исходя из материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились наследники по завещанию, удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО24. 01.04.2016 № 3-1177: Рахнянская О.И., которой завещано 15% всего имущества наследодателя; Шароватова Г.И., которой завещано 15% всего имущества наследодатели Надтока И.И., которому завещано 40 % всего имущества наследодателя; Надтока Е.В_ которой завещано 30% всего имущества наследодателя. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Решением Новочеркасского городского суда от 04.12.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Надтоки И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Рудас A.M., третье лицо: Надтока Е.В., об определении долей в наследственном имуществе, определены доли наследников по завещанию на имущество ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следующим образом: Надтока И.И. - 0,4 доли от всего имущества; Рахнянской О.И. - 0,15 доли от всего имущества, Шароватовой Г.И. - 0,15 доли от всего имущества.

Также судом установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО НПП «ВНИКО». Приказом ООО НПП «ВНИКО» №631ЛС от 01.12.2016 прекращено действие трудового договора от 01.09.2006 №12, заключенного с ФИО9, 18.11.2016 и уволен с занимаемой должности генерального директора на основании п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).

Согласно сведениям ООО НЛП «ВНИКО» задолженность ООО НПП «ВНИКО» перед наследодателем по состоянию на 18.11.2016 составила 2884227 руб. 47 коп., из них: 2 850 803 руб. 54 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 33 423 руб. 93 коп. - заработная плата, что в суд первой инстанции не оспаривалось сторонами.

Надтока Е.В., 17.09.1994 г.рождения, является дочерью умершего ФИО9 и ФИО11

Из материалов дела следует, что Надтока Е.В. с 07.05.2010 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ее отец - ФИО9 с 22.07.2016 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждении своей позиции Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества, ссылаются на то, что Надтока Е.В. совместно с отцом ФИО9 не проживала и нетрудоспособным иждивенцам последнего не являлась.

Так, из пояснений Надтока И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И., данных в суде первой инстанции, следует, что ранее ФИО9, Надтока Е.В. и ФИО11 проживали совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2015 года ФИО9 единолично выехал из дома по вышеуказанному адресу в целях совместного проживания с ФИО10, с которой вдвоем до августа 2016 года проживал в квартирах по договору найма. Весной 2016 года ФИО11 совместно с дочерью Надтока Е.В. выехали из жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в иное место жительства, после чего в указанном доме ФИО9 производились ремонтные работы. С августа-сентября 2016 года в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал проживать ФИО9 совместно с ФИО10, иные лица в доме не проживали.

Из пояснений представителя Надтока Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что Надтока Е.В. всю свою жизнь до смерти отца - ФИО9 проживала совместно с последним, в тоже время не оспаривал тот факт, что Надтока Е.В. с конца августа 2016 года и до смерти ФИО9 проживала совместно с матерью.

Судом учтено, что из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО11 (матери Надтока Е.В.) от 16.12.2016, Надтока Е.В. от 14.12.2016, данных старшему следователю следственного отдела по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, следует, что ФИО9 и ФИО11 прекратили проживать совместно с декабря 2015 года, а весной 2016 года развелись (при этом, из пояснений Надтока Е.В. следует, что ее родители развелись весной 2016 года «из-за того, что отец ушел к другой женщине»). С августа - сентября 2016 года ФИО9 проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ФИО10

Из материалов дела усматривается, что факт совместного проживания ФИО9 и ФИО10 подтверждается, вступившим в законную силу, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.08.2017 по гражданскому делу № 2-2204/2017.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 30.10.2018 Надтока Е.В. в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с января 2016 года до апреля-мая 2016 года проживала совместно с матерью - ФИО11; с апреля-мая 2016 года Надтока Е.В. и ФИО11 в жилом доме не проживают; ФИО9 в указанном жилом доме проживал с января 2016 года по май 2016 года.

Также в подтверждении указанных обстоятельств, судом учтены показания свидетелей ФИО10, проживавшей совместно с ФИО9, ФИО15, являющегося двоюродным братом ФИО9

Суд отклонил представленный Надтока Е.В. акт о совместном проживании от 18.12.2017, согласно которому в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали: ФИО9 до 18.11.2016, ФИО11 до 02.06.2016, Надтока Е.В. до 11.12.2016, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствами и пояснениям представителя Надтока Е.В., подтвердившего факт проживания Надтока Е.В. с конца августа 2016 года совместно с матерью по адресу, отличному от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылку Надтока Е.В. на акт от 11.12.2016 в обоснование доводов о наличии в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее личных вещей и их вывоза лишь после смерти ФИО9, суд счел несостоятельной, поскольку доказательств принадлежности вывезенных вещей именно Надтока Е.В. в материалах дела не имеется. Более того, содержащиеся в указанном акте сведения противоречат представленному Надтока Е.В. заявлению ФИО16 от 09.02.2018, согласно которому 10.11.2016 ФИО16 в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены лишь мужские вещи ФИО9

Суд отклонил показания допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству представителя Надтока Е.В. свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что Надтока Е.В. проживала с ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из их показаний следует, что в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лично они не были, соответствующие сведения сообщили лишь со слов Надтока Е.В.

Также суд отклонил показания свидетеля ФИО17, согласно которым с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживали ФИО9, ФИО11, Надтока Е.В., в том числе, Надтока Е.В. проживала в указанном доме во время ремонта, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и пояснением представителей Надтока Е.В., данных в суде первой инстанции.

Суд принял во внимание факт обращения Надтока Е.В. с заявлением от 22.11.2016 к старшему следователю следственного отдела по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, в котором Надтока Е.В. просила выдать ей ключи от домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживал ее отец - ФИО9, поскольку Надтока Е.В. в дом, в котором ранее проживал ее отец, самостоятельного доступа не имела и заинтересованности в проживании в нем не выражала, поскольку не только состояла на регистрационном учете по адресу, отличному от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и являлась собственником жилого дома адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, указанные письменные доказательства, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания Надтока Е.В. совместно с отцом ФИО9 не представлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции не добыто, в связи с чем пришел к выводу, что Надтока Е.В., проживающая отдельно от ФИО9, не может являться членом семьи последнего, поскольку признание членом семьи не определяется только нахождением в родственных отношениях.

Доводы Надтока Е.В. о том, что она получала материальную помощь от отца ФИО9, состояла на иждивении умершего, суд отклонил, поскольку факт наличия у Надтока Е.В. самостоятельного дохода, не связанного с оказанием ей финансовой помощи со стороны ФИО9 подтверждается справкой ФГБОУ ВО «ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова» от 17.09.2018 о безналичных перечислениях, согласно которой Надтока Е.В. являлась студенткой указанного вуза бюджетной очной формы обучения и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма полученной Надтока Е.В. стипендии и материальной помощи составляла 65 384 руб.

Также судом указано, что на момент открытия наследства - 18.11.2016 Надтока Е.В. достигла совершеннолетия, ей исполнилось 22 года, она не являлась инвалидом, и соответственно с учетом разъяснений Верховного Суда РФ она в рассматриваем правоотношениях не является нетрудоспособной.

По мнению суда первой инстанции, факт того, что Надтока Е.В. на день смерти Hадтоки В.И. являлась студенткой очной формы ФГБОУ ВО «ЮРГТУ (НПИ) имени Платова» не свидетельствует о том, что она полностью находилась на иждивении отца и, что последний предоставлял ей содержание, которое являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Так согласно сведениям ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Ростовский имя ФИО9 был открыт расчетный счет; за период времени с 18.02.2016 по 18.11.2016 Надтока Е.В., действующей на основании доверенности, на распоряжение банковским счетом/вкладом от 18.02.2016, было совершено приходных операций на сумму 40 000 руб. и расходных операций на сумму 81 768 руб.

Из выписки движения денежных средств по указанному расчетному счету следует, что приходные операции по счету (взносы во вклад) были совершены лишь 18.02.2016 в размере 50 000 руб. и 26.05.2016 в размере 40000 руб., при этом, судом учтено, что последняя операция совершена не лично ФИО9, а иным лицом, действующим основании доверенности, от 18.02.2016.

Суд отметил, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету, открытому на имя Надтока Е.В. ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский, свидетельствует лишь о поступлении в пользу Надтока Е.В. денежных средств, однако, не позволяет установить источник их финансирования.

Из пояснений представителя Надтока Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он признал, что ФИО9 совершено приходных операций на сумму 40 000 руб. по счету, открытому на последнего, а также по счету, открытому на имя Надтока Е.В., лично не совершал.

Доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ФИО9 и были переданы Надтока Е.В. наличными в целях их дальнейшего зачисления на расчетные счета Надтока Е.В. не представлено.

Суд отклонил ссылку представителя Надтока Е.В. на назначение ей пенсии по случаю по кормильца, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а для установления факта нахождения на иждивении для целей ст. 1183 ГК РФ необходимо подтверждение в судебном процессе указанных обстоятельств. При этом суд указал, что основания назначения пенсии по случаю потери кормильца и получения выплат в порядке указанной выше нормы материального права не являются тождественными.

Суд принял во внимание тот факт, что ранее Надтока Е.В. в своих объяснениях от 14.12.2016, которые были ею даны старшему следователю следственного отдела по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, признала наличие у ФИО9 финансовых проблем и отсутствие со стороны последнего какой-либо материальной помощи.

Судом учтено, что дочери Надтока Е.В. могла оказывать ей материальную помощь ее мать ФИО11, которая проживала совместно с ней, поскольку ФИО11 - в период времени с 03.03.2008 по 15.06.2016 работала в ООО НПП «ВНИКО» в должности заместителя Генерального директора по правовым и кадровым вопросам и ее заработок в 2015 году составил 545 218 руб.41 коп., в 2016 году - 144 261 руб. 77 коп., что подтверждается соответствующей справкой ООО НПП «ВНИКО».

Более того, судом учтено, что ФИО11 назначена пенсия по старости с установленным размером выплаты 12 937,79 руб. (январь 2016г.), 13 455,73 руб. (февраль-июль 2016г.), 13 678, 54 руб. (август-декабрь 2016г.), что установлено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03. 2017 по делу № А53-10899/2017.

Учитывая, что Надтока Е.В. в установленном законом порядке в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО9 не обращалась, а доказательств нахождения Надтока Е.В. на полном содержании ФИО9 или получения от последнего такой помощи, которая была бы для Надтока Е.В. основным и постоянным источником средств к существованию, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а также, принимая во внимание тот факт, что нерегулярная, незначительная материальная помощь не может служить основанием для признания лица иждивенцем, суд пришел к выводу о том, что нахождение Надтока Е.В. на иждивении отца не подтверждено.

Доводы Надтока Е.В. о том, что Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А53-10899/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает факт совместного проживания Надтока Е.В. и ФИО9 и нахождения на иждивении последнего дочери, судом первой инстанции отклонены, поскольку данным судебным актом юридические значимые обстоятельства для данного спора установлены не были (не был установлен ни факт совместного проживания Надтока Е.В. и ФИО9, ни факт нахождения Надтока Е.В. на иждивении ФИО9), а было установлено лишь отсутствие в определении Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-10899/2017 обоснованных выводов в части раздельного проживания ФИО9 и Надтока Е.В. и отсутствия факта иждивения Надтока Е.В. со стороны ФИО9

Учитывая отсутствие лиц, имеющих на основании пункта 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, суд пришел к выводу, что причитающаяся ФИО9 компенсация за неиспользованный отпуск за время работы (с 20.12.1991 по 18.11.2016) в ООО НПП «ВНИКО» в размере 2 850 803,54 руб., должна быть включена в наследственную массу и наследоваться на общих основаниях, в связи с чем, удовлетворил заявленные Надтока И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. исковые требования о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надтока Е.В. о взыскании с ООО НПП «ВНИКО» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 995 562 руб. 36 коп., а также процентов за задержку выплаты в сумме 139 473 руб. 57 коп., суд исходил из того, что причитающаяся ФИО9 за время работы (с 20.12.1991 по 18.11.2016) в ООО НПП «ВНИКО» компенсация за неиспользования отпуск в сумме 2 850 803,54 руб. включена в состав наследственного имущества (наследства), оставшегося после смерти ФИО9, при этом, дочерью Надтока Е.В. уже получена причитающаяся ей на основании завещания доля в завещанном имуществе.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Надтока Е.В., приведенную в ее иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надтока Е.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05. 2019.

Председательствующий

Судьи