Решение по делу № 22-1285/2021 от 20.09.2021

судья Алексеева А.А. дело № 22-1285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Мартынова Н.Л., Новожиловой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Черновой А.Х. в его интересах

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 02 августа 2021 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, судимый 24 июня 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 года, окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке
ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг защитников в сумме *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного К. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Донецкого Д.,В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление как установил суд, совершено в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.Х. в интересах К. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов отмечает, что К., не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в суде оспаривал то обстоятельство, что от его действий наступила смерть К.., причиной которой могло явиться употребление последней большого количества чистящего средства «***», при этом обращает внимание на то, что К. страдала заболеванием сердца, а также в связи с тем, что была закодирована, ей в течение двух лет ей нельзя было принимать алкоголь;

ссылаясь на то, что причина смерти потерпевшей не установлена, что подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании эксперт Н.., нельзя считать, что смерть К. наступила от действий К.

Полагает, что при таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении К. наказания, по мнению защитника, суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суду следовало учесть и влияние длительного пребывания К. в местах лишения свободы на его несовершеннолетнего сына, который нуждается в любви и заботе отца, ждет его возвращения.

Просит приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. оспаривает приговор в части квалификации его действий, считая, что его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о возможной причине смерти потерпевшей, и показаниями эксперта Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Указывает, что суд в качестве доказательств его вины признал показания свидетелей, узнавших о случившемся с его слов через двое суток, а также его показания, явку с повинной, где он признавался в содеянном, однако они не являются доказательствами тому, что его действия привели к смертельному исходу, поскольку при проведении экспертиз не было обнаружено признаков отека верхних дыхательных путей, разрывов мягких тканей, повреждения трахеи, изменений объема и цвета языка, повреждений пищевода, могущих привести к асфиксии, вследствие чего у него имеются сомнения в том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей.

Утверждает, что он признавал свою вину лишь частично только в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не в причинении ей смерти, при этом обращает внимание на свои показания в судебном заседании о том, что причиной смерти потерпевшей, которая менее года назад была закодирована от алкогольной зависимости, могло послужить отравление содержащим алкоголь чистящим средством «***».

По мнению осужденного, обвинение и выводы суда построены на предположениях, косвенных показаниях свидетелей и искаженном представлении о мотиве совершенного им преступления как «желание сильно избить потерпевшую», что противоречит материалам дела.

Кроме того, выражает несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял о невозможности оплатить услуги адвокатов, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, и в период отбывания наказания будет выплачивать алименты, однако суд, вопреки его доводам указал, что он иждивенцев не имеет и временное отсутствие места работы не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Обращает внимание, что его сын К.., 2011 года рождения, практически остался круглым сиротой, поскольку отцу длительное время придется провести в местах лишения свободы, а мать ребенка погибла в результате данного события.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых К. совершил указанное выше преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наряду с показаниями самого К. в ходе предварительного расследования, признавшего факт нанесения потерпевшей удара самодельным мечом в область шеи, его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами:

-показаниями свидетеля К.., из которых следует, что 07 марта 2021 года он вместе с осужденным употреблял спиртные напитки по месту своего жительства, когда к нему домой пришла К. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, после они вдвоем с К. ушли, при этом на состояние своего здоровья К.. не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее не было; 10 марта 2021 года ему позвонил К. с просьбой сказать, что если его кто-то будет его искать, либо спрашивать, он, К. ушел от него 10 марта 2021 года;

- показаниями свидетелей Ч. и Ш.., согласно которым 10 марта 2021 года к ним домой пришел К. в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что 08 марта 2021 года у себя в квартире он убил К. ударив ее по горлу, за то, что та его грубо оскорбила; пройдя в квартиру К., почувствовали сильный трупный запах, при этом тело К. находилось за диваном-кроватью, возле головы было пятно крови;

- показаниями свидетеля П. о том, что 10 марта 2021 года он пришел к своему соседу К. в квартире которого находился труп его бывшей супруги- К. по внешнему виду которого и запаху он понял, что женщина лежит в квартире несколько дней, возле головы К. было пятно крови; К. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что это он убил К.

- показаниями свидетелей Б. и Н. которым осужденный также сообщил, что убил К.,

- явкой с повинной К.

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты ... в ..., где на полу возле и под кроватью были обнаружены пятна вещества бурого цвета с волосами темного цвета, под кроватью также обнаружен металлический предмет (самодельный меч);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 232-М трупа К., при исследовании которого обнаружены повреждения, а именно тупая травма шеи, включающая в себя поверхностные ушибленные раны в области угла нижней челюсти справа и на передней поверхности шеи справа в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в верхней и средней трети с переходом на левую переднюю поверхность шеи с реактивными явлениями, полный продольный сгибательный перелом в области соединения пластин щитовидного хряща по срединной линии; полный поперечный разгибательный перелом на границе средней и нижней трети правой пластины щитовидного хряща; полный разгибательный перелом в области основания нижнего рога правой пластины щитовидного хряща, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом удлиненной формы с ограниченной контактной поверхностью в переднюю поверхность шеи справа, за период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. В момент образования данных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью шеи.

- заключением эксперта № 81/21-МКО, согласно которому механизм образования переломов щитовидного хряща наиболее вероятно связан с не менее чем однократным травматическим воздействием твердого тупого предмета преимущественно на область правой переднебоковой поверхности шеи.

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н.. о том, что обнаруженная у К. травма шеи влечет скорый отек дыхательных путей, что вызывает хрипоту в голосе, затруднение дыхания, и может вызвать асфиксию и летальный исход; данная травма причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при отсутствии медицинской помощи и должного оперативного вмешательства она приводит к летальному исходу не более чем через полтора часа; наступление смерти у К. могло наступить от тупой травмы шеи с переломами хряща, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью, отеком гортани; иных повреждений, заболеваний, которые могли бы привести к смерти, не обнаружено.

С учетом характера и степени тяжести выявленных у потерпевшей телесных повреждений и совокупности собранных по делу доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что смерть потерпевшей К. наступила от действий К., является правильным.

Доводы осужденного об отсутствии причинной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшей были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правильно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотива принятого решения, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о юридической оценке действий К.. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки содеянного им, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Неустановление причины смерти К. ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа, на что акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, не является основанием для признания неверным решения суда относительно квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей судом установлена правильно исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что описанные в приговоре общественно-опасные последствия наступили не от действий осужденного, не имеется.

Из показаний К. на предварительном следствии следует, что именно он нанес потерпевшей удар со значительной силой декоративным мечом в шею, то есть металлическим предметом, после чего душил за шею в течение 1-2 минут; в судебном заседании К. также не отрицал факт нанесения удара указанным предметом в область шеи потерпевшей.

При таком положении утверждение осуждённого о том, что смерть К. могла наступить от отравления алкоголем, не может быть признано состоятельным, притом, что согласно заключению эксперта количество алкоголя, обнаруженного у К., приравнивается к легкой степени алкогольного опьянения.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Наказание К. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности К. исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и нашли свое отражение в судебном приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание осужденным вины в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана дающей основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбытия К. наказания в виде лишения свободы, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных ее требованиями. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное К. как за совершенное преступление, так и окончательное, определенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правомерно взысканы с К. процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Черновой А.Х. и Шаронова В.Ю. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда, поскольку осужденный не отказался от участия защитников.

Оснований для освобождения К. от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, материалы дела не содержат. При этом суд учел, что К. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, временное отсутствие денежных средств не является основанием для безусловного освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Кроме того, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27.01.2021 осужденный ограничен в родительских правах в отношении малолетнего ребенка К. 2011 года рождения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Черновой А.Х. и осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин

Судьи                          Н.Л. Мартынов

Т.В. Новожилова