Решение по делу № 2-1734/2019 от 15.01.2019

Дело №2-1734/2019      26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истца Могутовой А.Ю., действующего на основании доверенностей от 28 февраля 2018 года сроком на 3 (три) года, в порядке передоверия от 15 августа 2018 года скором до 28 февраля 2021 года, от 04 мая 2017 года сроком на 3 (три) года, в порядке передоверия от 15 августа 2018 года сроком до 04 мая 2020 года,

-ответчика Шабунина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Константина Евгеньевича, Шумкина Кирилла Владимировича к Шабунину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Суханов К.Е., Шумкин К.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шабунину О.В., в котором просили взыскать в пользу:

-Суханова К.Е. ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству 143929 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 5850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4196 рублей,

-Шумкина К.В. ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству 90586 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3038 рублей,

В обоснование заявленных требований указали, что 06 августа 2017 года произошло ДТП с участием истцов и ответчика, в результате которого транспортным средствам заявителей причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Шабунин О.В., который в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2017 года в 21 час 20 минут по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Тамбасова, д. 4, к. 2, произошло ДТП с участием транспортных средств <...> (<№>), принадлежащий Л С.В., <...> (<№>), принадлежащий Б С.В., <...> (<№>), принадлежащий Шабунину О.В., <...> (<№>), принадлежащий С К.Е., <...> (<№>), принадлежащий Шумкину К.В., Шабунин О.В. управляя транспортным средством <...> (<№>), выбрал такую скорость движения, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего был совершен наезд на 4 автомобиля.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шабунина О.В.

Ответчик Шабунин О.В. в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле против требований иска, наличие признание ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Шабунина О.В. в пользу Суханова К.Е. 153975 рублей (143929+5850+4196), а в пользу Шумкина К.В. 97624 рубля (90586+4000+3038).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шабунина Олега Владимировича пользу Суханова Константина Евгеньевича в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству 143929 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 5850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4196 рублей, а всего 153975 рублей.

Взыскать с Шабунина Олега Владимировича пользу Шумкина Кирилла Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству 90586 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3038 рублей, а всего 97624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: