Решение по делу № 33-3438/2020 от 16.03.2020

Судья – Шевченко В.В.                                                              Дело № 2-49/2020

№ 33-3438/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                            9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Н.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Одиссей» к Барановой Лукерье Степановне, Торговцовой Татьяне Николаевне, Торговцову Юрию Леонтьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Торговцовой Татьяны Николаевны и Торговцова Юрия Леонтьевича к КПК «Одиссей», Барановой Лукерье Степановне о признании договоров поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе Торговцева Юрия Леонтьевича, Торговцевой Татьяны Николаевны

на решение Советского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования КПК «Одиссей» удовлетворены. С Барановой Лукерьи Степановны, Торговцовой Татьяны Николаевны, Торговцова Юрия Леонтьевича в солидарном порядке в пользу КПК «Одиссей» взысканы: основной долг по договору займа в сумме 114 473, 77 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 061, 18 рублей, штраф за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в сумме 1 690, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 рублей, всего в сумме 121 225, 27 рулей. В удовлетворении встречного иска Торговцовой Татьяне Николаевне и Торговцову Юрию Леонтьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

КПК «Одиссей» обратился в суд с иском к Барановой Л.С., Торговцевой Т.Н., Торговцеву Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между кооперативом и Барановой Л.С. был заключен договор потребительского займа в форме возобновляемой кредитной линии. Лимит суммы займа был установлен в сумме 210 000 рублей, процентная ставка 32,5 % годовых, сроком на 24 месяца.

Надлежащее исполнение Барановой Л.С. обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства, заключенным между кооперативом и Торговцевой Т.Н., Торговцевым Ю.Л.

Ввиду ненадлежащего исполнения Барановой Л.С. обязательств по договору, за ней числится задолженность в общей сумме 186 789, 33 рублей, из которой: основной долг – 174 149, 32 рублей, проценты за пользование займом – 1 406, 20 рублей, штраф за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов – 1 406, 20 рублей.

Ссылаясь на уклонение Барановой Л.С. об исполнения обязательств досудебном порядке, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу КПК «Одиссей» исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 19 июня 2018 года по 4 февраля 2020 года в общей сумме 121 225, 27 рублей, из которой: основной долг – 114 473, 77 рубля, проценты за пользование займом – 5 061, 18 рублей, штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов – 1 690, 32 рубля.

Торговцова Т.Н. и Торговцов Ю.Л. обратились в суд со встречным иском к КПК «Одиссей» и Барановой Л.С. о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование иска сослались на то, что предметом договора займа являлось предоставление Барановой Л.С. в заем фиксированной суммы 210 000 рублей. Предоставление заемщику иных сумм, кроме фиксированной суммы займа, условиями договора не предусмотрено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа определенной условиями договора, и были заключены договоры поручительства.

В рамках исполнения договора, КПК «Одиссей» предоставил Барановой Л.С. три транша на общую сумму 64 000 рублей, которая была включена в сумму долговых обязательств.

Изменение суммы договора потребительского займа и его условий осуществлено без их уведомления и согласия, привело к возложению на них обязательств, не предусмотренных условиями договора поручительства.

В этой связи просили суд признать договоры поручительства, заключенные между ними и КПК «Одиссей» прекращенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Одиссей» и Барановой Л.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в форме возобновляемой линии с лимитом задолженности 210 000 рублей сроком на 24 месяца под 32,5 % годовых.

Пунктом 12 раздела 1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает штраф в размере 0,0548% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Разделом II договора займа было предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, содержащим информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, который является неотъемлемой частью договора займа.

Займодавец в течение срока действия договора займа может неоднократно предоставлять заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности по основной сумме займа без учета начисленных процентов не может превышать лимита выдачи, указанного в пункте I договора займа. При погашении задолженности (полностью или частично) в течение действия договора займа займодавец вправе в рамках возобновленной заемной линии предоставить заемщику дополнительные денежные средства при условии, что на момент их предоставления остаток задолженности по основной сумме займа без учета начисленных процентов не будет превышать лимита выдачи.

24 декабря 2018 года, 24 апреля 2019 года, 25 июня 2019 года Барановой Л.С. был предоставлен транш по кредитной линии в сумме 30000 рублей, 30000 рублей и 17000 рублей соответственно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за Барановой Л.С. числиться задолженность, которая за период с 19 июня 2018 года по 4 февраля 2020 года в общей сумме 121 225, 27 рублей, из которой: основной долг – 114 473, 77, проценты – 5 061, 18, штраф – 1 690, 32.

Представленный расчет задолженность проверен судом, признан арифметически верным. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлял, доказательств тому, что задолженность погашена в полном объеме либо в части, не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и предусматривающих необходимость исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Барановой Л.С. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

В данной части решение суда сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Надлежащее исполнение Барановой Л.С. обязательств по договору потребительского займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными между кооперативом и Торговцевой Т.Н., Торговцевым Ю.Л., согласно п. 1.1 которых последние поручились перед заимодавцем отвечать за исполнение Барановой Л.С. всех ее обязательств, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.3. договоров поручительства его стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, штрафа за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно договору займа, а также договорам поручительства, заключенным между КПК «Одиссей», заёмщиком и поручителями, определена ответственность заемщика по займу, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата займа и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед КПК «Одиссей» за выполнение заемщиком условий договора займа определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Возражая относительно исковых требований КПК «Одиссей» и заявляя встречные исковые требования, Торговцев Ю.Л., Торговцева Т.Н. ссылались на то, что договоры поручительства следует считать прекращенными, поскольку было изменено существенное условие договора потребительского займа (размер займа), которое не было согласовано с ними.

Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Кроме того, оно прекращается при наступлении специальных оснований, указанных в ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, отсутствие согласия поручителя на изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не является основанием для признания поручительства прекращенным. Если такого согласия не было, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, между кооперативом и Барановой Л.С. был заключен договор потребительского займа в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 210 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 п. 1 раздела II договора потребительского займа, займодавец в течение срока действия договора займа может неоднократно предоставлять заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности по основной сумме займа без учета начисленных процентов не может превышать лимита выдачи, указанного в пункте I договора займа. При погашении задолженности (полностью или частично) в течение действия договора займа займодавец вправе в рамках возобновленной заемной линии предоставить заемщику дополнительные денежные средства при условии, что на момент их предоставления остаток задолженности по основной сумме займа без учета начисленных процентов не будет превышать лимита выдачи.

При предоставлении Барановой Л.С. денежных средств лимит выдачи, указанный в п.1 договора займа, превышен не был, что подтверждается предоставленным представителем истца расчетом. Таким образом, условия договора займа не были изменены, ответственность поручителей увеличена не была и неблагоприятные последствия для них не наступили.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Торговцева Ю.Л. и Торговйевой Т.Н. о признании поручительства прекращенным и взыскании с них задолженности по договору потребительского займа солидарно с заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании условий договора займа и норм материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торговцева Юрия Леонтьевича, Торговцевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи