Решение по делу № 2-4814/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.М. к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», АО «Продторг», ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.М. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин она входила в магазин ФИО12 расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы купить продукты. При входе в магазин через автоматически открывающиеся двери, которые были открыты перед истцом в начале движения через дверной проем. Однако в момент прохождения Кузнецовой В.М. непосредственно через дверной проем автоматическая дверь внезапно стала закрываться и резко ударила истца в левую часть тела в область ребер и трудной клетки слева Удар был настолько резким и сильным, что истец ощутила сильную боль в области ребер и грудной клетки слева, закричала от боли и потеряла равновесие, упала прямо перед входом. Через автоматические двери на крыльце магазина, от испытываемой истцом, непрекращающейся боли она не могла дышать, не могла встать самостоятельно. Двое людей - случайных прохожих, помогли истцу подняться, вызвали сотрудника магазина, который по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела истца, и с предварительным диагнозом перелом ребер истца доставили для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, где затем препроводили к хирургу <данные изъяты> истцу оказали медицинскую помощь и поставили диагноз - ушиб грудной клетки слева. Несмотря на продолжительное лечение, болевой синдром сохраняется по сей день. До настоящего времени истец испытывает труднопереносимую боль при дыхании и движении, испытывает проблемы со сном. Помимо боли от полученной травмы появились частые головные боли и боли в спине, скачки артериального давления. Из-за полученной травмы истец не может вести привычный образ жизни, что причиняет истцу физические и моральные страдания. Истец приобретает лекарства, рекомендованные врачом, но пока улучшение состояния здоровья истцом не ощущается. Более того, с момента получения травмы истец ощущает страх при посещении магазинов с автоматическими дверями, испытывает стресс и панический страх, что также ухудшает ее моральное и нравственное состояние. Причиненный Кузнецовой В.М. моральный вред она считает значительным, и оценивает в размере 200 000 руб. По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасные условия при выборе и покупке товара и посещении магазина, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. Ответчик в том числе несет ответственность за надлежащее техническое состояние любых механизмов, способных нанести физический вред покупателю. том числе автоматических дверей на входе в точке, осуществляющей торговую деятельность. Более того, предоставление товаров и услуг - неограниченному круге лиц и при этом необеспечении безусловной безопасности для потребителей - создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, при этом в зависимости от пола и возраста конкретного потребителя последствия причинения вреда здоровью потребителю при посещении магазина могут быть разной степени тяжести, могут быть л крайне тяжелыми и необратимыми. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец Кузнецова В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», АО «Продторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО7 представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствтие представителей данных ответчиков.

Ответчик ПАО «Ростелеком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которого ответчиком подтвержден факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и АО «Продторг». По условиям указанного договора помещение, расположенное по адресу: <адрес> передана арендодателем арендатору для использования в целях организации магазина розничной продажи. Также, отметил, что автоматические двери установлены арендатором АО «Продторг», монтаж указанных автоматических дверей арендодателем ПАО «Ростелеком» не осуществлялся. Таким образом, по мнению ПАО «Ростелеком» гражданско-правовая ответственность за причинение вреда возложена на АО «Продторг» согласно условиям, заключенного между сторонами договора аренды.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого здания (№), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (Арендодатель) и АО «Продторг» (Арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества №, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании площадью <данные изъяты> кв. м. №№, №№, №, №, №, № (л.д.№) и используется арендатором для размещения и осуществления деятельности на площади данного помещения магазина «Чижик», что сторонами не оспорено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. истец ФИО2, входила в магазин «Чижик», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чапаева, д.28. В магазин истец входила через автоматически открывающиеся двери, расположенные в тамбуре перед основным входом в магазин.

Судом установлено, что в момент прохождения истца через автоматические двери, они резко закрылись и сдавили ребра и грудную клетку истца, после чего истец не могла подняться без посторонней помощи.

Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи увезла истца в <данные изъяты>, где после осмотра хирурга ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка из журналов регистрации вызовов <данные изъяты> (л.д.№), а также копия сопроводительного листа, и медицинской карты пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела (л.д. №).

После выписки из БСМП <адрес>, спустя несколько дней истец обращалась в травмпункт, в связи с ухудшением самочувствия, что подтверждается справкой, выданной травмпунктом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за консультацией хирурга, после чего врачом <данные изъяты> произведен осмотр пациента Кузнецовой В.М. и даны рекомендации по прохождению лечения (л.д. 30).

Со слов истца болевой синдром сохраняется до настоящего времени, имеются затруднения с дыханием и нарушение сна, так как положение лежа причиняет истцу болевые ощущения. Истец не может жить полноценной жизнью, а именно при дыхании ощущает боль в области груди, имеет сложности с ходьбой и наклонами вперед.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.М. подано заявление в <данные изъяты>, с требованием провести проверку по факту причинения ей травмы. По результатам проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Начальником <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах КУСП № признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 78).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. (п.1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено что между ПАО «Ростелеком» и АО «Продторг» заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора Объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Продторг» договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком», которым в аренду АО «Продторг» были переданы в пользование часть нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., указанные в приложении № к договору (л.д. №

Согласно п.1.4 Договора объект передан для организации магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев с даты подписания акта прима –передачи и вступает в силу с момента подписания договора независимо от даты государственной регистрации (п. 5.1). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является приложением № к Договору аренды и является неотъемлемой частью договора. (л.д. 66).

Согласно п. 3.1.4 Договора арендатор за свой счет производит ремонтные работы, необходимые для использования объекта по его целевому назначению согласно п. 1.4 указанного договора аренды.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что автоматические двери в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивают доступ в магазин «Чижик», деятельность которого осуществляется арендатором АО «Продторг», и в соответствии с п. 3.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно на арендатора возложена обязанность содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии, согласно нормам и правилам технической эксплуатации.

Кроме того п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды прямо предусматривает несение гражданской ответственности за пользование тамбуром согласно действующего законодательства именно на АО «Продторг», который в случае обнаружения указанной неисправности, согласно п. 3.1.4 договора аренды обязан был произвести за счет собственных средств ремонтные работы, необходимые для использования объекта по его целевому назначению.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии автоматических дверей при входе в тамбур арендованного у ПАО «Ростелеком» помещения возложена на АО «Продторг».

Также, следует отметить, что пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В хода судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца, в указанный день в магазине не опровергнут, ровно, как и факт получения травмы от автоматических дверей магазина.

Согласно ст. 2.7, ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу неотчуждаемых, общепризнанных и основных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью регламентированы в гл. 59 ГК РФ.

Суд считает, что телесные повреждения были причинены по вине АО «Продторг», который вопреки положениям договора аренды и требованиям действующего законодательства не осуществил надлежащий контроль по содержанию арендованного объекта в надлежащем технически-исправном состоянии.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, каких-либо действий по предотвращению несчастного случая, вследствие которого были причинены телесные повреждения, в частности, размещение объявления на двери магазина о неисправности автоматической двери ответчиком не произведено.

Входная группа магазина (крыльцо, дверной проем, крыльцо и автоматические двери), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина «Чижик», при этом крыльцо в котором установлены автоматические двери является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль, служит для входа в основное помещение магазина, поэтому обязанность по содержанию входной группы лежит на арендаторе помещения.

Изучение материалов дела дает суду основание полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействиями) ответчика ООО «Продторг».

Доказательств того, что причинение травм Кузнецовой В.М. произошло за пределами зоны ответственности тамбура магазина, наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также отсутствия вины в причинении вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли, должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям должно быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором расположен магазин.

Ответчик ООО «Продторг», осуществляющий торговую деятельность на территории здания не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него.

Кроме того, из объяснений сотрудника магазина ФИО9, данными в ходе оперативной проверки и находящихся в материале проверки КУСП № следует, что она была очевидцем произошедшего и вызвала бригаду скорой помощи для оказания первой помощи пострадавшей Кузнецовой В.М. после удара автоматической дверью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате зажатия истца автоматическими дверями, расположенными при входе в тамбур нежилого здания, в котором расположен магазин «Чижик», арендатором которого является АО «Продторг» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличиии причинно-следственной связи между полученным истцом телесными повреждениями и испытанными ей в этот момент физическими и нравственными страданиями, недостаточными мерами, предпринятыми АО «Продторг» для предотвращения несчастного случая. В результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления произошедшего несчастного случая, а именно причинению вреда посетителю магазина.

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, отсутствии вины ответчика АО «Продторг» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, являются обоснованными.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, характер полученной травмы.

Вместе с тем, является очевидным фактом, что полученная травма причинила истцу немалые страдания, а поэтому очевидно, что данная ситуация явилась для истца глубоким потрясением. Вся глубина ее страданий является очевидной и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с полученной травмой, длительность нахождения на лечении, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворяются судом частично.

Учитывая, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ответчик ПАО «Ростелеком» передал часть нежилого помещения (тамбур) перед входом в который установлены автоматически закрывающемся двери, ответственность за пользование тамбуром возложена на арендатора, таким образом, данная часть нежилого помещения не входит в зону ответственности ПАО «Ростелеком», а ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» не осуществляет торговую деятельность по указанному адресу, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» и ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (п.3 ст.103 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика АО «Продторг» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Продторг» (ИНН №) в пользу Кузнецовой В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.М. к ПАО «Ростелеком» (ИНН №), ООО «Сладкая ФИО6» (ИНН №) и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Продторг» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                 п/п                                                Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: