Решение по делу № 2-779/2019 от 25.03.2019

Дело №2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца Корниловского Ф.М., представителя ответчика Горбатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Корниловского Ф.М. к заместителю главы администрации г. Орла – начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В., муниципальному образованию «город Орел»
в лице администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с иском к заместителю главы администрации г. Орла – начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В., муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации
г. Орла о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим 1 ноября 2018 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Орла
от 28 августа 2018 г. удовлетворены его административные исковые требования к администрации г. Орла и заместителю главы администрации г. Орла – начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В. о признании незаконным решения, признано незаконным письмо указанного должностного лица от 19 июля 2018 г. №2272.

Считал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и душевные страдания ввиду неправомерности прекращения переписки, а также сокрытием и намеренным непредставлением ответа на его обращение, в связи с чем он, как заслуженный учитель России, испытал и пережил сильные стрессовое и шоковое состояние, расстройство нервной системы, бессонницу и отсутствие аппетита, кроме того, бездействием должностного лица у него подорваны справедливость, вера и доверие к исполнительной власти г. Орла.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях.

В судебном заседании Корниловский Ф.М. поддержал заявленные
им исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла Горбатова М.А. считала, что исковые требования Корниловского Ф.М. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик заместитель главы администрации г. Орла – начальник управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевская Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150
ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда при обращении гражданина с заявлением в компетентные органы.

При этом моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь по смыслу положения статьей 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения нравственных страданий возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 июня 2018 г. Корниловский Ф.М. обратился к мэру г. Орла, главе администрации г. Орла и прокурору Советского района г. Орла с заявлением по поводу недопустимой противоправной деятельности директоров школ дополнительного образования, подведомственных управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта культуры администрации г. Орла.

19 июля 2018 г. в адрес истца направлено письмо №К-2272-3 за подписью главы администрации г. Орла – начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла
Данилевской Е.В., в котором сообщено о том, что обращение
Корниловского Ф.М. содержит вопросы, на которые ему неоднократно даны письменные ответы по существу, в связи с чем с истцом была прекращена переписка по данному вопросу.

Не согласившись с действиями администрации г. Орла и должностного лица, Корниловский Ф.М. обратился в Советский районный суд г. Орла с административным иском к администрации г. Орла и заместителю главы администрации г. Орла – начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла
Данилевской Е.В. о признании незаконным решение.

Вступившим 1 ноября 2018 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2018 г. административные исковые требования Корниловского Ф.М. удовлетворены, признано незаконным письмо заместителя главы администрации г. Орла – начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В. от 19 июля 2018 г. №К-2272-3.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вышеуказанный ответ является неопределенным, поскольку из него следует, что обращение Корниловского Ф.М. содержит ряд вопросов, но решение о прекращении переписки принято лишь по одному из них – при этом по какому конкретно, не указано, что является нарушением требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено по делу, впоследствии Корниловскому Ф.М. направлены 18 июля 2019 г. и 19 июля 2018 г. письма, в которых даны ответы по существу всех поставленных вопросов в обращении от 29 июня 2018 г., в связи с чем
суд не возложил на администрацию г. Орла обязанности по повторному рассмотрению обращения Корниловского Ф.М.

Кроме того, согласно справке управления документационной работы
и информационных технологий аппарата администрации г. Орла от 16 апреля 2019 г. №20/148-Д в администрацию г. Орла на имя главы администрации и его заместителей от Корниловского Ф.М. за период с 29 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. поступило 11 обращений, за период с 1 января 2019 г. по 16 апреля
2019 г. – 14 обращений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что после письма, направленного Корниловскому Ф.М. 19 июля 2018 г. и принятия судом вышеуказанного решения истец неоднократно обращался в администрацию
г. Орла, на что были даны ответы, а также главой администрации г. Орла был осуществлен личный прием Корниловского Ф.М., в связи с чем нарушений конституционных прав истца на обращение в органы местного самоуправления стороной ответчика допущено не было. При этом Данилевская Е.В. выступала от имени органа местного самоуправления, и лично не причинила истцу никаких моральных и нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцом требования, а также установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе совершение вышеуказанных действий ответчиками и признание их неправомерными решением суда не может бесспорно свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, выразившегося в том, что истец в данной ситуации испытывал нравственные страдания, переживания, подорваны справедливость, вера и доверие к исполнительной власти г. Орла, поскольку не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда. При этом доказательств, подтверждающих факт того, что действиями (бездействиями) ответчиков Корниловскому Ф.М. причинен моральный вред, последним в материалы дела представлено не было.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 151 ГК РФ
моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между действиями ответчика и имевшими
место страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, само по себе наличие вышеуказанного судебного постановления не может свидетельствовать о факте причинения истцу физических и нравственных страданий.

Помимо этого, Корниловский Ф.М., ссылаясь на то, что в результате противозаконных действий ответчиков испытывал стресс, расстройство нервной системы, бессонницу и отсутствие аппетита, не представил суду
документа, подтверждающего наступление указанных вредных последствий, а также не доказал причинную связь между ними.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Корниловского Ф.М. к заместителю главы администрации г. Орла – начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Екатерине Владимировне, муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья Е.П. Губина