Решение по делу № 8Г-7262/2024 [88-8959/2024] от 18.03.2024

УИД 78RS0009-01-2022-010826-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Власова С.Ю. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда            от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2938/2023 по иску           Власова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., объяснения Власова С.Ю. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волкова К.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левченко М.В., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов С.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии незаконным; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве производителя работ и период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения                  с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Власов С.Ю. указал, что решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области                  в Красносельском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии                    с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.            № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не включены указанные в иске периоды. С решением пенсионного органа истец не согласен, полагает, что в должности производителя работ работал в особых условиях по Списку №, в связи с чем данный период, а также период службы в армии должны быть включены в специальный стаж.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга                 от 11 мая 2023 г. исковые требования Власова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая                     2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Власов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Власова С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы Власова С.Ю. и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Власов С.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Власов С.Ю. обратился в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона                     от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Власову С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона                    от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа.

Специальный стаж Власова С.Ю. составил 10 лет 3 месяца 9 дней.

В страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены:

-      период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ                по ДД.ММ.ГГГГ, но засчитан в страховой стаж.

-     периоды работы в <данные изъяты>» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как так должность «мастер» Списком №             от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Документы, свидетельствующие о том, что истец в данный период выполнял функции мастера строительных и монтажных работ отсутствуют;

-    в периоды в СП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,           с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена занятость на работах в особых условиях труда;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности прораба в <данные изъяты> (по сведениям индивидуального персонифицированного учета начало работы – ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности производителя работ в                       ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности производителя работ в ООО «Невская ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производитель работ в                    ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ              по ДД.ММ.ГГГГ – производитель работ (прораб) в ООО <данные изъяты> так как специальный стаж за указанные периоды не подтвержден страхователем, сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены без указания кода особых условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона              от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страхоых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона                «О трудоых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г.            № 516, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие правовых оснований для включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы, назначении Власову С.Ю. досрочно страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Приходя к таким выводам, суд установил, что в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в разделе «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность «производители работ (прорабы)» (позиция №).

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком № 1 или Списком № 2), при условии, если они заняты в период с 1 января 1992 г. на производствах, определенных этими списками в течение полного рабочего дня. При этом Списком № 2 от 1991 года включены должности мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений; не включены мастера и производители работ.

Проанализировав представленные Власовым С.Ю. доказательства, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции установили, что они не подтверждает выполнение истцом работы в особых условиях в спорные периоды. Уточняющие справки относительно характера работы и полной занятости истцом не предоставлены. Период прохождения военной службы по призыву не может быть учтен в специальный стаж, так как работой не является, а после службы следует работа в обычных условиях труда.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж работы Власова С.Ю., дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ спорных периодов работы в должности производителя работ и службы в армии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых решения и апелляционного определения, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Власова С.Ю., исходя из существа исковых требований о периодах работы, подлежащих включению в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, суд правильно применив нормы материального права, исходил из того, что сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают занять истца в должности, включенной в Список № 2 1991 года. Служба в армии не относится к работе, а кроме того, по её окончании следует работа истца в обычных условиях труда.

     В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.               В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власова С.Ю. о включении спорных периодов в специальный страховой стаж, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что периоды работы с 1993 по 1996 учтены пенсионным органом в специальный стаж на основании сведений из лицевых счетов и архивной справки.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера не учтены, так как указанная должность списком № 2 от 1991 г. не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие, что в данный период истец выполнял функции мастера строительных и монтажных работ в соответствии со Списком № 2 от 1991 г. суду не представлены.

Период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят в специальный стаж истца, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж учитывается только работа. Оснований для применения Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий» не имеется, так как после службы в армии работа истцом осуществлялась в обычных условиях труда.

В спорные периоды 1993-1996 г., не принятые пенсионным органом, не подлежат включению в специальный стаж, так как занятость истца на работах в особых условиях труда, в течение полного рабочего времени документально не подтверждена.

Периоды работы с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности прораба в <данные изъяты>» (по сведениям индивидуального персонифицированного учета начало работы – ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности производителя работ в                       ЗАО «Строймонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности производителя работ в ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производитель работ в                       <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ               по ДД.ММ.ГГГГ – производитель работ (прораб) в ООО <данные изъяты>» не учтены в специальный стаж, так как специальный стаж не подтвержден страхователем (работодателем), сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены без указания кода особых условий труда. В сведениях лицевого счета данные периоды работы значатся как обычная работа.

Поскольку судом отказано во включении в специальный стаж           Власова С.Ю. спорных периодов, то право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона          от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у него не возникло.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Власовым С.Ю. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и назначении пенсии, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Трудовая книжка сведений о характере работы не содержит. Код особых условий труда работодателем в систему индивидуального (персонифицированного) учета не передавался.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в период работы в должности производителя работ он был занят именно на строительных и монтажных работах, что подтверждается квалификацией истца и следует из названий юридических лиц, выступающих в качестве работодателей, правового значения иметь не могут, поскольку не относятся к числу допустимых доказательств, которыми может подтверждаться работа в особых условиях труда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга           от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова С.Ю. -              без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи