Решение по делу № 2-537/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-537/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020г. городОленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием

представителей истца Гаджигадаева З.М.,Меликовой Л.И.,

ответчиков Тороповой С.В., Шапочкиной Е.В.,

Цыкуненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества сограниченной ответственностью «Кристалл» кТороповой Светлане Владимировне, Шапочкиной Евгении Васильевне, Цыкуненко Виктории Викторовне овозмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском Тороповой С.В., Шапочкиной Е.В., Цыкуненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ответчики работали в ООО «Кристалл» по трудовым договорам в должности продавцов-кассиров. 15 августа 2018г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с подачей Шапочкиной Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, на основании приказа директора Общества от 19.12.2019, 24.12.2019 проведена инвентаризация вверенных ответчикам материальных ценностей. По результатам которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1131 820 рублей 44 копейки. Проверкой, проведенной с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, установлено, что размер прямого действительного ущерба составляет 1131 820 рублей 44 копейки, а причиной его возникновения является недостача вверенных ответчикам материальных ценностей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. С учетом добровольно внесенной Тороповой С.В. 50000 рублей, просили взыскать с последней в возмещение ущерба 453931 рубль 86 копеек, в возврат госпошлины 5710 рублей 34 копейки; Цыкуненко В.В. в возмещение ущерба 225 237 рублей 02 копейки, в возврат госпошлины 2 833 рубля 33 копейки; Шапочкиной Е.В. в возмещение ущерба 402 653 рубля 56 копеек, в возврат госпошлины 5 065 рублей 27 копеек.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнили, что инвентаризация проводилась за период с 26.09.2019 по 24.12.2019, поскольку результаты последней ревизии, проведенной самими ответчиками, датированы 26.09.2019.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования. Указали, что присутствовали при проведении инвентаризации, подписали описи, однако не понимают откуда взялась такая недостача. До 24.12.20219 они регулярно самостоятельно проводили ревизию материальных ценностей, затем заведующая магазина Торопова С.В. оформляла документы, которые Шапочкина Е.В. и Цыкуненко В.В. подписывали и отправляли в офис. Факты недостачи были в небольших суммах. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 ТК РФ, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Цыкуненко В.В. работала в ООО «Кристалл» по трудовому договору, заключенному с 27.03.2012 по 22.06.2020, в должности продавца-кассира в магазине «Окраина» (л.д. 13-30); Торопова С.В. работала в ООО «Кристалл» по трудовому договору, заключенному с 01.07.2012 до 31.08.2013, в должности продавца-кассира в магазине «Окраина», с 01.09.2013 по 22.06.2020 в должности заведующей (л.д. 31-53); Шапочкиной Е.В. работала в ООО «Кристалл» по трудовому договору, заключенному с 15.08.2018 по 30.11.2018, в должности продавца-кассира в магазине «Окраина», с 01.12.2018 по 27.12.2019 в должности старшего продавца-кассира (л.д. 54-60, 170-172).

Как следует из должностных инструкций заведующей магазина, работник, в том числе, принимает участие в контроле за поставкой и реализацией товаров, организует приемку товаров от поставщиков на склад, рациональное хранение и подготовку к отправке потребителям, организует прием на склад, взвешивание и хранение, организует хранение товаров и других материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, контролирует наличие товара на складе, ведет оперативный учет поступления и реализации товаров (л.д. 43-44).

Из должностных инструкций продавца-кассира следует, что работник, в том числе, производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, производит упаковку покупки, выдачу или передачу покупки на контроль, производит обмен товаров. Контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах (л.д. 17-18, 57-58).

Указанные должностные инструкции были представлены для ознакомления ответчикам, о чем свидетельствуют личные подписи последних, копии документов получены в день подписания.

Таким образом, перечень работ, возложенных на ответчиков, соответствуют перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в силу выполняемых ответчиками по трудовому договору работ, работодатель вправе был заключать с ними письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, но с соблюдением установленных правил и порядка заключения такого договора.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Кристалл» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 10-О от 15.08.2018 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина «Околица», выполняющих работу по приему, учету и отпуску продукции. В состав коллектива (бригады) включены: Торопова С.В. заведующая магазином, Цыкуненко В.В.. Шапочкина Е.В.. Руководителем назначена Торопова С.В. (л.д. 67).

15 августа 2018г. между ООО «Кристалл» и заведующей магазином «Околица» Тороповой С.В. заключен договор № 08/18 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору в коллектив (бригаду) входили сотрудники магазина «Околица» Торопова С.В., Цыкуненко В.В., Шапочкина Е.В., что подтверждается личными подписями указанных лиц (л.д. 61-63).

В соответствии с указанным договором перечисленные работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные ими от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Работники обязуется: а) бережно относиться к вверенному им имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; в) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт подписания данного договора, а также знание негативных последствий в случае возникновения обстоятельств причинения материального ущерба работодателю.

В этот же день стороны договора составили и подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на сумму 2458414 рублей 06 копеек (л.д. 64-66).

Исследовав представленный договор № 08/18 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.08.2018, суд с учетом требований трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, а именно: договор содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора возможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады); каким образом осуществлялся прием, хранение, передача имущества и способы выявления материального ущерба – организация плановых и внеплановых инвентаризаций. Распределена ответственность между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, установлен срок действия договора, отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Также в судебном заседании установлено, что данный договор был заключен с работниками, с которыми уже были заключены трудовые договора, сведений об изменении штата работников в магазине «Околица» после его подписания, суду не представлено (л.д. 176, т. 6 л.д. 2-3).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на которых возложена материальная коллективная ответственность.

На основании приказа № 55-инв от 19.12.2019 в магазине «Околица» ООО «Кристалл» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица – подачей заявления Шапочкиной Е.В. об увольнении по собственному желанию (л.д. 68).

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1131 820 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными суду: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 69-150); актом ревизии от 25.12.2019 (л.д. 151); сличительной ведомостью результатов товарно-материальных ценностей № 55-инв от 25.12.2019 (л.д. 152); приказом (распоряжением) об установлении недостачи товарно-материальных ценностей № 08-О от 25.12.2019 (л.д. 154); сводами товарной выручки за период 26.09.2019 по 31.12.2019 (т. 6, л.д. 5-81).

Перечисленные документы составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участниками комиссии, в том числе ответчиками.

Оценив указанные документы, учитывая требования статьи 67 ГПК РФ, а также отсутствие данных, свидетельствующих о их незаконности, суд приходит к выводу, что они соответствуют закону и принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Из содержания документов, которыми оформлялось проведение инвентаризации и ее результаты, а также из пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле следует, что проверка проводилась в магазине «Околица» с непосредственным участием работников данного магазина. При сличении товаров, находящихся в торговом зале и складе, установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 1131 820 рублей 44 копейки.

Таким образом, проверкой, проведенной истцом, установлено, что размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу, составляет 1131 820 рублей 44 копейки, а причиной его возникновения является недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Тороповой С.В., Шапочкиной Е.В., Цыкуненко В.В., как материально-ответственным лицам.

Доказательств, подтверждающих проведение в Обществе операций, сопоставимых по сумме с недостачей, возможность арифметической ошибки или кассового просчета работодателем, суду представлено не было.

Кроме того, согласно представленных представителем истца документов, а именно: приказа о проведении инвентаризации № 43-инв от 22.09.2019 по проведению 26.09.2019 плановой проверки товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 39); сличительной ведомостью результатов товарно-материальных ценностей № 43-инв от 29.09.2019, согласно которой после проведения 26.09.2019 проверки установлена недостача товара на 268 рублей 33 копейки (т. 2, л.д. 40); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (расписка) от 26.09.2019, по снятию фактических остатков ценностей по состоянию на 26.09.2019 (т. 2 л.д. 41-91); товарными отчетами, накладными и счетами-фактурами о поступлении товарно-материальных ценностей в магазин «Окраина» в период сентябрь – декабрь 2019 года (т. 2, л.д. 92-158, т. 3, л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-234, т. 5 л.д. 1-231, т. 6 л.д. 82-186) недостатков товара на 26.09.2019 не выявлено. Следовательно, недостача произошла в период с 27.09.2019 по 24.12.2019.

По факту выявления в результате инвентаризации недостачи, приказом директора ООО «Кристалл» № 7-О от 25.12.219 создана комиссия для проведения служебного расследования, по завершению которого 27.12.2019 составлен акт в котором установлено нарушение п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.1., 2.3, 2.4 Трудового договора от 01.07.2012 и Дополнительного соглашения, заключенного с Тороповой С.В., п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Трудовых договоров, заключенных с Шапочкиной Е.В. и Цыкуненко В.В. (л.д. 153, 155, 168-169).

При этом требования ст. 247 ТК РФ в части истребования объяснений у работников работодателем выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 156-164).

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили должным образом обязанности, возложенные на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в части бережного отношения к имуществу, переданному им работодателем для выполнения трудовых функций и не обеспечили сохранность вверенных им материальных ценностей.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 232, 238, 242, 243, 245 ТК РФ, для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании не доказали, что ущерб причинен не по их вине, соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа от 25.12.2019, заключенное с Тороповой С.В., которая дала обязательство погасить ущерб выполнено частично в сумме 50000 рублей, доказательств добровольного возмещения ответчиками суммы выявленного ущерба в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Тороповой С.В., Шапочкиной Е.В. и Цыкуненко В.В. заявленной суммы в счет погашения причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу части 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаев, при наличии которых исключается материальная ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено и материалы проверки соответствующих данных не содержат.

Исследовав доводы истца о размере подлежащих взысканию с каждого из ответчиков денежных средств, суд находит представленный ООО «Кристалл» расчет правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора № 08/18 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.08.2018, а именно пункту 14, согласно которому при неустановлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и недостижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, она распределяется пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск о взыскании с Тороповой С.В. материальный ущерб в сумме 453931 рубль 86 копеек, с Шапочкиной Е.В. материальный ущерб в сумме 402 653 рубля 56 копеек, с Цыкуненко В.В. материальный ущерб в сумме 225 237 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13609 рублей, распределив их пропорционально сумме удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков. В подтверждение данных расходов истцом представлено платежное поручение (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества сограниченной ответственностью «Кристалл» кТороповой Светлане Владимировне, Шапочкиной Евгении Васильевне, Цыкуненко Виктории Викторовне овозмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Светлане Владимировне в пользу Общества сограниченной ответственностью «Кристалл» материальный ущерб в сумме 453931 рубль 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5710 рублей 34 копейки.

Взыскать с Шапочкиной Евгении Васильевны в пользу Общества сограниченной ответственностью «Кристалл» материальный ущерб в сумме 402 653 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5065 рублей 27 копеек.

Взыскать с Цыкуненко Виктории Викторовны в пользу Общества сограниченной ответственностью «Кристалл» материальный ущерб в сумме 225 237 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 833 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова