Решение по делу № 11-41/2024 от 10.10.2024

Мировой судья Малец Ф.В.                          Гражданское дело № 11-41/2024

                                                             УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                            05 ноября 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» выдан судебный приказ о взыскании с К. А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» вновь подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО ПКО «Фабула» Дияновым Р.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ООО ПКО «Фабула» восстановлен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Диянов Р.Р. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу.

Указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку поданное заявление об индексации взысканных судом денежных сумм не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений Главы 12, в том числе по аналогии, в данном случае недопустимо. Порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм установлен ст. 203.1 ГПК РФ и предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Так, в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению по аналогии закона.

Ссылаясь на п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья указал, что не представлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки в установленный срок заявителем не устранены, а возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд если, будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на ряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств, вручения иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании закона, доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации, в установленный судом срок представлены не были.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                               Лебедева С.В.