Решение по делу № 33-26657/2024 от 16.07.2024

Судья: Горячева М.Н.                                                   дело <данные изъяты>

                                                                              50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                24 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Санникова А. Ю. о возмещении судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу Санникова А. Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, в случае признания данных расходов обоснованными, снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Санникова А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Санникова А. Ю. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

         В удовлетворении требований Санникова А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <данные изъяты> имеющиеся недостатки апелляционной жалобы.

Определением судьи от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба CAO "ВСК" возвращена, как несоответствующая требованиям ГПК РФ.

Таким образом, до <данные изъяты> судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5-КАД22-57-К2).

Рассматриваемое заявление поступило в суд <данные изъяты>, т.е. без пропуска установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока, поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд являются ошибочным, в связи с чем довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом, срока на обращение, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и Ивуковым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец поручает, а Ивуков К.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов истца по вопросу(ам) взыскания (довзыскания) с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, и прочих расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полису ОСАГО РРР5049817400 по факту ДТП имевшего место <данные изъяты>. Стоимость услуг определена в пункте 3 Договора.

<данные изъяты> между истцом и Ивуковым К.А. подписан акт выполненных работ к приведенному выше договору, согласно которого исполнитель выполнил по поручению и в интересах истца комплекс юридических услуг полностью и в срок.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской на сумму 53 000 рублей.

Участие в процессе представителя истца Ивукова К.А., действующего по доверенности, в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, факт участия представителя истца во всех назначенных судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения спора, объем работы представителя в ходе судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства средней стоимости услуг представителей по представлению в судах интересов потерпевших, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья