Решение по делу № 33-3189/2023 от 23.03.2023

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 на решение Каякентского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 – ФИО4, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

установила:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере 4.008.793,38 руб., в том числе: 3.282.925 руб. - сумма займа; 725.868,38 руб. – проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В ходе проведения процедуры банкротства в адрес финансового управляющего от ФИО6 поступила информация о наличии у должника дебиторской задолженности – <дата> должник и ответчик составили расписку, согласно которой ФИО7 получена денежная сумма в размере 3.282.925 руб. от ФИО6, с установлением конечного срока возврата переданных денежных средств на <дата>

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о необходимости исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно указанной расписке, на которую ответчик не ответил.

Просрочка по оплате составляет 1.260 дней, задолженность ответчика по договору займа с процентами, предусмотренными п.1 ст.395 ГПК РФ, составляет сумму, указанную в иске.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каякентского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу №.

Со ссылкой на ч. 8 ст. 213.9, ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Течение трехлетнего срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика начинается с <дата> - даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А56-21331/2020 о признании ФИО6 банкротом и введения в отношении неё процедура реализации имущества гражданина, утверждения его финансовым управляющим. Исковое заявление подано <дата>, то есть в установленный законом срок.

Отмечает, что то обстоятельство, что сама ФИО6 еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) не воспользовалась своим правом на обращение с иском к ФИО7 о возврате денежных средств по договору займа, не имеет правовой корреляции. ФИО6 в своем заявлении о признании себя банкротом не указывала о наличии у нее дебиторской задолженности.

Указывает, что суд первой инстанции не провёл надлежащую проверку заявлений ответчика о подложности доказательств и не дал правовую оценку данному процессуальному действию.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи на оспариваемой расписке, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по причине отсутствия в материалах дела оригинала расписки, однако после того, как ФИО6 направила оригинал расписки в адрес суда, ответчик просил не входить в обсуждение вопроса о назначении экспертизы, в связи с отсутствием в этом необходимости, судом в иске было отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности.

Полагает действия ответчика по оспариванию подлинности расписки и заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности противоречивыми.

Также финансовым управляющим ФИО8 суду представлена дополнительная правовая позиция по делу, где он указывает на эквивалентность суммы взысканной с ФИО6 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> и суммы, указанной в расписке от <дата>

Как указывает ФИО7, исследуемая расписка была им выдана ФИО6 на сумму 3.282.925 руб., что фактически эквивалентно сумме, взысканной с ФИО6 по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от <дата> в качестве обязательства погасить за нее долг по кредитному договору.

Решением Кировского городского суда <адрес> по делу № от <дата> удовлетворены требования ООО КБ «Инвест-Экобанк» к ФИО6, в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3.282.925 руб.

В рамках указанного спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7, для которого, согласна позиции самого ФИО7 и ФИО6, изложенной в тексте решения от <дата>, был взят кредит, в связи с чем ФИО7 также указал на то, что именно он должен отвечать по обязательствам ФИО6 по кредитному договору с ООО КБ «Инвест-Экобанк», при этом не указывая на то, что получал от ФИО6 какие-либо денежные средства по расписке.

Из вышеизложенных обстоятельств можно усмотреть волю ФИО7 на принятие на себя не заемных обязательств в понимании §1 главы 42 ГК РФ, а на установление правоотношений поручительства, регулируемых положениями §5 главы 23 ГК РФ РФ, либо правоотношений, проистекающих ст.т. №.3 ГК РФ. Однако поскольку стороны ненадлежащим образом применили правовые механизмы, предусмотренные в указанных положениях гражданского законодательства, то они были лишены возможности защиты своей действительной воли.

Доказательства реальности произведенной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий полагает необходимым вернуться к рассмотрению вопроса реальности передачи денежных средств, для целей установления наличия, либо отсутствия заемных обязательств между сторонами, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства гражданина, затрагивающая интересы не только самого истца, но и также его кредиторов.

В случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 812 ГК РФ, то кредиторы ФИО6 будут не вправе рассчитывать на удовлетворении своих требований из денежных средств, фигурирующих в расписке, путем предъявления иска к ФИО7, т.к. они никогда не являлись активом ФИО6

Факт получения денежных средств по данной расписке ФИО7 отрицается. Кроме того, изначально, ответчик в апелляционной жалобе на заочное решение суда указывал на то, что подпись в расписке от <дата>, не принадлежит ему, никаких денежных средств от ФИО6 он не получал; данная расписка, по его заявлению, является подложной.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств способна очевидным образом затруднить возможность правовой квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами в качестве заемных, равно как и способна затруднить установление наличия каких-либо правоотношений между сторонами. Следовательно, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе проверки довода ФИО7 о неполучении денежных средств от ФИО6, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела, следует применить повышенный стандарт доказывания в рамках которого исследовать счета ответчика в период с <дата>

Так, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В противном же случае способна возникнуть ситуация, при которой стороны окажутся скованными обязательством, которое фактически никогда не существовало, что противоречит основополагающим принципам существования правовых институтов, призванных обеспечивать законные интересы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Финансовым управляющим ФИО6 суду заявлены требования о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от <дата> Иск подан в суд <дата>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО6

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.3 ст.11 ГК РФ, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п.1 ст.61.9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с даты принятия арбитражным судом решения о признании ФИО6 банкротом, основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО6

Заявленная суду апелляционной инстанции дополнительная позиция финансового упралвяющего ФИО6, в которой он заявляет о переквалификации правоотношений ФИО6 и ФИО7 из заемных в поручительство, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене решения суда по делу.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявленное в ходе апелляционного производства, осуществляемого с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переквалификации правоотношений сторон, о чем не было заявлено в суде первой инстанции, истец фактически предъявляет ответчику новые требования, которые в силу вышеприведенных требований закона не могут быть рассмотрены и разрешены судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты за основу выводов для отмены решения суда и принятию по делу иного решения об удовлетворении иска финансового управляющего полностью или в какой-либо части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не провёл надлежащую проверку заявлений ответчика о подложности доказательств и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем установление в процессуальном порядке достоверности долговой расписки не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>