Решение по делу № 12-249/2016 от 02.11.2016

№ 12-249/2016

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2016 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е., рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление об административном правонарушении мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 10.10.2016 г. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 10.10.2016 г. ООО «Сельта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сельта» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачиным В.В. на юридический адрес ООО «Сельта» направлено уведомление о проведении документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по месту нахождения органа, осуществляющий контроль. Уведомление получено ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. ООО «Сельта» не предоставило часть запрошенных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Обязанность по предоставлению документов при проведении проверки не выполнена, местом совершения данного правонарушения является место нахождения юридического лица, следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Сельта» - <адрес>. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, постановление подлежит отмене.

В судебное заседание представить ООО «Сельта» не явился, просил об отложении слушания, в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Участвуя в предыдущем заседании, представитель по доверенности Дубовицкий Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз 3. подп. "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2,3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ г. о Тамбовском филиале ООО «Сельта», расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ № составленного Государственной инспекцией труда, нарушение в виде непредоставления документов, указанных в распоряжении и в запросе на представление документов, воспрепятствовало установлению факта привлечения к сверхурочной работе работников и факта прохождения медицинских осмотров за счет работников ООО «Сельта» в ходе проверки филиала, расположенного по адресу: <адрес>

Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит, и местом совершения описанного выше административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения указанного филиала.

Таким образом, мировым судьей правильно определена территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 10.10.2016 г. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Е.Е. Игошина