Решение по делу № 22-1448/2016 от 14.06.2016

Судья Петров Д.В.

Дело № 22-1448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

1 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Ковтуновой О.В. и Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного В.А.,

адвоката Бем Л.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 июля 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Никулинкова И.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 года, которым

В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере А.В., а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере М.Д. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф, выступления прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, мнения осужденного В.А. и адвоката Бем Л.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В.А. заявил, что признает вину по предъявленному обвинению только по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества М.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части предъявленное обвинение не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора И.С. Никулинков выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления, не оспаривая вывода суда о доказанности вины В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а также правильность юридической квалификации его действий, полагает, что приговор в отношении В.А. подлежит изменению в связи нарушениями требований общей части уголовного закона Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой преступления совершенные по совокупности, являются приготовлением либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание в отношении В.А., снижению.

Просит приговор изменить, назначить наказание в отношении В.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины В.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и по существу не оспариваются в апелляционном представлении.

Вина В.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства - показаниями свидетелей М.Д., А.С., А.М., О.С., С.В., П.А., Р.С., С.О.,

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, они всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина В.А. подтверждается: материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается факт сбыта В.А. М.Д. психотропных веществ, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража № ГСК «<данные изъяты>» и изъятия психотропных веществ, заключениями экспертов.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям В.А. судом дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в соответствии с п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие у В.А. малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в отсутствии у него достаточных денежных средств для оказания специализированной медицинской помощи ребенку, являющемуся инвалидом, и последующей его реабилитации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по фактам покушения на незаконный сбыт психотропного вещества М.Д., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и факту приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, обнаруженного в ходе обыска в жилище и осмотре гаража осужденного).

Кроме того, судом обоснованно признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступлений впервые, наличие у В.А. беременной супруги.

При назначении наказания судом принято во внимание, что В.А. имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь - инвалида, трудоустроен, ранее не судим, вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенных осужденным преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор в отношении В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как усматривается из резолютивной части приговора В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на особо тяжкое преступление), по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к особо тяжкому преступлению) с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание В.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд в нарушение требований закона назначил осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Примененный судом в отношении В.А. принцип частичного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям закона и применен правильно. Поэтому внесение указанных изменений в приговор не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Никулинкова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 года в отношении В.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить В.А. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи