Решение по делу № 33-17277/2023 от 11.05.2023

        Судья: Артемова Е.Н.                                         Дело 33-17277/2023        УИД 50RS0<данные изъяты>-85

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                22 мая 2023 года

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

        установил:

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

    Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» <данные изъяты> подало апелляционную жалобу.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> поданная САО «ВСК» <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, поскольку не исполнено определение от <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

    Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» <данные изъяты> подало апелляционную жалобу.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> продлен процессуальный срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> поданная САО «ВСК» <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращении, поскольку не исполнено определение от <данные изъяты>.

    В материалах дела каких-либо сведений о направлении в адрес САО «ВСК» копии решения суда от <данные изъяты> и определения суда от <данные изъяты> - об оставлении без движения апелляционной жалобы не имеется, также как и определения от <данные изъяты>, а имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, не может являться подтверждением надлежащего направления САО «ВСК» перечисленных судебных актов.

Таким образом, определение суда от Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

        Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья