Решение по делу № 2-1529/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                              г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Юсупов А.Н.,

при секретаре                 Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной О. В., Елисеевой И. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева К. А. к Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Злобина О.В., Елисеева И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.А., обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    на основании письменного решения Администрации г. Электроугли ДД.ММ.ГГГГ они вселились в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживают по настоящее время.

    На основании этого же решения на имя Злобиной О.В., как ответственного нанимателя, был открыт лицевой счет №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она вносит необходимые платежи – оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

    Также, на имя Злобиной О.В. были открыты лицевые счета в абонентских отделах ОАО «Мосэнергосбыт» и «Ногинскмежрайгаз».

    По мнению истцов, при передаче полномочий в Администрации г. Электроугли было утрачено решение об их вселении, в связи с чем, они не смогли зарегистрироваться по месту жительства и, сохранили регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Злобина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о признании за ней права пользования спорной квартирой, который был оставлен без рассмотрения.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не включена в реестр муниципальной собственности г. Электроугли, а по сведениям управляющей компании «Энергия Плюс» и МУП «НРЦ» приватизирована гражданином Зениным В.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ

    Истцы полагают, что на протяжении более двадцати двух лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой.

    Основываясь на указанных обстоятельствах, истцы Злобина О.В., Елисеева И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.А., просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, по 1/3 доле за каждым.

    В судебном заседании истцы Злобина О.В., Елисеева И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.А.(далее - Истцы), каждый в отдельности, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-4).

    Представитель Истцов, действующий на основании ордера(л.д.28) и доверенности(л.д.5,6) – адвокат Володинский И.Е., в судебном заседании поддержал позицию доверителей.

    Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (далее - Ответчик), действующая на основании доверенности(л.д.29) – Глебова О.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(л.д.90-91), которые поддержала в устной форме.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило.

    Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы гражданского дела №(далее - Приложение), судом установлено следующее:

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

    Согласно Выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-л.д.31) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> состояли на регистрационном учете: Зенин В.А.(с ДД.ММ.ГГГГ), Зенина Г.В.(с ДД.ММ.ГГГГ), Зенин А.В.(с ДД.ММ.ГГГГ), Зенин Д.В.(с ДД.ММ.ГГГГ) и Зенин И.В.(с ДД.ММ.ГГГГ).

    По сведениям МУП «НРЦ» вышеуказанная квартира была приватизирована. (Приложение-л.д.32).

Зенин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (Приложение-л.д.41), наследственное дело нотариусом не заводилось(Приложение-л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом зарегистрировано исковое заявление Злобиной О.В. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Электроугли» о признании права пользования жилым помещением(Приложение-л.д.2), к которому (в том числе) приложена копия лицевого счета.

Елисеева И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.А., участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

    Согласно сведениям лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-л.д.5) тип владения спорной квартирой указан «приватизир.(вторая)».

    Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № (Приложение-л.д.45-46) истец Злобина О.В. в рассмотрении дела участвовала лично.

    Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности №(л.д.49,68,69-88), на основании Закона Московской области от 30.04.2008 №62/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского, городским поселением Электроугли», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью муниципального образования «Город Электроугли Московской области» и, внесено в реестр муниципальной собственности под №.

    Эти же сведения были представлены ответчиком при рассмотрении гражданского дела № (Приложение-л.д.28,29).

    Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-62) право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., не зарегистрировано.

    Сведения о технической инвентаризации жилого помещения по адресу: <адрес>, составлены на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.64-67).

Таким образом, судом установлено, что о приватизации спорной квартиры до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцам было известно при первичном обращении с вышеуказанным иском в суд, также, как и о зарегистрированных в ней лицах.

    В соответствии со ст. ст. 218,234 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Доказательств законного владения - вселения и пользования спорной квартирой Истцами в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При вынесении решении суд, также, обращает внимание на то, что с 1995 года Истцы фактически проживают в спорной квартире без регистрации в ней по месту жительства и, сохраняют регистрацию по иному адресу.

Также, заслуживают, по мнению суда, внимания обстоятельства, связанные с тем, что сведения о смерти Зенина В.А. внесены в домовую книгу ДД.ММ.ГГГГ, Истцы же, ссылаются в своих доводах о фактическом пользовании спорной квартиры со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по мнению суда, сам по себе факт проживания Истцов на спорной площади с их слов с вышеуказанной даты, несение расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, не являются подтверждением открытого владения спорным имуществом, поскольку ими не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов и органов исполнительной власти по факту владения квартирой, как собственным имуществом, оплата налога на имущество не производилась, а длительное пользование квартирой не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

При таких обстоятельствах, суд отвергает, как недопустимое доказательство представленные копии: расчетной книжки(л.д.7), абонентской книжки(л.д.9,10) и, квитанции об оплате(л.д.8,11-13).

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд с учетом позиции высших судов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Злобиной О. В., Елисеевой И. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Елисеева К. А. к Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

    Судья                              А.Н. Юсупов