Решение по делу № 8а-22778/2021 [88а-22563/2021] от 07.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22563/2021

27 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лебедева Александра Юрьевича по доверенности Шумилова Ярослава Александровича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 мая 2021 года (дело № 2а-1888/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 августа 2021 года (дело № 33а-1971/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Лебедева А.Ю. к прокуратуре Фрунзенского района города Иваново, заместителю прокурора Фрунзенского района города Иваново Есину С.А. об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя Прокуратуры Ивановской области Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лебедев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, заместителю прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есину С.А. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия, выраженного в неполном и ненадлежащем исследовании имеющихся фактов о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановской муниципальном районе Ивановской области Колесникова С.В. в связи с не направлением ответа на обращение, поданного в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есиным С.А. 2 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

2 декабря 2020 года ему дан ответ на обращение, который не содержит мотивов отказа, не установлен факт не направления в установленном порядке ответа должностным лицом пенсионного фонда, а также не дана оценка отсутствия в ответе детализированного расчета размера пенсии и представленных расчетных значений.

Лебедев А.Ю. утверждал, что указанным ответом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 мая 2021 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца Лебедева А.Ю. по доверенности Шумилова Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца Лебедева А.Ю. по доверенности Шумилова Я.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново принесены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление Лебедева А.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования по существу сводятся к несогласию с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен, действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2020 года Лебедев А.Ю. обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области по статье 5.59 КоАП РФ в связи с ненаправлением ответа на его обращение.

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. от 2 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Одновременно заявителю направлено сообщение от 2 декабря 2020 года о том, что его заявление рассмотрено, по результатам проведенной проверки, доводы, изложенные в обращении, не нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Таким образом, оспариваемый ответ заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. от 2 декабря 2020 года носит информационный характер, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного искового заявления об оспаривание данного ответа, по существу, сводятся к оспариванию определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Лебедева А.Ю. по доверенности Шумилова Я.А.– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи