Решение по делу № 2-2477/2017 от 11.10.2017

Дело в„– 2-2477/17                                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца Осокиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах Осокиной Е.В. к ИП Гришину Д.И. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Осокиной Е.В. к ИП Гришину Д.И. в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную ею по договору №№ от 05 июля 2017, заключенному с ИП Гришиным Д.Ю., денежную сумму в размере 63 674 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 19 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2017 года между Осокиной Е.В. и ответчиком был заключен договор №№ на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ в рамках которого потребитель оплатила 63 674 рубля. Срок исполнения договора был определен в 28 рабочих дней с момента внесения оплаты, то есть до 12 августа 2017 года. Однако, со стороны ответчика реальных действий, направленных на исполнение договорных обязательств вплоть до 21.09.2017 совершено не было. От контактов с потребителем и её представителем ответчик уклонялся. 21.09.2017 Осокина Е.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы, оплаченной по договору в течение 3-х дней, которая оставлена Гришиным Д.Ю. без удовлетворения. Помимо права на возврат денежных средств потребитель также имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору которую просит начислить в размере 0,5% в день от стоимости заказанных изделий, составляющей 56 674 рубля, за период с 13.08.2017 по 13.10.2017 (60 дней) - 17 002 рубля, а так же в размере 3% от цены доставки изделий, составляющей 2000 рублей, за период с 13.08.2017 по 13.10.2017 (60 дней) – 2000 рубле, всего в сумме 19002 рубля. Действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5 000 рублей. Перечисленные денежные средства, а так же штраф подлежат взысканию в пользу Осокиной Е.В.

В судебное заседание материальный истец Осокина Е.В. и представитель процессуального истца, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились, от Осокиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель материального истца Осокина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что истец узнав о завышенной цене договора все равно была согласна принять исполнение от ответчика, однако последний никаких действий по поставке и установке окон не предпринимал, телефонные звонки и переговоры с представителями ответчика результата не дали. Письменная претензия также не исполнена. До момента обращения в суд от ответчика никаких предложений урегулировать спор не поступало. Сейчас истец уже не готова принять работы и требует возврата денег.

Ответчик ИП Гришин Д.Ю., извещавшийся судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по его по адресу, указанному в договоре с Осокиной Е.В. в качестве адреса для получения корреспонденции, а так же адресу места жительства, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение данного лица, не получившего судебное отправление по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем для направления корреспонденции, как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, считает его уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года между ИП Гришиным Д.Ю. (Подрядчик), в лице его представителя Соколовского М.В., и Осокиной Е.В. (Заказчик) был заключен договор подряда №VU00213 (далее Договор) на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу г.Тверь, пр-т Победы, д.68, корп.4, кв.46 (т.1 л.д.12-22). Стоимость заказанных Осокиной Е.В. работ была согласована сторонами в размере 63 674 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание Договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора бытового подряда, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.1.5 Договора ответчик обязался приступить к выполнению заказанных работ после получения от Заказчика денежных средств в размере не менее 70% от общей стоимости договора, и в течение 28 рабочих дней с момента внесения предоплаты доставить Заказчику изделие, являющееся предметом Договора.

Как следует из текста иска, оплата по Договору в сумме 63 674 рублей, что составляет более 70% цены Договора, была внесена Осокиной Е.В. непосредственно после его заключения за счет наличных денежных средств.

Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией квитанции на оплату услуг (т.1 л.д.9).

Однако в срок, установленный Договором (исходя из правила о пятидневной рабочей неделе закончился 14 августа 2017 года), ответчик заказанные Осокиной Е.В. работы не выполнил.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и считается судом установленным.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалам дела Осокина Е.В. 21.09.2017 направила ИП Гришину Д.Ю. посредством почтовой связи в адрес, указанный в Договоре, письменную претензию о возврате уплаченных денежных сумм и выплате неустойки. Данная претензия не была получена ответчиком и 23.10.2017 возвращена потребителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение ответчика, не получившего почтовое отправление по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем в тексте Договора, в качестве злоупотребления правом, и считает его получившим юридически значимое сообщение Осокиной Е.В. 23.10.2017.

На основании изложенных выше положений Закона и установленных судом обстоятельств, Осокина Е.В. в виду просрочки Подрядчика была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, а так же понесенных убытков.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства, оплаченные Осокиной Е.В. по Договору, должны были быть возвращены ей не позднее 02 ноября 2017 года, однако, до настоящего времени этого не произошло, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Осокиной Е.В. суммы предоплаты в размере 63 674 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из содержания ст.ст.191, 210 ГК РФ срок начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ по Договору подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока окончания работ (15.08.2017 года) по день отказа истца от исполнения договора (21.09.2017).

Размер неустойки за просрочку исполнения Договора за период с 15.08.2017 по 21.09.2017 года включительно (38 дней) составляет 72 588 рублей 36 копеек, исходя из расчета 63 674 рубля х 3% х 38 дней, то есть достиг своего максимального размера, ограниченного Законом ценой Договора - 63 674 рубля.

Учитывая изложенное, Осокина Е.В. в силу Закона имеет право требовать выплаты ей ответчиком неустойки в сумме 63 674 рубля за просрочку исполнения Договора.

Ответчик с заявлением о несоответствии указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обратился, доказательств данным обстоятельствам не представил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом также не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований в настоящем судебном заседании не установлено, то при изложенных обстоятельствах с ИП Гришина Д.Ю. в пользу Осокиной Е.В. в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подлежат взысканию денежные средства в указанной в тексте иска сумме 19 002 рубля.

Разрешая требование о взыскании с ИП Гришина Д.Ю. в пользу Осокиной Е.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ИП Гришиным Д.Ю. прав потребителя Осокиной Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях Осокиной Е.В. ответчиком ИП Гришиным Д.Ю. суду не представлено. При изложенных обстоятельствах имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу Осокиной Е.В. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает правильным установить его в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 43 838 рублей. Причем, учитывая, что с иском в защиту прав потребителей обратилась Тверская областная общественная организации «Союз правозащитников и потребителей» половина суммы штрафа подлежит взысканию в счет указанной организации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП Гришина Д.Ю. на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 980 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников Рё потребителей» РІ интересах РћСЃРѕРєРёРЅРѕР№ Р•.Р’. Рє ИП Гришину Р”.И. Рѕ взыскании оплаченных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Гришина Д.И в пользу Осокиной Е.В. сумму, оплаченную по договору подряда, в размере 63 674 рубля, неустойку в размере 19 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 919 рублей 00 копеек, всего 109 595 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Гришина Д.И. в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере 21 919 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Гришина Д.И. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2980 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р•.Р®..Р®.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>