Решение по делу № 33-1128/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-1128/2018

Определение

г. Тюмень 26 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Камчатного В.А., Камчатной Н.Я, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2017 г., которым постановлено:

        «Заявление Камчатного В.А., Камчатной Н.Я. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда от 2 октября 2017 г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2017 г. от Камчатного В.А., Камчатной Н.Я. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения Тюменского районного суда Тюменской области от 2 октября 2017 г., мотивированное тем, что срок пропущен ими по уважительной причине в связи с тем, что обжалуемое решение было получено только 17 октября 2017 г., тогда как заявители в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании заявители Камчатный В.А., Камчатная Н.Я. поддержали требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду пояснили, что после получения решения суда обратились к адвокату, который помог составить им апелляционную жалобу. В связи с работой не могли подать жалобу в срок.

Турсунбоева В.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны заявители Камчатный В.А., Камчатная Н.Я., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывают, что поскольку решение суда на почту поступило согласно почтовому штемпелю 17 октября 2017 г., следовательно, им указанное письмо было доставлено позже. Ссылаются на то, что 15 дней им явно было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку они работают. По утверждению заявителей жалобы, суд не учел, что узнать о решении ранее 17 октября 2017 г. не представлялось возможным, и, следовательно, своевременно обратиться за квалифицированной помощью. Полагают, что поскольку жалоба подана в пределах срока, составляющего один месяц, после получения решения, срок пропущен по уважительным причинам, следовательно, имеются основания для его восстановления.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2017 г., суд первой инстанции указал, что копия решения суда направлена заявителям в установленный срок, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в срок до 9 ноября 2017 г. не представлено, как не представлено доказательств, что оставшегося срока было недостаточно для подачи апелляционной жалобы, в связи пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 октября 2017 г. исковые требования Турсунбоевой В.В. к Камчатному В.А., Камчатной Н.Я. удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 9 октября 2017 г.

Копия решения суда согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, была направлена в адрес ответчиков 12 октября 2017 г., то есть в предусмотренный ст.214 ГПК РФ срок.

В заявлении о восстановлении срока заявители указывали, что письмо с копией решения суда было им доставлено 17 октября 2017 г., к заявлению был приложен конверт, подтверждающий поступление почтового отправления с копией решения суда на почтовое отделение по месту жительства заявителей 17 октября 2017 г. (л.д.81-82).

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 9 ноября 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителей достаточного срока (23 дня) для составления и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, оснований для признания данного срока явно недостаточным, что в силу вышеуказанных разъяснений могло бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока с даты получения копии решения суда основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок направления заявителю копии оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование требований о восстановлении срока, не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения, выражают несогласие с выводом суда о наличии достаточного срока для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако данный вывод не опровергают, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей Камчатного В.А., Камчатной Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии