Решение по делу № 33-6454/2015 от 15.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В.                        Дело №33-6454/2015

А-10

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Островской Л.А. к МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Островской Л.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Островской Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в пользу Островской Л.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Островская Л.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» (далее МБУ «ММЦ «Сибирь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 26.06.2014 года по 22.12.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, а также по совместительству должность <данные изъяты>. При получении расчетных листов за ноябрь, декабрь 2014 года она обнаружила, что работодатель, в нарушение требований ст. 137 ТК РФ, произвел удержание с ее заработной платы в ноябре - <данные изъяты>., в декабре - <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что ей излишне выплачивалась заработная плата. С приказом о перерасчете заработной платы ее не ознакомили, согласия на удержание из зарплаты денежных средств она не давала. Кроме того, согласно справке работодателя, выданной при увольнении, в нарушение ст. 133 ТК РФ заработная плата ей выплачивалась ниже МРОТ, который был установлен с 01.01.2014 года в Российской Федерации. Таким образом, работодатель не доплатил ей за все время работы <данные изъяты>, а также не производил выплаты стимулирующего характера при отсутствии оснований к их неначислению.

В указанной связи истица просила взыскать с МБУ «ММЦ «Сибирь» задолженность по оплате стимулирующих выплат в сумме <данные изъяты>., незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>., недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Островская Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера в сумме <данные изъяты>., незаконно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Островская Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. Представитель МБУ «ММЦ «Сибирь», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Островской Л.А. – Машинца А.И., Колесову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Островская Л.А. в период с 26.06.2014 года по 22.12.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц, выплатой компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 60% от оклада. Кроме того, с июля 2014 года истица по внутреннему совместительству занимала 0,15 ставки по должности <данные изъяты>.

Из расчетных листков за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, сводной справки ответчика следует, что Островской Л.А. выплата стимулирующего характера произведена истице только за декабрь 2014 года два раза по <данные изъяты>., в иные месяцы указанная выплата не производилась.

Отказывая Островской Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стимулирующих выплат за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата в систему оплаты труда не входит, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, истица, являясь с октября 2014 года членом комиссии по распределению стимулирующих выплат, не воспользовалась своим правом на обращение в комиссию с заявлением о распределении ей указанной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из трудового договора №06-2014, заключенного с истицей 23.06.2014 года по должности <данные изъяты>, ее заработная плата состоит из следующих составных частей: должностной оклад в сумме <данные изъяты>., компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 60%, выплаты стимулирующего характера. При этом предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, которая выплачивается при условии выполнения показателей (критериев) оценки важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач ежемесячно в максимальном количестве 50 баллов; за качество выполняемых работ, выплачиваемых при условии отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и выполнении показателей (критериев) оценки качества выполняемых работ ежемесячно в максимальном количестве 40 баллов, выплаты по итогам работы за год, выплачиваемые с учетом личного вклада работника в результаты деятельности учреждения ежегодно в размере 75 баллов.

Из п. 4.2 коллективного договора МБУ «ММЦ «Сибирь» на 2013- 2015 года следует, что новая система оплаты труда работников учреждения включает в себя следующие элементы оплаты труда: оклады (должностные), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

При этом определено, что размеры окладов (должностных окладов) устанавливаются в трудовом договоре работника и учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, с учетом сложности и объема выполняемой работы, не ниже минимальных размеров окладов (должностных окладов), предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 4.9 Коллективного договора указано, что в учреждении может быть создан коллегиальный орган (комиссия, рабочая группа) по оценке результативности и качества труда работников учреждения, состав которой утверждается приказом руководителя учреждения.

Порядок выплат стимулирующего характера определен в п. 4.10 Коллективного договора, которые производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника учреждения, указанных в Положении. Решение руководителя учреждения об осуществлении выплат стимулирующего характера оформляется соответствующим приказом.

В разделе 4 Положения об оплате труда работников МБУ «ММЦ «Сибирь»», утвержденного 01.03.2013 года, определены виды выплат стимулирующего характера работников, размеры и условия их осуществления.

Так, установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты, выплаты по итогам работы за год.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника учреждения, указанных в приложении к настоящему Положению и в случаях, указанных в Постановлении Администрации г. Ачинска «Об утверждении видов, условий, размеров и порядка выплат стимулирующего характера» от 28.02.2013 года.

Решение руководителя об осуществлении выплаты стимулирующего характера оформляется соответствующим приказом (п.4.2. Положения).

Выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач производятся ежемесячно и выплачиваются при выполнении показателей (критериев) оценки важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач согласно Приложению №2 к настоящему положению (п. 4.3.2.)

Выплаты за качество выполняемых работ производятся ежемесячно при условии отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и выполнении показателей (критериев) оценки качество выполняемых работ согласно Приложению №2 к настоящему положению (п. 4.3.3).

Как следует из Критериев оценки результативности и качества труда для определения размеров выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за качество выполняемых работ, при отсутствии замечаний к работе <данные изъяты> ему может быть выплачена стимулирующая выплата за важность выполняемой работы в максимальном количестве 50 баллов, за качество выполняемой работы – 40 баллов.

28.02.2013 года в МБУ «ММЦ «Сибирь» было утверждено Положение о комиссии по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок и выплат работникам учреждения, к компетенции которой относится, в том числе, распределение стимулирующей части фонда оплаты труда работников центра в соответствии с утвержденными критериями эффективности их деятельности. Решения комиссии оформляются протоколом, утверждаются приказом директора центра.

Из системного толкования норм трудового законодательства, положений заключенного с истицей трудового договора, коллективного договора, Положения об оплате труда, действующих у ответчика, выплаты за важность и качество выполняемой работы являются стимулирующими выплатами, которые входят в систему оплаты труда, установленную в МБУ «ММЦ «Сибирь», в связи с чем их невыплата должна быть мотивирована работодателем. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для невыплаты истице в период с июня по ноябрь 2014 года включительно стимулирующих выплат.

При этом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате работнику ежемесячной стимулирующей выплаты доводы ответчика о том, что истица, в нарушение установленного порядка, не подавала в комиссию служебные записки с результатами своей деятельности и просьбой ее оценить в баллах, поскольку действующими у работодателя локальными актами такой порядок не предусмотрен.

Учитывая, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда, они не должны носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой выплаты. Доказательств, которые бы подтвердили обоснованность неначисления истице стимулирующих выплат за период с июня по ноябрь 2014 года включительно, ответчиком не представлено. В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований в указанной части, взыскав с МБУ «ММЦ «Сибирь» в пользу Островской Л.П. задолженность по оплате стимулирующих выплат за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

Согласно справке ответчика размер одного балла для определения размера выплаты за важность и качество выполняемой работы равен <данные изъяты>.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, дающих основание для снижения истице в спорный период количества баллов, судебная коллегия считает необходимым исходить из максимально возможного размера баллов, начисляемых за важность выполняемой работы – 50 баллов, за качество выполняемой работы – 40 баллов.

При таких обстоятельствах за июнь 2014 года истице должно было быть выплачено:

<данные изъяты>

В июле 2014 года - <данные изъяты>

В августе 2014 года - <данные изъяты>

В сентябре 2014 года - <данные изъяты>

В октябре 2014 года - <данные изъяты>

В ноябре 2014 года - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

При этом, учитывая, что в декабре 2014 года истице на основании приказа руководителя была произведена выплата стимулирующего характера два раза по <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно отказал Островской Л.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования Островской Л.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанной с нее заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку имеющимися в деле расчетными листками за указанные месяцы, справкой-расчетом, приказом от 18.12.2014 года №92/1-п, платежными поручениями о перечислении заработной платы, достоверно подтверждено, что истице, занимающей по совместительству должность <данные изъяты> на 0,15 ставки, оплата за указанную работу с июля 2014 года производилась исходя из полной ставки <данные изъяты>, в связи с чем работодателем был произведен перерасчет заработной платы истицы для определения перерасхода фонда оплаты труда, при этом приказ об удержании излишне выплаченной суммы заработной платы с истицы не издавался, удержания не производились.

Разрешая требования Островской Л.А. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы до МРОТ за период с июня по декабрь 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 133 ТК РФ, 133.1 ТК РФ, 135 ТК РФ, ч. 2 ст. 146 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что в указанный спорный период заработная плата истицы по основному месту работы и по внутреннему совместительству в нарушение действующего законодательства начислялась ниже МРОТ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Островской Л.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> расчет который подробно отражен в решении и является правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с МБУ «ММЦ «Сибирь» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., размер которой соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенного права истицы, принципу разумности и справедливости, и оснований для его увеличения не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании по оплате стимулирующих выплат за период с июня по декабрь 2014 года отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Островской Л.А., направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии удержаний из ее заработной платы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года в части отказа Островской Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» задолженности по оплате стимулирующих выплат за период с июня по декабрь 2014 года отменить.

Исковые требования Островской Л.А. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» задолженности по оплате стимулирующих выплат за период с июня по декабрь 2014 года удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в пользу Островской Л.А. задолженность по оплате стимулирующих выплат за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>

Изменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины в сумме <данные изъяты> увеличив ее размер до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: