Решение по делу № 33-100/2020 от 14.11.2019

Дело № 2 - 1565 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 100 /2020

23 июня 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Арманшиной Э.Ю.

при секретаре                         Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 4 декабря 2018 г. возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.А.И. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Д.А.И., автогражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения. 13 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно организовала независимую оценку причиненного ей в ДТП ущерба, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Г.Г.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 226785 руб., расходы истца по проведению указанной независимой экспертизы составили 12000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 3 апреля 2019 г., в которой просила предоставить ей страховое возмещение в указанном размере и возместить ей расходы по оценке причиненного ущерба, приобщив к претензии данное экспертное заключение, претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что отказ ответчика предоставить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая является незаконным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 226785 руб.; в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб.; неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за период с 10 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 113392,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов – 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 700 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. Г.А.К. в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д. 229 – 234).

В апелляционной жалобе Г.А.К. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание заключение №... от дата судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «...», которое не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, устанавливающим, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «...» не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, поскольку: изложенные в заключении экспертные выводы сделаны без проведения экспертом соответствующих исследований, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований, изложенных в главе 2 утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 – П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относительно проверки повреждений транспортных средств – участников ДТП (которая должна проводиться с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе, характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало в ДТП), что противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в нарушение пункта 2.2 данной главы эксперт не уведомил стороны о проведении экспертных исследований; в нарушение пункта 2.3 данной главы экспертом не составлена графическая модель ДТП, а вывод эксперта о том, что схема ДТП в данном случае не отражает механизм столкновения транспортных средств, противоречит законодательству, так как схема ДТП, по своей сути, отражает лишь конечное расположение транспортных средств после ДТП; автомобиль истца марки «...» и место ДТП экспертом не осматривались, хотя в определении о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы указано на проведение экспертизы с осмотром экспертом поврежденного транспортного средства и на Г.А.К. возложена обязанность по требованию эксперта представить ему автомобиль на осмотр, если автомобиль имеется в наличии и не отремонтирован, что экспертом не выяснялось; для проведения по поручению суда судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы ООО «... «...» привлечен З.С.И., который не состоит в штате данной экспертной организации и не имеет необходимой квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)» утвержденного Минюстом России Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз; утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 – П «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» З.С.И. при проведении судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы в нарушение положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не руководствовался, о чем свидетельствует приложенный к заключению перечень использованной экспертом нормативной литературы.

Выражая свою позицию по делу со ссылкой на порочность указанного заключения судебной экспертизы в связи с наличием данных обстоятельств представителем истца в суде первой инстанции были последовательно заявлены ходатайства о вызове эксперта З.С.И. в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения, о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, однако судом данные ходатайства были проигнорированы. (л.д. 250 – 252).

В целях обеспечения права сторон на представление доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному данной экспертной организацией: не исключена возможность столкновения автомобилей марки «...» под управлением Д.А.И. и марки «...» под управлением истца; повреждения переднего бампера в левой боковой части автомобиля марки «...» могли быть получены при контактном взаимодействии указанного автомобиля с автомобилем марки «...», остальные повреждения автомобиля марки «...» (кроме корпуса АКПП) были получены в результате съезда и опрокидывания данного автомобиля в кювет; повреждения автомобиля марки «...» соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП частично, наступила его полная гибель, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений автомобиля, соответствующих заявленных истцом обстоятельствам ДТП, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 371 900 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 395 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 98 000 руб. (том 2, л.д. 28-75).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.К. Ф.Р.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО Страховой компании "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.А.К. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт соответствия повреждений спорного автомобиля заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «...», исходя из анализа его содержания, содержит экспертные выводы, которые экспертом З.С.И. были сделаны без проведения им соответствующих исследований, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований, изложенных в главе 2 утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 - П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относительно проверки повреждений транспортных средств – участников ДТП, с нарушением положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность содержания в заключении судебной экспертизы подробного описания проведенного экспертом исследования.

Указанное обстоятельство дает основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, однако судом это обстоятельство учтено не было, обоснованные ходатайства истца о вызове эксперта З.С.И. в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения, о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы судом были проигнорированы, тогда как доводы истца относительно порочности заключения обоснованы и в данном случае имелись предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по данному гражданскому делу и была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы №... от дата, подготовленное по поручению суда ООО «...», судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательных для эксперта при проведении такого рода судебных экспертиз.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Г.А.К. к ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.А.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 785 руб. (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом к ответчику исковых требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 10 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 113 392,50 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы права с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.А.К. подлежит взысканию штраф в размере 113 392,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде – 15 000 руб., всего – 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дел данной категории споров, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в общем размере 15 000 руб.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию: в пользу истца - в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов 900 руб. (200 руб. + 700 руб.); в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы - 18 000 руб.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы – 24 300 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 901,78 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.А.К.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 785 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов – 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 148 892,50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы – 18 000 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы – 24 300 руб., в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 6 901,78 руб.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Сосновцева С.Ю.